Ich bin jahrzehntelanger Nikon-Fotograf und besitze seit Mai 2008 eine Nikon D300.
(Zuvor F801s, F90x mit Handgriff, F4E, D70, D200 mit MB-D200) Nach rund 20.000 Aufnahmen mit dieser Kamera erlaube ich mir aufgrund des jüngsten, ärgerlichen Vorfalls ein Resümee zur D300 und meinen Erfahrungen mit dem Nikon-Service zu verfassen:
Auf die zahlreichen positiven Eigenschaften und die hervorragende bildtechnische, als auch gesamttechnischen Qualitäten will ich an dieser Stelle nicht näher eingehen, da
a) hinlänglich bekannt
b) unumstrittenerweise existent
c) ich solche bei einer Kamera dieser Preisklasse auch erwarten darf (ich rede vom Neupreis von rund € 1.600,00 inkl. Handgriff und nicht vom aktuellen Gebrauchtpreis).
Bei der ganzen Sache sollte man sich imho vor Augen führen, dass ich von einer Kamera rede, für die manche Leute fürs Gehäuse alleine € 1.800,00 bei Markteinführung gezahlt haben. „Selber schuld“ könnte man sagen, man könnte aber auch sagen – das ist der Preis, der diese Kamera nach Meinung des Herstellers wert ist.
Die Wohlbetuchten unter Euch mal ausgenommen, die sich Folgekosten locker leisten können: Der Hersteller sagt – die Kamera verkaufe ich um weit über € 1.000,00, weil sie einen entsprechenden Wert darstellt.
Die Erwartung meinerseits – für mein Geld einen entsprechenden Gegenwert sowohl hinsichtlich Bild- und technischer Qualität, aber auch hinsichtlich Haltbarkeit und Fertigungsqualität zu erhalten.
Bis zum Frühjahr des heurigen Jahres war ich mit der D300 in allen Belangen zufrieden. Dann habe ich bei der Betrachtung der Aufnahmen am Kameradisplay einen störenden, schwarzen Staubfusel vermeintlicherweise unter dem Displayschutz entdeckt. Nach Abnahme des Displayschutzes stellte sich jedoch heraus, dass dieser Staubfusel sich im Kamerainneren unter dem Displayglas befand. Wie er dort hin gelangt ist, weiß wohl nur Nikon. Die Kamera wird intensiv genutzt, aber sorgfältig behandelt und stets in einer geschlossenen Fototasche aufbewahrt.
Ich war zu dem Zeitpunkt der Meinung, dass die Garantie für die Kamera bereits abgelaufen sei, was ein Irrtum war, denn die Garantie für die D300 beträgt 2 Jahre. In diesem Punkt – vollkommen und absolut mea culpa. Da mach ich Nikon auch keinen Vorwurf.
Im Zuge der genauen Untersuchung des Displays, musste ich aber auch feststellen, dass das Display Schlieren auf der Glasunterseite, also wiederum im Kamerainneren aufwies. Diese sah man aber nur, wenn das Display abgeschaltet war. Beim Betrachten von Fotos wirkten sich diese nicht aus, dafür aber kratzten sie am Qualitätsimage von Nikon.
Ein Anruf beim Nikon-Service in Wien ergab, dass ich die Kamera einschicken müsse, um beurteilen zu können, wieso da Staub reingelangt ist. Hierfür würden natürlich Kosten anfallen – in Abhängigkeit vom Aufwand unter Garantie fiele dies aber nicht, weil die Kamera ja funktionieren würde und die Verschmutzung auch davon abhängig wäre, wie die Kamera eingesetzt wird.
Schon klar, aber das ändert nichts an dem Umstand, dass ICH weiß, wie die Kamera eingesetzt worden ist, dass ich weiß, dass die Kamera sorgfältig behandelt wird und dass ich mir dann ausmale, wie die Kamera wohl aussehen würde, wenn ich sie eben nicht so sorgfältig behandeln würde.
Nachdem die Kamera für die eventuelle Behebung dieser „Störnisse“ eingeschickt werden und komplett zerlegt werden müsste, entschließe ich mich, es dabei zu belassen und mit diesen subjektiv empfundenen Störnissen zu „leben“.
Ein knappes viertel Jahr später tritt ein neues, gravierenderes Ärgernis auf: Hot Pixel. Permanent – in meinem Fall – blau, bzw. gelb hell leuchtende Punkte, die bei meinen RAW-Aufnahmen deutlich sichtbar werden. Dadurch vorgenommene genauere Inspektionen meiner Aufnahmen ergeben – diese Hot Pixel sind bereits ab ISO 400 vorhanden, zwar kleiner und weniger leicht sichtbar, aber vorhanden. Die Antwort auf die Frage, die ich mir stelle, warum mir diese nicht schon früher aufgefallen sind: Bildbearbeitungssoftware wie etwa jene von Adobe filtert Hot Pixel offenbar automatisch heraus und färbt sie entsprechend der umliegenden Pixel ein. Hätte ich mir die Aufnahmen inklusive Zoomfunktion also nicht am Kameradisplay angesehen, wären sie mir wahrscheinlich noch immer nicht aufgefallen.
Erneute Anfrage beim Nikon-Servicepoint hat Emailverkehr mit Beispielsfotos zur Folge und da zu diesem Zeitpunkt die Garantie gerade mal zwei Wochen abgelaufen gewesen ist, wird hinsichtlich des Sensors eine Kulanzlösung in Aussicht gestellt.
Die gleichzeitige Anfrage betreffend des Auslöseknopfs am Handgriff MB-D10, bei dem der Druckpunkt für meinen Geschmack zu empfindlich ist, ergibt – Nachjustierung möglich, stellt allerdings keinen Mangel dar und somit voll kostenpflichtig.
Hierauf verzichte ich, denn ich löse auch bei Hochformataufnahmen so gut wie immer mit dem Kameraauslöser aus, weil meine Hände groß genug sind.
Zwei Wochen und € -125,00 später erhalte ich meine D300 zurück. Display gesäubert, Staubfusel entfernt und Sensor remapped. Hot Pixel auch bei ISO High gehören fürs Erste der Vergangenheit an, generell erscheint mir die Qualität bei Aufnahmen mit hohen ISO-Zahlen besser als vor dem Service.
Nun, ein halbes Jahr bzw. 5.000 Aufnahmen später, erfreue ich mich nach wie vor an einem Sensor, der hotpixelfreie Aufnahmen liefert und einem sauberen, staub- und schlierenfreien Display.
Dafür löst sich die sog. „Belederung“ meiner D300 an der Kameravorderseite unter dem Einstellrad aber auch an der Kamerarückseite, wo der Daumen aufliegt.
Meine Recherchen im Internet ergeben – ein Problem bei Nikon-Kameras mit der „weichen Belederung“, dass seit der Einführung der D1 bekannt ist.
Nun ist diese „Belederung“ ja eigentlich nichts anderes, als eine Gummierung, ein Gummilappen, der mit einer doppelseitigen Klebefolie am Kameragehäuse angebracht wird.
Darunter befinden sich die Gehäuseschrauben.
Kosten für die Erneuerung der Gummierung an der Kameravorderseite: Material € 25,00 + Arbeitszeit und Versandkosten rund € 65,00. Zuzüglich der € 10,00, die ich für den Versand nach Wien zahlen müsste somit rund € 75,00. Nachdem zwischenzeitlich auch der Gummiteil auf der Kamerarückseite hinzu gekommen ist, wäre ein Austausch durch den Nikon-Service wohl noch teurer geworden.
Also habe ich das gesamte „Belederungs-Kit“ für die D300 bestellt, was mit einem Materialpreis von € 45,00 + € 13,00 Versandkosten zu Buche schlägt und werde die Belederung selbst ausstauschen.
Im Internet ist von allen möglichen Varianten zu lesen, die eines gemein haben: Die Kameras mit der weichen Belederung „häuten“ sich nach einer gewissen Zeit in Abhängigkeit von Nutzungsdauer, Temperatureinsatzbereich und Umgang. Bei den einen schon nach 6 Monaten, bei anderen erst nach einem Jahr oder länger. So gesehen zähle ich mit zweieinhalb Jahren noch zu den Glücklicheren Nikon D300-Besitzern, wie mir scheint.
Natürlich dürfte der Umstand der sich lösenden Belederungen durch den „Eingriff“ des Nikon-Technikers im Frühsommer begünstigt gewesen sein, der, um das Gehäuse zu zerlegen, natürlich an die Schrauben musste, die unter der Gummierung liegen. Aber auch ohne diesen Eingriff, hätte sich das neue Ärgernis wohl spätestens im Laufe des nächsten Jahres eingestellt. Die Ursache: Diese weiche Gummierung dehnt sich im Laufe der Zeit aus. Sie quillt dann gewissermaßen über die Ränder der für die Anbringung vorgesehenen Fläche und löst sich zugleich vom Kameragehäuse ab. Zugleich wird in vielen Fällen von einer Behinderung der Leichtgängigkeit des Einstellrades gesprochen.
Es gibt Leute, die Stanleymesser einsetzen, das Teil zuschneiden und dann mit Patex oder doppelseitigem Klebeband wieder anbringen. Doch eine wirklich nachhaltige Lösung scheint dies nicht zu sein und ich bin an keiner Klebemethode interessiert, die in weiterer Folge womöglich für weitere Probleme sorgt, weil die Kamera zerlegt werden muss und der Techniker den Griffgummi nicht mehr ablösen kann.
Resümee: Die D300 bleibt für mich eine großartige Kamera, die es mir ermöglicht meine bildlichen, fotografischen Vorstellungen auf genussvolle Art und Weise umzusetzen.
Was die Nikonphilosophie betrifft, bin ich hingegen ein wenig enttäuscht. Man mag darüber denken, wie man will. Ich finde, dass Qualität bei Kleinigkeiten anfängt – wie etwa ein zu einer Kamera passender Handgriff. Warum kann der Hersteller den Handgriff hinsichtlich Auslöseempfindlichkeit nicht auf die Kamera abstimmen, für die er konzipiert wurde?
Wieso muss der Kunde hier für eine allfällige Nachjustierung zahlen?
Schlieren an der Displayglasunterfläche und Staub hinter dem Display? Ein teures Ärgernis. Hot Pixel nach 15.000 Aufnahmen. Gut, mag noch akzeptabel sein. Hier fehlen mir allerdings noch Vergleichswerte.
Aber eine sich ablösende Gummierung stellt für mich ein großes Qualitätsmanko dar. Überzeugende Haptik schön und gut, aber wenn die Gummierung nicht dauerhaft hält und gegen entsprechende Kosten erneuert werden muss, sieht mir das mehr nach Geldmache, als nach Bemühen um den perfekten Grip aus. Eine F90x oder F4E liegt mir auch heute noch perfekt in der Hand – mit dem Unterschied – die beiden Kameras sind bald 20 Jahre alt und die Belederung hält noch immer bombenfest.
(Zuvor F801s, F90x mit Handgriff, F4E, D70, D200 mit MB-D200) Nach rund 20.000 Aufnahmen mit dieser Kamera erlaube ich mir aufgrund des jüngsten, ärgerlichen Vorfalls ein Resümee zur D300 und meinen Erfahrungen mit dem Nikon-Service zu verfassen:
Auf die zahlreichen positiven Eigenschaften und die hervorragende bildtechnische, als auch gesamttechnischen Qualitäten will ich an dieser Stelle nicht näher eingehen, da
a) hinlänglich bekannt
b) unumstrittenerweise existent
c) ich solche bei einer Kamera dieser Preisklasse auch erwarten darf (ich rede vom Neupreis von rund € 1.600,00 inkl. Handgriff und nicht vom aktuellen Gebrauchtpreis).
Bei der ganzen Sache sollte man sich imho vor Augen führen, dass ich von einer Kamera rede, für die manche Leute fürs Gehäuse alleine € 1.800,00 bei Markteinführung gezahlt haben. „Selber schuld“ könnte man sagen, man könnte aber auch sagen – das ist der Preis, der diese Kamera nach Meinung des Herstellers wert ist.
Die Wohlbetuchten unter Euch mal ausgenommen, die sich Folgekosten locker leisten können: Der Hersteller sagt – die Kamera verkaufe ich um weit über € 1.000,00, weil sie einen entsprechenden Wert darstellt.
Die Erwartung meinerseits – für mein Geld einen entsprechenden Gegenwert sowohl hinsichtlich Bild- und technischer Qualität, aber auch hinsichtlich Haltbarkeit und Fertigungsqualität zu erhalten.
Bis zum Frühjahr des heurigen Jahres war ich mit der D300 in allen Belangen zufrieden. Dann habe ich bei der Betrachtung der Aufnahmen am Kameradisplay einen störenden, schwarzen Staubfusel vermeintlicherweise unter dem Displayschutz entdeckt. Nach Abnahme des Displayschutzes stellte sich jedoch heraus, dass dieser Staubfusel sich im Kamerainneren unter dem Displayglas befand. Wie er dort hin gelangt ist, weiß wohl nur Nikon. Die Kamera wird intensiv genutzt, aber sorgfältig behandelt und stets in einer geschlossenen Fototasche aufbewahrt.
Ich war zu dem Zeitpunkt der Meinung, dass die Garantie für die Kamera bereits abgelaufen sei, was ein Irrtum war, denn die Garantie für die D300 beträgt 2 Jahre. In diesem Punkt – vollkommen und absolut mea culpa. Da mach ich Nikon auch keinen Vorwurf.
Im Zuge der genauen Untersuchung des Displays, musste ich aber auch feststellen, dass das Display Schlieren auf der Glasunterseite, also wiederum im Kamerainneren aufwies. Diese sah man aber nur, wenn das Display abgeschaltet war. Beim Betrachten von Fotos wirkten sich diese nicht aus, dafür aber kratzten sie am Qualitätsimage von Nikon.
Ein Anruf beim Nikon-Service in Wien ergab, dass ich die Kamera einschicken müsse, um beurteilen zu können, wieso da Staub reingelangt ist. Hierfür würden natürlich Kosten anfallen – in Abhängigkeit vom Aufwand unter Garantie fiele dies aber nicht, weil die Kamera ja funktionieren würde und die Verschmutzung auch davon abhängig wäre, wie die Kamera eingesetzt wird.
Schon klar, aber das ändert nichts an dem Umstand, dass ICH weiß, wie die Kamera eingesetzt worden ist, dass ich weiß, dass die Kamera sorgfältig behandelt wird und dass ich mir dann ausmale, wie die Kamera wohl aussehen würde, wenn ich sie eben nicht so sorgfältig behandeln würde.
Nachdem die Kamera für die eventuelle Behebung dieser „Störnisse“ eingeschickt werden und komplett zerlegt werden müsste, entschließe ich mich, es dabei zu belassen und mit diesen subjektiv empfundenen Störnissen zu „leben“.
Ein knappes viertel Jahr später tritt ein neues, gravierenderes Ärgernis auf: Hot Pixel. Permanent – in meinem Fall – blau, bzw. gelb hell leuchtende Punkte, die bei meinen RAW-Aufnahmen deutlich sichtbar werden. Dadurch vorgenommene genauere Inspektionen meiner Aufnahmen ergeben – diese Hot Pixel sind bereits ab ISO 400 vorhanden, zwar kleiner und weniger leicht sichtbar, aber vorhanden. Die Antwort auf die Frage, die ich mir stelle, warum mir diese nicht schon früher aufgefallen sind: Bildbearbeitungssoftware wie etwa jene von Adobe filtert Hot Pixel offenbar automatisch heraus und färbt sie entsprechend der umliegenden Pixel ein. Hätte ich mir die Aufnahmen inklusive Zoomfunktion also nicht am Kameradisplay angesehen, wären sie mir wahrscheinlich noch immer nicht aufgefallen.
Erneute Anfrage beim Nikon-Servicepoint hat Emailverkehr mit Beispielsfotos zur Folge und da zu diesem Zeitpunkt die Garantie gerade mal zwei Wochen abgelaufen gewesen ist, wird hinsichtlich des Sensors eine Kulanzlösung in Aussicht gestellt.
Die gleichzeitige Anfrage betreffend des Auslöseknopfs am Handgriff MB-D10, bei dem der Druckpunkt für meinen Geschmack zu empfindlich ist, ergibt – Nachjustierung möglich, stellt allerdings keinen Mangel dar und somit voll kostenpflichtig.
Hierauf verzichte ich, denn ich löse auch bei Hochformataufnahmen so gut wie immer mit dem Kameraauslöser aus, weil meine Hände groß genug sind.
Zwei Wochen und € -125,00 später erhalte ich meine D300 zurück. Display gesäubert, Staubfusel entfernt und Sensor remapped. Hot Pixel auch bei ISO High gehören fürs Erste der Vergangenheit an, generell erscheint mir die Qualität bei Aufnahmen mit hohen ISO-Zahlen besser als vor dem Service.
Nun, ein halbes Jahr bzw. 5.000 Aufnahmen später, erfreue ich mich nach wie vor an einem Sensor, der hotpixelfreie Aufnahmen liefert und einem sauberen, staub- und schlierenfreien Display.
Dafür löst sich die sog. „Belederung“ meiner D300 an der Kameravorderseite unter dem Einstellrad aber auch an der Kamerarückseite, wo der Daumen aufliegt.
Meine Recherchen im Internet ergeben – ein Problem bei Nikon-Kameras mit der „weichen Belederung“, dass seit der Einführung der D1 bekannt ist.
Nun ist diese „Belederung“ ja eigentlich nichts anderes, als eine Gummierung, ein Gummilappen, der mit einer doppelseitigen Klebefolie am Kameragehäuse angebracht wird.
Darunter befinden sich die Gehäuseschrauben.
Kosten für die Erneuerung der Gummierung an der Kameravorderseite: Material € 25,00 + Arbeitszeit und Versandkosten rund € 65,00. Zuzüglich der € 10,00, die ich für den Versand nach Wien zahlen müsste somit rund € 75,00. Nachdem zwischenzeitlich auch der Gummiteil auf der Kamerarückseite hinzu gekommen ist, wäre ein Austausch durch den Nikon-Service wohl noch teurer geworden.
Also habe ich das gesamte „Belederungs-Kit“ für die D300 bestellt, was mit einem Materialpreis von € 45,00 + € 13,00 Versandkosten zu Buche schlägt und werde die Belederung selbst ausstauschen.
Im Internet ist von allen möglichen Varianten zu lesen, die eines gemein haben: Die Kameras mit der weichen Belederung „häuten“ sich nach einer gewissen Zeit in Abhängigkeit von Nutzungsdauer, Temperatureinsatzbereich und Umgang. Bei den einen schon nach 6 Monaten, bei anderen erst nach einem Jahr oder länger. So gesehen zähle ich mit zweieinhalb Jahren noch zu den Glücklicheren Nikon D300-Besitzern, wie mir scheint.
Natürlich dürfte der Umstand der sich lösenden Belederungen durch den „Eingriff“ des Nikon-Technikers im Frühsommer begünstigt gewesen sein, der, um das Gehäuse zu zerlegen, natürlich an die Schrauben musste, die unter der Gummierung liegen. Aber auch ohne diesen Eingriff, hätte sich das neue Ärgernis wohl spätestens im Laufe des nächsten Jahres eingestellt. Die Ursache: Diese weiche Gummierung dehnt sich im Laufe der Zeit aus. Sie quillt dann gewissermaßen über die Ränder der für die Anbringung vorgesehenen Fläche und löst sich zugleich vom Kameragehäuse ab. Zugleich wird in vielen Fällen von einer Behinderung der Leichtgängigkeit des Einstellrades gesprochen.
Es gibt Leute, die Stanleymesser einsetzen, das Teil zuschneiden und dann mit Patex oder doppelseitigem Klebeband wieder anbringen. Doch eine wirklich nachhaltige Lösung scheint dies nicht zu sein und ich bin an keiner Klebemethode interessiert, die in weiterer Folge womöglich für weitere Probleme sorgt, weil die Kamera zerlegt werden muss und der Techniker den Griffgummi nicht mehr ablösen kann.
Resümee: Die D300 bleibt für mich eine großartige Kamera, die es mir ermöglicht meine bildlichen, fotografischen Vorstellungen auf genussvolle Art und Weise umzusetzen.
Was die Nikonphilosophie betrifft, bin ich hingegen ein wenig enttäuscht. Man mag darüber denken, wie man will. Ich finde, dass Qualität bei Kleinigkeiten anfängt – wie etwa ein zu einer Kamera passender Handgriff. Warum kann der Hersteller den Handgriff hinsichtlich Auslöseempfindlichkeit nicht auf die Kamera abstimmen, für die er konzipiert wurde?
Wieso muss der Kunde hier für eine allfällige Nachjustierung zahlen?
Schlieren an der Displayglasunterfläche und Staub hinter dem Display? Ein teures Ärgernis. Hot Pixel nach 15.000 Aufnahmen. Gut, mag noch akzeptabel sein. Hier fehlen mir allerdings noch Vergleichswerte.
Aber eine sich ablösende Gummierung stellt für mich ein großes Qualitätsmanko dar. Überzeugende Haptik schön und gut, aber wenn die Gummierung nicht dauerhaft hält und gegen entsprechende Kosten erneuert werden muss, sieht mir das mehr nach Geldmache, als nach Bemühen um den perfekten Grip aus. Eine F90x oder F4E liegt mir auch heute noch perfekt in der Hand – mit dem Unterschied – die beiden Kameras sind bald 20 Jahre alt und die Belederung hält noch immer bombenfest.
.
