Test Test: Intel „Sandy Bridge“
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: Intel „Sandy Bridge“
brabe
Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.054
Iceberg87 schrieb:
Du kannst ja auch so rechnen, dass er erst mit dem Turbo modus an die 4,5GHz ran kommt. Also quasi auf 4GHz übertakten und den Turbo dann auf 4,5GHz übertakten lassen.
Oder geht das nicht?
P.S: Keine Gewährleistung meinerseits. Alles auf eigene Verantwortung
Zur Info:
Der 2600K ist bei www.hardwareversand.de verfügbar. Habe meinen heute morgen dort bestellt und wurde auch schon versendet.
Der 2600K ist bei www.hardwareversand.de verfügbar. Habe meinen heute morgen dort bestellt und wurde auch schon versendet.
@datvader
schau dir dieses Bild an:https://pics.computerbase.de/3/2/2/9/8/73-1080.272369070.png
da kommt zuerst der Turbo und zusätzlich das Overclocken.
@CroniC
die stromsparenden Funktionen müssen aber nicht deaktiviert werden , wenn man Overclocken will, heißt auch dann schaltet die CPU im Leerlauf Takt und Vcore runter.
MfG
Heinz
schau dir dieses Bild an:https://pics.computerbase.de/3/2/2/9/8/73-1080.272369070.png
da kommt zuerst der Turbo und zusätzlich das Overclocken.
@CroniC
die stromsparenden Funktionen müssen aber nicht deaktiviert werden , wenn man Overclocken will, heißt auch dann schaltet die CPU im Leerlauf Takt und Vcore runter.
MfG
Heinz
Wow, jetzt hat der Hype um eine gerade mal 15% schnellere CPU (Was wohl zu 90% dem gesteigerten Takt geschuldet sein darf) doch schon irsinnige 1000 Kommentare angenommen.
Versteht micht nicht falsch. Aber wegen 10% hier alles so zu Hypen finde ich falsch. Die Sandys sind nicht wirklich fortschritlich. Sie wurden lediglich etwas aufgehübscht und übertaktet.
Was fortschrittlich ist, ist Buldozer. Mal sehen wie sich der dann schlägt. Die Ansätze geben Grund zur Hoffnung. Aber das Hypt niemand.
Versteht micht nicht falsch. Aber wegen 10% hier alles so zu Hypen finde ich falsch. Die Sandys sind nicht wirklich fortschritlich. Sie wurden lediglich etwas aufgehübscht und übertaktet.
Was fortschrittlich ist, ist Buldozer. Mal sehen wie sich der dann schlägt. Die Ansätze geben Grund zur Hoffnung. Aber das Hypt niemand.
ampre schrieb:
Du hast schon mitbekommen, dass während steigerung der Leistung und Effektivität die Leistungsaufnahme gesenkt wurde sowie die Temperaturen. Sprich Preis/Leistung und Leistung/Performance gigantischweit von jeglichem Konkurrent entfernt sind?
Zuletzt bearbeitet:
Das ist der Weg, der schon immer gegangen wurde. Das eine geringer Strukturgröße weniger Energie verbraucht ist logisch. Aber welchen Leistungsvorteil hat man davon?
Ich sehe hier keine Revolutionären Ansatz wie bei Bulldozer. Das hier ist eher eine
Evolution als eine Revolution. Man hätte einfach mehr drauß machen können.
Statdessen verplempert man Zeit damit nen Grafikkarte in die CPU zu integrieren. Als ob der GK-Markt hier nicht genug bieten würde?
Was hat sich Intel dabei nur gedacht?
Ich sehe hier keine Revolutionären Ansatz wie bei Bulldozer. Das hier ist eher eine
Evolution als eine Revolution. Man hätte einfach mehr drauß machen können.
Statdessen verplempert man Zeit damit nen Grafikkarte in die CPU zu integrieren. Als ob der GK-Markt hier nicht genug bieten würde?
Was hat sich Intel dabei nur gedacht?
Zuletzt bearbeitet:
Fetter Fettsack
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
Es kommt darauf an, was am Ende rauskommt. Wenn ein noch so revolutionärer Ansatz z.B. einfach zu viel Strom bedürfte und zu wenig Leistung liefert, nützt ihm seine ganze revolutionären Eigenschaften nichts (das war jetzt rein theoretisch gesprochen und nicht auf Bulldozer bezogen).
Umgekehrt kann ein einfach, vielleicht schon altes Konzept beste Endergebnisse liefern. Und um die geht es.
Umgekehrt kann ein einfach, vielleicht schon altes Konzept beste Endergebnisse liefern. Und um die geht es.
