Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD 7 nm: Partnertreffen im April angeblich zu Ryzen 3000 und Navi
Ja, Spieler und ihr beschränkter Horizont.
Du kennst weder die Zahlen, noch weißt du wie viele weltweit lagernd sind. Es ist uns bleibt eine HPC Mi50, warum sollte AMD hier miese Margen in Kauf nehmen. FCK-This, nur weil Du einen Flopp darin siehst, muss es noch lange keiner sein. (Und was wir von Fan Boys halten, weiß glaube ich jeder)
AMD bedient immer noch beide Märkte mit einer Maske. Da kommt am Ende immer ein Kompromiss bei Rum...das ist ja der Grund von GCN .
Mein Tipp: IPC des Zen 2 bei Skylake, Spieleleistung ST knapp unter einem i9. Preis Leistung für den 8 Kerner, besser als Intel. Takt bei 4,7 GHz Boost
Multithreading Leistung wird Intel rasiert bei Performance pro Watt.
Das stimmt so garantiert nicht. Die Radeon 7 wurde für 699$ angekündigt und ist nun, wie üblich, für etwas mehr in € (laut idealo ab 715€) zu haben. Eine hohe Nachfrage halte ich bei schlechterem Preis-/Leistungsverhältnis im Vergleich zur RTX 2080 auch für eine gewagte Aussage. Im Test auf CB liefert die RTX 2080 (bei günstigerem Preis) @1440p, was für 99% der Käufer relevant ist, 13% mehr FPS und 10% bessere Frametimes. Aber selbst bei 4K sieht es nicht anderst aus. Dazu ist die Radeon 7 nahezu überall lagernd.
CB hat die Radeon 7 völlig treffend zusammengefasst:
„ Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2“
MMn, und da bin ich offensichtlich nicht allein, ein absoluter Flop.
BTT:
Auf Ryzen 3000 bin ich auch gespannt, sollte die Single-Thread Leistung und die Linux/KVM-Kompatibilität stimmen, würde ich bei entsprechendem „Wiederverkaufswert meines 7960X/Kaufpreis des Ryzen 3000“ Verhältnis sehr interessiert an einem 16-Kerner sein, sollte einer kommen. Ein neuer Threadripper mit identischer Single-Thread Leistung wäre natürlich noch interessanter.
Das lustige ist ja dass sich dieses Schema seit Kepler vs GCN durchzieht...
Jetzt schau Dir bitte in Deinem Link mal die Vega vs die GTX1080 an. Ist die 1080 immer noch 15-20% vor der Vega?
Die VII ist zu teuer und die Festlegung auf nur ein Design ist ein Fehler. Sie braucht ein gutes custom-Design und der Preis darf sich etwas einpendeln. Die Karte an sich ist, gerade was frametimes angeht, wirklich gut.
Das lustige ist ja dass sich dieses Schema seit Kepler vs GCN durchzieht...
Jetzt schau Dir bitte in Deinem Link mal die Vega vs die GTX1080 an. Ist die 1080 immer noch 15-20% vor der Vega?
Die VII ist zu teuer und die Festlegung auf nur ein Design ist ein Fehler. Sie braucht ein gutes custom-Design und der Preis darf sich etwas einpendeln. Die Karte an sich ist, gerade was frametimes angeht, wirklich gut.
Das war Sie noch nie, keine Ahnung wo du das aufgegriffen hast. Die Vega 64 war immer mehr oder weniger gleichauf mit der GTX 1080, das kam immer auf die getesteten Spiele in den Benchmarks an.
Die GTX 1080 liegt um zarte 4% vorne @1440p.
Nun liegt die Vega 64 um ein ganzes Prozent vorne.
Wie gesagt, bei nicht identischen Benchmarks.
OC vs OC liegt die GTX 1080 jedoch nach wie vor vorne.
Bei 12,66TFLOPs gegen die nur 8,9TFLOPs der GTX 1080 wäre es aber verwunderlich, wenn es die Vega 64 mit der Zeit nach zahlreichen Treiberoptimierungen nicht zumindest einmal schafft mit der GTX 1080 gleichzuziehen.
Aber das sollte nicht wieder in einen Glaubenskrieg ausarten Weder von der Vega 64, noch von der GTX 1080 war die Rede. Ich habe lediglich letztere damals gekauft, da die Vega 64 sich bei Release der GTX 1080 noch über ein ganzes Jahr Zeit gelassen hat. Als es dann soweit war, war die Vega 64 teurer aufgrund der besseren Mining Leistung. Wie gesagt, das war nicht das Thema, aber gut dass wir das nun geklärt hätten
Die Radeon 7 wäre auch mit Custom Design nicht erfolgreicher, wie man anhand des Tests sieht. Selbst mit großzügigem OC liegt die Radeon 7 noch min. 7% hinter der (dezent übertakteten) RTX 2080 FE und wie wir wissen sind Customs nicht stark übertaktet. Dass sich der Preis so weit unterhalb der RTX 2080 einpendelt, dass die Radeon 7 für die allermeisten potentiellen Käufer die bessere Wahl wäre, ist auch sehr unwahrscheinlich, da bereits bekannt wurde, dass AMD beim Release Preis von 699$ schon keinen Gewinn einfährt.
Und nein, wie ich schon zitierte, liegt die Radeon 7 auch in den Frametimes im Schnitt @1440p um 10% hinten (bzw. 13% bei 4K), siehe Test.
Aus Kundensicht wünschte ich auch es wäre anders, die Realität ist jedoch offensichtlich. Für die meisten zählt wohl jedoch die Mittelklasse und dort konnte AMD, zumindest bis vor Kurzem, sehr gut punkten und ich bin mir sicher in Kürze mit Navi wird das auch nicht anders sein. Die Radeon 7 gehört aber definitiv nicht dazu.
Ergänzung ()
Rockstar85 schrieb:
Ja, Spieler und ihr beschränkter Horizont.
Du kennst weder die Zahlen, noch weißt du wie viele weltweit lagernd sind. Es ist uns bleibt eine HPC Mi50, warum sollte AMD hier miese Margen in Kauf nehmen. FCK-This, nur weil Du einen Flopp darin siehst, muss es noch lange keiner sein. (Und was wir von Fan Boys halten, weiß glaube ich jeder)
AMD bedient immer noch beide Märkte mit einer Maske. Da kommt am Ende immer ein Kompromiss bei Rum...das ist ja der Grund von GCN .
Mein Tipp: IPC des Zen 2 bei Skylake, Spieleleistung ST knapp unter einem i9. Preis Leistung für den 8 Kerner, besser als Intel. Takt bei 4,7 GHz Boost
Multithreading Leistung wird Intel rasiert bei Performance pro Watt.
Was ich davon halte? Ich bitte dich, jeder Test, auch der hier bei CB selbst hat mehr oder weniger negativ auf die Radeon 7 reagiert. Hier noch einmal, falls du es übersehen haben solltest:
FCK-THIS schrieb:
„ Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2“
CB und ihr beschränkter Horizont
Das ist auch kein Wunder, denn nachdem sich jeder über die „hochpreisigen“ Nvidia Karten beschwert, ist es seltsam, dass gerade AMD eine Grafikkarte zum selben Preis mit weniger Leistung herausbringt. Die Aussage „Flop“ stammt somit nicht von mir, das ist nun einmal bis auf wenige Ausnahmen Tatsache.
Mich einen „Fanboy“ nennen während du die Grafikkarte mit weniger Leistung bei selbem Preis verteidigst? Merkst du wohl selbst
Ich hatte schon zahlreiche Grafikkarten beider Hersteller, das Argument zieht nicht. Ich kaufe nach Preis-/Leistungsverhältnis und das ist in dem Fall bei der RTX 2080 besser. Die RX 580 bspw. hatte ich bereits mehrfach gegenüber der GTX 1060 empfohlen.
Auch hatte ich bereits betont, dass ich mir gerne eine AMD CPU kaufe, sofern die Bedingungen aus meinem ersten Post hier stimmen. Vielleicht sollte man erst einmal alles lesen, bevor man zu schnell urteilt.
Mir ging es lediglich um die Radeon 7 im Vergleich zur RTX 2080. Über die deutlich unter 1% der potentiellen Käufer der RTX 2080 oder Radeon 7 hatte ich nicht gesprochen, natürlich gibt es Ausnahmen, wo die 16GB VRAM von Vorteil sind. Lisa Su hat die Radeon 7 jedoch auf der CES als Gaming Grafikkarte vorgestellt und in dem Bereich ist sie laut zahlreichen Tests nun einmal ein Flop.
BTT:
Mit deinem Tipp zum Ryzen 3000 8-Kerner dürftest du auch mMn ziemlich nah an der Realität sein.
Vega 56 /64 = 2070 Leistung ist bei dir also Einstiegsklasse ? na schön , dann reicht mir halt ne Einstiegs Graka für 250 - 300 € .....
Navi 10 ist übrigens der große Chip mit bis zu 4096 Shader ... , nicht Mid Stream https://www.techpowerup.com/gpu-specs/amd-navi-10.g861
Also ich gehe nicht davon aus, dass Navi 12 RTX 2070 Niveau erreichen wird, welches uebrigens oberhalb (wenn auch nur leicht) von RX Vega 56/64 Leistungsniveau liegt, aber vielleicht reicht es ja fuer RTX 2060 Niveau oder leicht darueber, das waere dann durchaus sehr ordentlich.
Dass die APUs jetzt schon reichen sollen, um den dGPU Einstiegsbereich (bei AMD/RTG) komplett abdecken/ersetzen zu koennen, halte ich auch eher fuer unwahrscheinlich, wenn nicht gar hanebuechen.
Vielleicht klappt es damit in einer der kommenden Generationen (mittel- bis langfristig duerfte man wohl darauf hinarbeiten), wer weiss, die neuen Intel iGPUs sollen ja auch um einiges leistungsfaehiger ausfallen als die aktuellen altbackenen.
Wenn Navi 10 als Gross-Chip gemaess der TechPowerUp Geruechtekueche kommen sollte (die asbach-uralten RX 3080 Geruechte, die von Dir noch einmal ausgegraben wurden obwohl diese schon dementiert wurden, halte ich mittlerweile auch fuer kaum realistisch), waere es schon denkbar, dass man damit in RTX 2080 Bereich vorstossen koennte.
Nur wuerde das irgendwie die erwaehnte eigene Radeon VII kannibalisieren und dass man diese Leistungsklasse nicht einmal ein annaehernd Jahr nach Marktstart wieder durch etwas in etwa gleich schnelles und leicht effizienteres ersetzen will, ist fraglich.
Das spricht auch gegen die angeblich halbwegs verlaesslichen Quellen von WccfTech, die eben von 2560 Shadern und neuer (nicht-GCN-)Architektur ausgehen und zumindest dort werden mehr als 4096 Shader erstmalig fuer moeglich gehalten:
NAVI GPU is a very special GPU, in fact, it is slated to be the first graphics card from AMD that will not be made on the GCN macro-architecture. This is something that I was told in my talks with AMD insiders more than a year back – the same people who told me that NAVI is not landing before 2H 2019. While we have no idea what specs AMD will decide to go with, we do know this will be the first GPU architecture capable of breaking the 4096 SP limit imposed by the GCN macro arch.
Somit gehen da schon die Interpretationen auseinander und was am Ende uebrig bleibt, weiss ausserhalb von AMD/RTG vermutlich keiner so genau.
Fuer die kommende Konsolengeneration (von Microsoft und Sony) halte ich alles jenseits der kolportierten 2560 Shader fuer zu teuer und warm und die grossen Navi-Chips koennte sich am Ende vielleicht doch nur als Windei entpuppen ... nicht, dass diese nicht wuenschenswert waeren, aber ich versuche dann doch lieber am Boden zu bleiben und mich nicht ueber Gebuehr hypen zu lassen.
Am Ende kocht AMD/RTG auch nur mit Wasser und trotz 7nm Fertigung erreicht man mit RX Vega bisher nicht annaehernd die Effizienz der in groesseren Noden hergestellten Pascal/Turing GPUs des Marktfuehrers.
So etwas holt man i.d.R. leider auch nicht ueber Nacht auf ... trotzdem hoffe ich natuerlich im Interesse aller Kunden, dass Navi moeglichst gut gelingt und vielleicht viele zum Umdenken/Wechsel von nVidia zu AMD/RTG hin bewegen kann auf dem Weg zu einem ausgeglicheneren Markt.
So etwas holt man i.d.R. leider auch nicht ueber Nacht auf ... trotzdem hoffe ich natuerlich im Interesse aller Kunden, dass Navi moeglichst gut gelingt und vielleicht viele zum Umdenken/Wechsel von nVidia zu AMD/RTG hin bewegen kann auf dem Weg zu einem ausgeglicheneren Markt.
über Nacht gelangte man mit einem aus 2015 stammenden Design bis fast auf 2080 er Niveau dank 7 nm .... die erweiterten FPU Eigenschaften sind in Games nicht von belang ...
anscheinend hat man bei NAVI an der Effizzienz gearbeitet , das Resultat werden wir bald sehen , NV kann gerne den High End Markt behalten , der ist eh nicht so wichtig ... , außer für ein paar Hardcore Gamer die bereit sind 1000 Euro und mehr nur für ne GraKa auszugeben und sich zudem für den Nabel der Welt halten ...
AMD Grafik ist in allen großen kommenden Projekten vertreten , sei es XBox sei es PS 5 oder Google STADIA
.... MMn, und da bin ich offensichtlich nicht allein, ein absoluter Flop.
BTT:
Auf Ryzen 3000 bin ich auch gespannt, sollte die Single-Thread Leistung und die Linux/KVM-Kompatibilität stimmen, würde ich bei entsprechendem „Wiederverkaufswert meines 7960X/Kaufpreis des Ryzen 3000“ Verhältnis sehr interessiert an einem 16-Kerner sein, sollte einer kommen. Ein neuer Threadripper mit identischer Single-Thread Leistung wäre natürlich noch interessanter.
Stimmt, Du hast aktuell einen (gemessen an den "Likes"), der Dir dahingehend evt. zustimmt (oder aber vielleicht gilt das auch fuer eine andere Aussage Deines Beitrags), das ist nicht gerade ueppig .
Ich halte die damalige Ueberschrift bzw. den CB-Artikel z.T. fuer eine Fehleinschaetzung und sowohl die durchaus herbe Kritik an diesem CB-Test hier in den zugehoerigen Forumsbeitraegen als auch Tests anderer Seiten widerlegen, oder zumindest relativieren, das Fazit des CB-Tests/der ungluecklichen Ueberschrift und die Tatsache, dass die Karte im Preis gefallen ist.
Waeren zudem Custom-Modelle erhaeltlich, denke ich schon, dass - wie von einigen (nicht nur einem) hier bekundet - der Absatz der Radeon VII deutlich hoeher waere, denn mit dieser Einschraenkung tut sich AMD/RTG gewiss keinen Gefallen.
Fuer mich kaeme die Karte auch unterhalb von 600 Euro in einer soliden Custom-Ausfuehrung in Frage, alleine schon wegen der konkurrenzlosen Langlebigkeit was den Speicherausbau angeht und Deine individuellen Beduerfnisse (vielleicht spaetestens alle 2 Jahre wieder einen neue GPU kaufen zu wollen) decken sich mit vielen hier and anderweitig eben nicht ... daraus resultiert aber per se kein Flop, nur weil Du damit nichts anfangen kannst .
Wenn ich mir anschaue, dass erste Spiele jetzt schon locker ueber 12 GB vollmachen und viele (mich eingeschlossen) eben Grafikkarten mittel- bis langfristig (fuer 4+ Jahre) kaufen, dann richtet sich so eine Karte eben auch an diese Kaeufergruppe und bestimmt keine Turing GPUs (mit Ausnahme einer exorbitant teuren RTX 2080Ti) mit bewusst stagnierendem oder gar verknapptem Speicherausbau (auch im Vergleich zur Pascal Vorgaenger-Generation).
Ergänzung ()
MK one schrieb:
... mit einem aus 2015 stammenden Design bis fast auf 2080 er Niveau dank 7 nm .... die erweiterten FPU Eigenschaften sind in Games nicht von belang ...
anscheinend hat man bei NAVI an der Effizzienz gearbeitet , das Resultat werden wir bald sehen , NV kann gerne den High End Markt behalten , der ist eh nicht so wichtig ... , außer für ein paar Hardcore Gamer die bereit sind 1000 Euro und mehr nur für ne GraKa auszugeben und sich zudem für den Nabel der Welt halten ...
AMD Grafik ist in allen großen kommenden Projekten vertreten , sei es XBox sei es PS 5 oder Google STADIA
Gut, die sind fuer uns vielleicht nicht von Belang, aber wenn ich an die ganzen "Effizienzler" hier denke, die GPUs primaer zum Strom sparen kaufen und nicht der Leistung und dem Preis nach ...
... Wettbewerb in der Oberklasse (und das ist eine Radeon VII) wuerde ich bei AMD/RTG schon noch gerne weiterhin sehen, aber was die Enthusiasten-/Luxusklasse angeht, sehe ich das aehnlich, da braucht es keine Konkurrenz zur nVidia 80Ti Serie und diese Early Adopter oder Hobby-Enthusiasten koennen dann auch gerne richtig ausgiebig dafuer zur Kasse gebeten werden.
Genau, warten wird es doch einfach ab, so lange ist es ja nicht mehr hin zur offiziellen Vorstellung durch Lisa Su , Wunder erwarte ich jedenfalls keine, aber hoffentlich eine gelungene Polaris und teilweise Vega Abloesung, die nVidia fordern kann/wird.
Hoffentlich wird man erstmalig mit mindestens 10 oder besser 12 GB in der Navi Mittelklasse rechnen koennen, das waere nach 3 Jahren 8 GB dann auch ein klares Angebot an die Kaeufer im Gegensatz zu den fast schon beschaemend mickrigen 6 GB, die der Marktfuehrer jetzt nur noch bietet (z.T. weniger als vorher bei gleicher Leistung, siehe bspw. GTX 1660Ti).
Bei den sinkenden Speicherpreisen waere das bestimmt auch fuer die kommenden Konsolen von Microsoft und Sony preislich zu rechtfertigen und wuerde den Entwicklern mehr Spielraum/Moeglichkeiten geben und gleichzeitig wuerden die speicherschwachen nVidia-GPUs an kuenftigen speicherhungrigen Spielen evt. arg zu knabbern haben bzw. schlecht altern (nach dem Motto, nVidia setzt auf Gameworks in Spielen, wohingegen AMD/RTG auf genuegend Speicher fuer Spiele setzt).
Lies Chismons Beitrag.
Mehr sag ich nicht dazu.
Und CB hat mit Recht einen Watsch für diese Überschrift bekommen.
Ich sag ja, manche Gamer haben einen beschränkten Horizont (wzbw)
Ich bin mal Zynisch:
Als Rationalist würde ich klar sagen: Lieber als Mi40 verkaufen!
Nvidia soll endlich Bluten für ihre Politik.
Wenn ich schon lese, AMD ist ja nicht mehr kaufbar, weil keine Konkurrenz.. Joa ohne Kohle kann man sehr gut GPUs entwickeln..
Ich denke @Cpt.Willard, du weisst wie ich das meine.. Es ist und bleibt eben HPC Kram
Stimmt, Du hast aktuell einen (gemessen an den "Likes"), der Dir dahingehend evt. zustimmt (oder aber vielleicht gilt das auch fuer eine andere Aussage Deines Beitrags), das ist nicht gerade ueppig .
Ich halte die damalige Ueberschrift bzw. den CB-Artikel z.T. fuer eine Fehleinschaetzung und sowohl die durchaus herbe Kritik an diesem CB-Test hier in den zugehoerigen Forumsbeitraegen als auch Tests anderer Seiten widerlegen, oder zumindest relativieren, das Fazit des CB-Tests/der ungluecklichen Ueberschrift und die Tatsache, dass die Karte im Preis gefallen ist.
Waeren zudem Custom-Modelle erhaeltlich, denke ich schon, dass - wie von einigen (nicht nur einem) hier bekundet - der Absatz der Radeon VII deutlich hoeher waere, denn mit dieser Einschraenkung tut sich AMD/RTG gewiss keinen Gefallen.
Fuer mich kaeme die Karte auch unterhalb von 600 Euro in einer soliden Custom-Ausfuehrung in Frage, alleine schon wegen der konkurrenzlosen Langlebigkeit was den Speicherausbau angeht und Deine individuellen Beduerfnisse (vielleicht spaetestens alle 2 Jahre wieder einen neue GPU kaufen zu wollen) decken sich mit vielen hier and anderweitig eben nicht ... daraus resultiert aber per se kein Flop, nur weil Du damit nichts anfangen kannst .
Wenn ich mir anschaue, dass erste Spiele jetzt schon locker ueber 12 GB vollmachen und viele (mich eingeschlossen) eben Grafikkarten mittel- bis langfristig (fuer 4+ Jahre) kaufen, dann richtet sich so eine Karte eben auch an diese Kaeufergruppe und bestimmt keine Turing GPUs (mit Ausnahme einer exorbitant teuren RTX 2080Ti) mit bewusst stagnierendem oder gar verknapptem Speicherausbau (auch im Vergleich zur Pascal Vorgaenger-Generation).
Weshalb sollte ich in dem Beitrag den ich geschrieben habe die zukünftigen 2 Likes gemeint haben? Interessante Ansicht. Ich meinte offensichtlich die hauptsächlich negative Presse, unter anderem, wie ich oben schon zitierte, die hier im CB Test (für mehr siehe weiter unten):
„ Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2“
Unterhalb von 600€ würde ich selbstverständlich auch eher zur Radeon 7 greifen, aber bei aktuell deutlich teurerem Preis und weniger Leistung eben nicht. So schwer zu verstehen?
Mir ist bewusst, dass es Käufer gibt, die nicht wie ich bis zu 4-5 Jahren eine Grafikkarte besitzen, sondern am liebsten 10 Jahre damit auskommen wollen. Das sind aber meistens nicht diejenigen, die 600€+ für eine Grafikkarte ausgeben und somit auch nicht die Zielgruppe der Radeon 7. Aktuell gibt es mit 8GB, zumindest für 1440p, nicht ansatzweise Grund zur Sorge, dass man in wenigen Jahren aufgeschmissen wäre. Im Gegenteil, CB schreibt zu den 6GB der RTX 2060 für 1440p folgendes:
„6 GB sind in der Regel noch ausreichend
Bei den Percentile-Messungen der Frametimes lässt sich im aktuellen Parcours kein generelles Leistungsproblem aufgrund des nur 6 GB großen Speichers erkennen. Die einzige Ausnahme ist Final Fantasy XV in 2.560 × 1.440, denn dort liefert die GeForce RTX 2070 31 Prozent bessere Frametimes als die GeForce RTX 2060, was dem Speicher geschuldet ist.“
Selbst mit dem lächerlichsten Spiel was VRAM Bedarf im Verhältnis zur Qualität der Texturen angeht kommt man mit 8GB noch gut aus. 6GB könnten allerdings die nächsten Jahre knapp werden, weshalb ich die RTX 2060 für 1440p nicht unbedingt empfehlen würde.
Aktuell bietet AMD exakt eine einzige Grafikkarte für Gaming mit mehr als 8GB an, Nvidia ebenfalls nur 2. Welchen Anreiz haben Entwickler nun hochauflösende (nicht verwechseln mit schlecht komprimierten, siehe FFXV) Texturen zu erstellen, die so VRAM-lastig sind, dass auf 99% der Grafikkarten der VRAM nicht ausreicht? Richtig, keinen einzigen.
Für die sehr wenigen Spieler, die gerne in 4K spielen ist die Radeon 7, zumindest was die Zukunft angeht, interessant. Darunter ist mehr Leistung bei günstigerem Preis mehr VRAM allerdings vorzuziehen.
Hayda Ministral schrieb:
Beweis durch Behauptung? Von wem sonst stammt Deiner Meinung nach die Aussage "Flop"?
Du kannst mich gerne aufklären weshalb das Gegenteil der Fall sein sollte?
Die Presse ist sich zumindest einig:
„Die 16 GByte statt 8 GByte Videospeicher sind in Spielen selbst in 5K-Auflösung nur selten wirklich hilfreich und beim Rendering oder Video-Export in den meisten Fällen schlicht egal. Vorteile hat die Radeon VII bei einigen wenigen OpenCL-Anwendungen, oft gibt es aber einen CUDA-Pfad exklusiv für Geforce-Modelle, der dank Optimierung seitens Nvidia ähnlich schnell ist.
Angesichts des höheren Preises, der leicht niedrigeren Performance, der hohen Leistungsaufnahme sowie der lauten Kühlung und auch wegen der fehlenden Raytracing-Hardware ist die Radeon VII keine echte Alternative zur Geforce RTX 2080“
„Damit ordnet sich die Radeon VII nicht ganz zehn Prozent unter einer GeForce RTX 2080 FE ein. Auch eine günstigere GeForce RTX 2080 mit geringerem Takt ist immer noch etwas schneller. In einigen, wenigen Spielen kommt die Radeon VII durchaus auf das Niveau der Nvidia-Grafikkarte oder schlägt diese leicht. Im Schnitt reicht es aber nicht.“
und der Preis der Radeon VII ist auf 679 € gesackt , und sie hat 16 GB sehr schnellen Ram mit 1 TB /s Bandbreite ... und wird wohl vom Pro Treiber unterstützt , zumindest die Basisfeatures
Ist halt keine reine Spiele Karte , wie gut das AMD sie nicht in großer Stückzahl herstellen läßt , und doch wird ständig über die schlechte Erhältlichkeit genörgelt , was man Blick auf Mindfactory nicht bestätigen kann , dort ist sie erhältlich ...
Nochmal zum Mitschreiben: Du schreibst "Flop". Dann schreibst Du "Die Aussage „Flop“ stammt somit nicht von mir ".
Nun frage ich dich zum zweiten Mal: Von wem sonst stammt diese Aussage, wenn nicht von Dir?
Ich hoffe ja das die Vega VII nur ein Zwischenprodukt war und auch eine RX 3090 kommt. Sollte die 3080 wirklich bei unter 200 Watt an eine RX 2080 rankommen.. also so 10-15% langsamer als eine Vega VII sein... könnte man ja noch eine 3090 aufsetzten die einfach 250-300 Watt ziehen darf und dann nochmal schneller wäre... Dann halt mit 12Gb VRAM oder sowas... Ich hoffe wirklich das Navi was taugt.
Navi soll 1080 er Leistung erreichen was der 2070 entspricht ... , dafür jedoch nur 250 - 300 Euro kosten ...
Natürlich kömmt auch was für den High End Bereich , aber erst 2020 .
Erst mal in dem Bereich wo AMD auch wirklich Geld verdienen kann = Mid Stream ....
Was wäre, wenn man bei den Grakas zukünftig auch den Chiplet Ansatz fährt? Für die Profi Karten kommt halt noch was dran, was man im Gaming Bereich nicht gebrauchen kann und nur unnötig Platz sowie Energie benötigt?
BTT:
Zen2 braucht doch nur noch etwas mehr Takt und dann ist man Singel Cote auf Intel Niveau. Die IPC sind ja heute schon in etwa gleich.
AMD wird aber wohl die IPC erhöhen und es gibt mehr Takt.
Mich würde nur interessieren, was AMD an dem Design seiner Chips geändert hat, um die höheren Taktraten zu erreichen. Werden die Chips nicht so dicht gepackt wie es möglich wäre?
Mich würde nur interessieren, was AMD an dem Design seiner Chips geändert hat, um die höheren Taktraten zu erreichen. Werden die Chips nicht so dicht gepackt wie es möglich wäre?
Weder von der Vega 64, noch von der GTX 1080 war die Rede. Ich habe lediglich letztere damals gekauft, da die Vega 64 sich bei Release der GTX 1080 noch über ein ganzes Jahr Zeit gelassen hat. Als es dann soweit war, war die Vega 64 teurer aufgrund der besseren Mining Leistung. Wie gesagt, das war nicht das Thema, aber gut dass wir das nun geklärt hätten 
...
