AMD RyZen als Spiele CPU
- Ersteller HouseMD
- Erstellt am
Seriöser Käufer
Ensign
- Registriert
- Feb. 2017
- Beiträge
- 136
deshalb ja nur
Wenn der Ryzen annähernd die Leistung bringt, wie erwartet, sollte er doch selbstverständlich alle neuen Games mit Multicoreoptimierung spielend packen und die älteren Titel sowieso. Sehe irgendwie keinen Grund, weshalb man darauf keinen Spiele-PC aufbauen sollte.. aber mal den morgigen Tag abwarten.
#.kFk
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 11.447
Ist halt ein ähnliches Szenario wie auch bei Intels 8 Kernern vs 7700k. Die meisten games nutzen 2-4 Kerne und da bringen 4,2GHZ auf 4 Kernen halt mehr als 3,3 auf 8 Kernen. Ist ja bei Broadwell ähnlich, jenachdem was für Spiele halt Anwendung finden ....
Supporten Spiele auch mehrere Kerne/Threads. Sieht das schon wd ganz anders aus, siehe z.b. BF1 und Crysis 3 oder Watchdogs im Benchmark. Wenn der Trend so weiter geht bei aktuellen Spielen wird der Ryzen den i7 über kurz oder lang regelmäßig schlagen.
nebenbei sind wohl auch eher die Ryzen 5 mit weniger Kernen und hörerem Takt das passende Pendant für Spiele (im Moment). Die R7 Reihe richtet sich ja quasi schon wieder an die Enthuisiastengruppe oberhalb ....
Ich seh auch nicht wo der 7700k deutlich vorn liegt ? Bei total war z.b., ja aber das sind wohl Anfang/Optimierungssfehler und das drückt dann natürlich auch ins Gesamtrating rein
mfg
Supporten Spiele auch mehrere Kerne/Threads. Sieht das schon wd ganz anders aus, siehe z.b. BF1 und Crysis 3 oder Watchdogs im Benchmark. Wenn der Trend so weiter geht bei aktuellen Spielen wird der Ryzen den i7 über kurz oder lang regelmäßig schlagen.
nebenbei sind wohl auch eher die Ryzen 5 mit weniger Kernen und hörerem Takt das passende Pendant für Spiele (im Moment). Die R7 Reihe richtet sich ja quasi schon wieder an die Enthuisiastengruppe oberhalb ....
Ich seh auch nicht wo der 7700k deutlich vorn liegt ? Bei total war z.b., ja aber das sind wohl Anfang/Optimierungssfehler und das drückt dann natürlich auch ins Gesamtrating rein
mfg
Zuletzt bearbeitet:
#.kFk schrieb:
Ich schätze mal bei Spielen, die tatsächlich CPU-limitiert sind (also nicht die multi-threaded Spiele, bei denen durch niedrige Auflösung künstlich ein CPU-Limit erzeugt wurde), dürfte der i7-7770k sehr deutlich vorne liegen. Darunter dürften die meisten MMORPGs fallen: World of Warcraft, Guild Wars 2, WildStar, usw.
Da würde ich gerne mal Benchmarks mit Ryzen sehen.
Also gerade MMOs werden in Zukunft DEUTLICH besser mit Ryzen laufen als mit nem Quad.
Blizzard-Games sind technologisch noch im letztem Jahrhundert, aber neuere Spiele haben gar keine Probleme mit vielen Threads.
Conan Exiles z.B. ist jetzt zwar kein MMO, aber lastet bei mir auch 8 Threads sehr gleichmässig aus.
Star Citizen wird auf einem 8-Core BEDEUTEND besser laufen wie auf jedem 4-Core.
Dazu haben bereits mehrere Entwickler zugegeben, dass sie mit patches die PErformance von Ryzen ganz erheblich steigern können.
Ich würde sogar soweit gehen, dass es kaum ein Spiel gibt, bei dem irgendein Ryzen wirklich bremsen würde.
Entweder reden wir von alten Spielen, wo wir darüber diskutieren, ob man 160 oder 210fps hat oder aber von neueren, die eh Multithreaded sind.
Technikkrüppel wie Starcraft bilden aber mal eine Ausnahme. Da ist Ryzen wirklich nicht die richtige Wahl.
Alles was ich spiele läuft sogar mit meinen FX 8320 (4 GHz) ausreichend, nur für Star Citizen bräuchte ich was neues und da wäre nen Quad wohl die völlig falsche Investition.
Blizzard-Games sind technologisch noch im letztem Jahrhundert, aber neuere Spiele haben gar keine Probleme mit vielen Threads.
Conan Exiles z.B. ist jetzt zwar kein MMO, aber lastet bei mir auch 8 Threads sehr gleichmässig aus.
Star Citizen wird auf einem 8-Core BEDEUTEND besser laufen wie auf jedem 4-Core.
Dazu haben bereits mehrere Entwickler zugegeben, dass sie mit patches die PErformance von Ryzen ganz erheblich steigern können.
Ich würde sogar soweit gehen, dass es kaum ein Spiel gibt, bei dem irgendein Ryzen wirklich bremsen würde.
Entweder reden wir von alten Spielen, wo wir darüber diskutieren, ob man 160 oder 210fps hat oder aber von neueren, die eh Multithreaded sind.
Technikkrüppel wie Starcraft bilden aber mal eine Ausnahme. Da ist Ryzen wirklich nicht die richtige Wahl.
Alles was ich spiele läuft sogar mit meinen FX 8320 (4 GHz) ausreichend, nur für Star Citizen bräuchte ich was neues und da wäre nen Quad wohl die völlig falsche Investition.
Was zukünftige MMOs angeht stimme ich zu, aber bei bestehenden bleibt das Problem, dass eher Erweiterungen als vollständige Nachfolger kommen, sodass die veraltete Engine in der Regel bleibt. Und in WoW oder GW2 hat man die 160 FPS eben nur, wenn man alleine auf weiter Flur steht. Mit ein paar Dutzend anderen Spielern in der Nähe landet man gerne bei <30 FPS und einem ausgelasteten Thread, auch mit Intels aktuellen Vierkernern. Da bleibt fast nur der i7-7770k mit entsprechender Übertaktung (und die GPU ist fast egal, da reicht auch meine R9 280x noch). Dieser Anwendungsfall wird von Computerbase und offenbar fast allen anderen ähnlichen Seiten völlig ignoriert.
Ja, was alte MMOs betrifft ist das wirklich so.
Da nützen wirklich nur schnelle Kerne was und nicht viele, aber das die Engines sich nicht verändern ist so nicht richtig.
Selbst wow kann inzwischen mit 4-Kernen umgehen und profitiert auch davon.
Letztendlich kommt es einfach auf das eigene Anwednungsprofil an.
Will man noch 10 Jahre wow und Starcraft spielen, dann gibt es keine Alternative zu den Intel Quads.
Wechselt man öfters die Spiele und probiert viel neues aus, so wird sich das mehr und mehr in Richtung Multicore verschieben.
Man sieht das gut an den größeren Engines. CryEngine und UnrealEngine 4 kommen jetzt schon gut mit Ryzen klar.
Frostbyte und besonders Snowdrop laufen ebenfalls sehr gut. Damit deckt man schon einen sehr, sehr großen Teil an zukünftigen Games ab. Bei Ubi wird in Zukunft fast alles mit Snowdrop und bei EA mit Frostbyte laufen.
Viele Indygames nehmen die UnrealEngine.
ID Tech läuft ebenfalls suber auf Ryzen und bei den meisten anderen Games ist es nicht von Belang.
Bleibt eigentlich nur Activision/Blizzard als unbekannte für zukünftige Games.
Da nützen wirklich nur schnelle Kerne was und nicht viele, aber das die Engines sich nicht verändern ist so nicht richtig.
Selbst wow kann inzwischen mit 4-Kernen umgehen und profitiert auch davon.
Letztendlich kommt es einfach auf das eigene Anwednungsprofil an.
Will man noch 10 Jahre wow und Starcraft spielen, dann gibt es keine Alternative zu den Intel Quads.
Wechselt man öfters die Spiele und probiert viel neues aus, so wird sich das mehr und mehr in Richtung Multicore verschieben.
Man sieht das gut an den größeren Engines. CryEngine und UnrealEngine 4 kommen jetzt schon gut mit Ryzen klar.
Frostbyte und besonders Snowdrop laufen ebenfalls sehr gut. Damit deckt man schon einen sehr, sehr großen Teil an zukünftigen Games ab. Bei Ubi wird in Zukunft fast alles mit Snowdrop und bei EA mit Frostbyte laufen.
Viele Indygames nehmen die UnrealEngine.
ID Tech läuft ebenfalls suber auf Ryzen und bei den meisten anderen Games ist es nicht von Belang.
Bleibt eigentlich nur Activision/Blizzard als unbekannte für zukünftige Games.
bobitsch
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 397
Was anscheinened viele nicht beachten:
Ja, in Zukunft wird Ryzen mit seinen vielen Cores wahrscheinlich noch besser da stehen.
Aber was ist mit den Leuten, die auch mal ein paar Jahre alte Spiele sielen wollen?
Spätestens da kommen der sehr niedrige Takt pro Kern bei Ryzen wieder zur Geltung. Da bringen auch keine 8 Kerne was.
Ja, in Zukunft wird Ryzen mit seinen vielen Cores wahrscheinlich noch besser da stehen.
Aber was ist mit den Leuten, die auch mal ein paar Jahre alte Spiele sielen wollen?
Spätestens da kommen der sehr niedrige Takt pro Kern bei Ryzen wieder zur Geltung. Da bringen auch keine 8 Kerne was.
