Atomkraft?

[lucid dream]

Fraunhofer-Forscher: Hoher Stromverbrauch durch Stand-by-Modus

27.09.2005
Karlsruhe (dpa) - Forscher in Karlsruhe haben einen sehr hohen Stromverbrauch durch den Betrieb von Elektrogeräten im Stand-by-Modus festgestellt. Allein im vergangenen Jahr verschleuderten elektrische Geräte nach Angaben des Fraunhofer-Instituts für System- und Innovationsforschung (ISI) in deutschen Haushalten und Büros 18 Milliarden Kilowattstunden Strom im Stand-by-Zustand. Dies entspreche fast der gesamten Stromerzeugung aus Windenergie in Deutschland. Die Forscher empfehlen: Geräte ganz ausschalten, statt sie im Schlummerbetrieb laufen zu lassen. Ausserdem plädieren sie dafür, den Leerlauf-Verbrauch bei Computern, Druckern, Fernsehern oder Espressomaschinen in Watt auszuweisen.

http://www.verivox.de/News/ArticleDetails.asp?aid=11377

 

[Rasemann]

Eben, GUTE Standbyfunktionen.
Daher hat die EU ein Gesetz erlassen müssen, das es bis 2020 schaffen soll die Leistung von 30AKW einzusparen, NUR über die Verbesserung der Standbyfunktion!
Europaweit sind über 200 AKW im Einsatz.

 

[Odium]

18 Milliarden Kilowattstunden, und wenn schon.

Umgerechnet auf ein Jahr seien dies pro Haushalt rund 54 Kilowattstunden.

Schaut mal auf eure Stromrechnung. Das sind weniger als 5% Verlust bei den meisten.

 

[ThomasK_7]

Immerhin ganze 5%, dafür machen andere einen Riesenaufstand!

Ein sehr gutes Gesetz, absolut zeitgemäß würde ich sagen.

 

[Aqualung]

Ist ein Porsche ein sicheres Auto?

Kurz und knapp: Ja. Ein Porsche ist bis ins letzte Detail durchgeplant.
Und trotzdem sind Porsches von Zeit zu Zeit in Unfälle verwickelt.
Dabei liegt es keineswegs daran, dass ein Porsche ein schlechtes Auto ist,
sondern der Risikofaktor Mensch mit im Spiel ist.

Ähnlich verhält es sich bei Atomkraftwerken. Ich bezweifle keineswegs, dass Atomkraftwerke
sicher sind.
Jedoch arbeiten in einem Atomkraftwerk Menschen und wo Menschen arbeiten
können Fehler auftreten.

Daher ist Kernkraft nicht der richtige Weg, um unser Energieproblem zu lösen.
Das einzig Sinnvolle zur Zeit ist meiner Meinung nach Solarenergie.
Seht selbst:
Atomkraft -> gefährlich, Endlagerproblem ungeklärt
Kohle -> schmutzig
Biogas -> Feinstaub
Windkraft -> fügt sich schlecht in die Landschaft ein, Infraschall, teuer (v. a. auf dem Meer)
usw.

Mit freundlichen Grüßen

Aqualung

 

[Zedar]

Ich finde wenn jeder Haushalt 5% einsparen kann ist das immerhin ein Anfang, den Kleinvieh macht auch Mist, wie man an der Gesamtzahl von 18 Mrd. Kilowattstunden sieht. Da kommt es nicht auf den einzelnen an, sondern auf das was dabei rauskommt.

Tut mir leid, aber genau diese Denkweise ist kurzsichtig. Wer bei solchen Sachen nur auf einzelne bezogen ist, kann es gleich bleiben lassen. Wir leben ja im Schnitt nur 80 Jahre und was unsere Kinder angeht - naja.

Das Problem ist hier gut angeschnitten: So lange nicht alle mitmachen nutzt ein Ausstieg aus der Atomenergie eines einzelnen Landes nichts. Es kommen immer mehr Schwellenländer auf die Idee eigene Atomkraftwerke zu bauen. Diese sind meist nicht mit den Sicherheitsauflagen in Deutschland oder anderen Industrienationen in Europa zu vereinbaren. So ist die Gefahr eines weiteren Tschernobyl deutlich höher. Und wie diese Länder dann sich ihre Endlagerung vorstellen, möchte ich gar nicht wissen.

Ein Atomausstieg in Deutschland finde ich in Ordnung, auch das Deutschland als gutes Beispiel voran geht. Es wird Zeit das Ingenieure und Techniker mal wieder eine andere Form von Energiegewinnung entwickeln.

Gruß

Zedar

 

[OMaOle]

Vielleicht weiß jemand wieviel 5% in der Industrie ausmachen, denn auch die kann einen Beitrag zur Energieeinsparung leisten.

 

[mrgraphicsguy]

Daher ist Kernkraft nicht der richtige Weg, um unser Energieproblem zu lösen.
Das einzig Sinnvolle zur Zeit ist meiner Meinung nach Solarenergie.
Seht selbst:
Atomkraft -> gefährlich, Endlagerproblem ungeklärt
Kohle -> schmutzig
Biogas -> Feinstaub
Windkraft -> fügt sich schlecht in die Landschaft ein, Infraschall, teuer (v. a. auf dem Meer)
usw.

Ich stimme dir im Wesentlichen zu, aber diese Ansicht verschließt die Augen vor bestimmten Faktoren, die bei der Energieerzeugung und -versorgung eine Rolle spielen.
So ein Solarkraftwerk liefert Strom, wenn die Sonne scheint (mal vereinfacht ausgedrückt)... mal mehr, mal weniger - eben nach Wetterlage. Gleiches gilt für Windkraft.

So ein Stromnetz braucht aber ein paar Milliarden Kilowattstunden allein an Grundlast - so was kann Solarenergie schlichtweg nicht leisten, weil man die Menge des erzeugten Stroms immer von nicht beeinflussbaren Faktoren abhängig machen muss. In den Sommermonaten mag das gehen, aber Energie lässt sich nicht in dem Maße speichern, dass die fehlende Leistung in den Wintermonaten ausgeglichen werden könnte.

Wir müssen einfach realistisch sein. Solche Technologien sind schön, sind aber ungeeignet für die planbare und zuverlässige Massenproduktion von Energie (manche mögen sicherlich sagen, dass sich das ändern wird... aber wann? Und was passiert bis dahin?). Warum werden denn so viele Baunmaßnahmen von modernen Kohlekraftwerken blockiert? Die sind nicht das Gelbe vom Ei, aber besser als so eine Dreckschleuder aus den 70ern. Es ist meiner Meinung nach ziemlich blind, gegen neue Kraftwerke zu demonstrieren und sich dann vermutlich auch noch zu wundern, wenn das Netz zusammebricht, weil die alten Kraftwerke eben nicht mehr beliebig hochgefahren werden können. Wir haben eine riesige Versorgungslücke, die nicht kleiner wird... und derzeit ist so was nur durch Kohle und Atomkraft zu decken. Nicht schön, aber realistisch. Wir können uns nicht das Blaue vom Himmel wünschen, es geht eben einfach nicht.

Weiterhin wurde der Faktor Mensch bezüglich der Sicherheit von Atomkraftwerken genannt. Wir können davon ausgehen, dass zumindest in den westlichen Industriestaaten Neuentwicklungen von Atommeilern auch den Faktor Mensch als wesentliches Sicherheitsrisiko ausschließen. Die Frage ist doch, was passiert wenn der Kern durchbrennt/zu heiß wird/explodiert etc... Kraftwerkssicherheit bedeutet Sicherheit in solchen Fällen und nicht Sicherheit nur dann, wenn der Faktor Mensch nicht im Spiel ist. Was ich damit sagen will ist, dass auch bei einer Kernschmelze (die menschlich herbeigeführt sein mag) so ein modernes Kraftwerk weiterhin sicher ist. Sicher im Sinne von "kein zweites Tschernobyl".
Der größte Kritikpunkt ist meines Erachtens der Abfall und die Umweltbelastung eben damit. Dem wäre aber entgegenzuhalten, dass bzw. der Reaktortyp "Schneller Brüter" im Wesentlichen seinen eigenen Brennstoff als Spaltprodukt erzeugt. Insofern gibt es Technologien und Möglichkeiten, bei denen der radioaktive Abfall bzw. dessen Aufbereitung oder Endlagerung ein kleineres Problem darstellen, weil so ein Kraftwerk über Jahrzehnte hinweg einfach weniger Brennstoff benötigt und demzufolge auch weniger Abfall entsteht. So habe ich als technischer Laie das jedenfalls verstanden

Das Problem mit der Atomkraft ist doch eher ihr Image als die Atomkraft an sich. Momentan ist sie die beste Chance, die wir haben, wenn wir eine nachhaltige (Rohstoffquellen), günstige (den Strompreis betreffend) und im laufenden Betrieb wenig umweltbelastende Energiequelle möchten. Die Nachteile Sicherheit und Abfallerzeugung wären durch Forschungsaufwand sicherlich deutlich schneller einzudämmen, als alternative Energien in großem Maße voran zu bringen (das wäre sicherlich toll, aber wir haben einfach nicht die Zeit/Energie dafür!). Wir hätten heute deutlich sicherere und bessere Atomkraftwerke, wenn nicht so viel Lobbyismus gegen die Atomindustrie betrieben worden wäre. Das ist ja das Lustige daran... die Umweltaktivisten, die blind gegen die böse Atomkraft angerannt sind, brauchen sie jetzt, weil man erkannt hat, dass die ollen Kohleschleudern ja doch ganz schön stinken.

Summa summarum: Ausstieg aus dem Atomausstieg, Modernisierung der bestehenden Meiler, Vervollständigung der Neubauten von Kohlekraftwerken, Abschaltung alter Atommeiler und alter Kohlekraftwerke.
Das alles gibt uns genug Zeit und vor allem Energie, um die Forschung nach geeigneten alternativen Energien (Fusion und/oder Brennstoffzellen für Grundlast/Industrieversorgung sowie GÜNSTIGE Solarkraft für die Eigenversorgung von Haushalten) weiterzuführen und voran zu bringen.

Gruß an euch alle!

 

[drago-museweni]

@ Aqualung Solarenergie ist schweine teuer, und schau mal was bei der herstellung selbiger Platten alles für Gifte verwendet und freigesetzt werden, dann ist noch ungeklärt wohinn mit defekten platten.

Ich halte die Erdwärme für viel besser im Münchenn etsteht gerade so ein Kraftwerk, für Heizung und Strom.

Aber solange es keine richtige Alternative zur Kernenergie giebt sollte diese bleiben.

Des weiteren muss die Effektivitat einer Votovoltaikanlage erhöt werden, ich binn auch für Stylingschüsseln die bringen viel mehr Energie, und wenn richtig sonnig ist wie im Juni laufen die dinger ohne ende.

 

[lucid dream]

Die Solarzellen bestehen aus ungiftigem Silizium, alle entstehende Schadstoffe verbleiben innerhalb der Produktion. Es ist auch möglich Solarmodule vollständig wiederzuverwerten.

 

[S.a.M.]

Stylingschüsseln ?
du meinst sicherlich Stirling-Schüssel

dass der wirkungsgrad von fotovoltaikanlagen besser sein könnten, dem stimme ich zu, aber es hat sich auch da in den letzten jahren einiges getan und tut sich immernoch

 

[mrgraphicsguy]

Und trotzdem bringt das rein gar nichts, wenn die Sonne nicht scheint!
Mal abgesehen davon, dass auch bei einem höheren Wirkungsgrad so ein Stahlwerk etc. sicherlich mehrere Quadratkilometer an Solarzellen bräuchte, um den Energiebedarf zu decken. Von den Kosten will ich da jetzt gar nicht anfangen.

 

[OneTimePassword]

Die Kosten spielen nicht so große Rolle.

 

[homer092]

Ich finde man sollte die Energieversorger dazu zwingen in erneuerbare Energien zu investieren und in naher Zukunft aus der Atomkraft auszusteigen. Einige Kommunen fangen zum Beispiel schon an die Bürger zu zwingen auf Neubauten Solaranlagen zu installieren. Ich denke das ist ein guter Anfang.

 

[Farmer]

Das ist ein schlechter Anfang, denn wenn man die Dinger auffne Hütte pflanzen muss, werden weniger Leute bauen, da die Dinger für den Privat Haushalt zu teuer sind (und dann noch bei nem neubau):

 

[DugDanger]

Solarenergie ist von allen erneuerbaren Energien die teuerste und ineffizienteste.
Leistet einen minimalen Beitrag zur CO2 vermeidung und wird von der Politik maaslos gefördert.
Solarenergie "würde" nur Sinn machen wenn man die Teile in Südafrika aufbaut. Höhere Sonnenintensität, geringere Kosten pro Kw Stunde Strom.
Große Potentiale liegen tatsächlich in der Energieeffizienz.

Sonst: Off Shore Wind Parks.
Da gibts aber noch rechtliche Bedenken. Schifffahrt usw.. Allerdings sind die Kosten pro KW Stunde Strom durch die hohe Windintensität vor den Küsten heute schon geringer (trotz höheren Anschaffungskosten)

Der Mensch ist nicht für den Klimawandel verantwortlich, er beschleunigt ihn aber wahrscheinlich ungemein.
Mich würde mal interessieren wiestark wir diese Beschleunigung abbremsen können. Bzw.: Wieviel Mrd €/Dollar müssen jährlich Investiert werden.
Die Frage ist ob wir den Klimawandel (in dieser Intensität) überhaupt signifikant beeinflussen können.
Sonst könnte sollte parallel ein worst case Szenario planen. Sprich: Küstenregionen räumen usw...

 

[S.a.M.]

@baumnarr:
solarzellen muss nicht unbedingt fotovoltaik bedeuten sondern auch solarthermie

ich halte solche vorgaben bei neubauten durchaus für sinnvoll.
genauso, dass ein neubau bestimmte dämmwerte (also isolierwerte) haben muss.

 

[DugDanger]

Na ja "Die Dinger" sind gar nicht so teuer. Jedenfalls hat man sie nach ca. 8 bis 10 Jahren abbezahlt und kassiert dann ne nette Einspeisevergütung.
Macht bei nem normalen Einfamilienhaus - Dach ca. 4000.- pro Jahr.
Nur für den Klimaschutz bringts fast nix. Das Geld könnte Klimaeffizienter eingesetzt werden.

 

[Vulture_Culture]

richtig zum beispiel in Form von Demmatten, die die wärme reduzieren, die aus einem haus entweicht.
So jetzt nochmal ne Frage zwischendurch:
Was haltet ihr von Blockkraftwerken?

(ZB.Ein Windrad für einen Block oder ähnliches.)

 

[ThomasK_7]

Es gibt meines Wissens keine Blockkraftwerke, nur Blockheizkraftwerke. Meintest Du diese? Ginge aber dann nicht mit Windrad .