News Canon EOS RP: Kompakterer DSLM-Einstieg für 1.500 Euro

[USB-Kabeljau]

Als MFT-Nutzer kann ich sagen, dass MFT Müll ist was Low-Light angeht im Vergleich mit Vollformat aus 2 Gründen:

2x Crop Factor, also halbe Blendenöffnung, dadurch weniger Licht (und Freistellen)
Kleiner Sensor, dadurch deutlich stärkeres ISO-Rauschen

Als jemand, der Ahnung von Technik hat, kann ich dir sagen, daß du dich irrst.

Das ISO-Rauschen bei MFT liegt ca. 2 Stops über dem aktueller Vollformat-Kameras. Also zumindest wenn diese auch die Sony-Sensoren benutzen. Canon benutzt eigene Sensoren, die ca. einen Stop schlechter sind als vergleichbare von Sony.
Daher ist deren FF-Kamera auch nur so gut wie Sony APS-C, wenn es um ISO-Performance geht.
ISO 200 bei MFT rauscht genau so wie ISO 800 bei Sony FF oder ISO 400 bei Canon FF.

Low Light hängt wiederum vom Objektiv und nicht von dem Sensor ab.
Mit entsprechenden Objektiven kannste den ISO-Wert auch bei wenig Licht tief genug halten. Und dank dem sehr guten IBIS kann man statische Szenen auch locker mal mit 1/2s aus der Hand schießen. Habe ich im Urlaub etliche Male gemacht und kaum verwackelte Bilder dabei (mit ner GH5 wohlbemerkt).

Außerdem sind die Objektive fast alle deutlich teurer und es gibt keine wirklich guten Zoom-Objektive.

Das stimmt nicht.
Je nach System sind die anderen Anbieter sogar viel extrem teurer ... gerade wenn du dir deren aktuelle FF-Mirrorless-Mounts anguckst.
Den alten DSLR-Kram bekommste natürlich hinterher geschmissen. Ist ja auch schon uralt, reicht oft an die Performance heutiger Objektive nicht ran, wiegt i.d.R. mehr und ist eben für Systeme, die keine Zukunft mehr haben.

Und gute Zooms gibt es auch bei MFT ... nur eben nicht so lichtstark wie bei größeren Systemen.
Dafür halt leichter. Muss jeder selbst wissen, was für ihn wichtig ist. Sony ist preislich natürlich durchaus auch attraktiv ... deckt nur leider Super-Tele nicht ab.

Ergänzung (17. Februar 2019)

Ich habe gerade auf der Canon-Seite was gelesen was für mich als einzigen Punkt die RP interessant machen könnte :
"Wenn es wichtig ist, eine maximale Schärfentiefe im gesamten Bild zu haben – wie z.B. bei Makroaufnahmen – können Fokusreihen eine optimale Schärfe gewährleisten.

Haben das nicht heutzutage alle Kameras mit an Board?

 

[Compo]

Ich wünschte es wäre so....
Du weißt doch, ein gutes Pferd springt halt nur so hoch wie es muss ^^

Edit :
"Canon benutzt eigene Sensoren, die ca. einen Stop schlechter sind als vergleichbare von Sony. "
Emm, bitte was ?
Klick und etwa bis zur Mitte runter scrollen (Bilder direkt verlinken geht irgendwie nicht)
So Pauschal würde ich das auf keinen Fall unterschreiben.

 

[megaapfel]

@USB-Kabeljau Dxo-Mark sagt aber was ganz anderes, wenn man sich die ISO-Tests anschaut und der Preisvergleich war auf Canon FF gegen MFT bezogen. Musst nur mal die Tests der entprechenden Objektive anschauen. Sortiere mal bei MFT nach Zoom-Objektiven und dann bei Canon FF. Nachdem du den krassen Qualitätsunterschied festgestellt hast, kannst du dann nach dem Preis schauen. Danach willst du nie wieder MFT.

Low light hängt eben nicht nur vom Objektiv ab, bzw. MFT ist halt einfach scheiße, weil du immer nur die halbe Blendenöffnung hast wegen dem Cropfaktor. Du bräuchtest also auch den kleinen Sensor außen vorgelassen für Blende 1.4 FF ein 0.7 MFT Objektiv. Viel Spaß

Die einzigen Vorteile von MFT sind wie du sagtest Gewicht und kleinere Teleobjektive dank 2x Cropfaktor.

 

[Arzuriel]

Also ich hatte selber 4 Jahre die Eos 6D. Ich war wirklich zufrieden , da Video eh nichts für mich war.
Habe alles verkauft, da ich Beruflich und Familär keine Zeit mehr dafür hatte.
Nun wollte ich mir gern etwas neues "gönnen" und da ich ja nichts mehr habe, guckte ich nach der A7 III.
Das jetzt bringt einen schon wieder stark zum nachdenken wohin die Reise gehen soll. Ich mag den Augenautofokus der Sony Serie und stelle ihn für mich als wirklich bedeutsam vor.

 

[Zespire]

Was für ein Display ist da verbaut und wie schaut es aus mit dual SIM.

 

[zandermax]

Low light hängt eben nicht nur vom Objektiv ab, bzw. MFT ist halt einfach scheiße, weil du immer nur die halbe Blendenöffnung hast wegen dem Cropfaktor.
Die einzigen Vorteile von MFT sind wie du sagtest Gewicht und kleinere Teleobjektive dank 2x Cropfaktor.

Der Cropfaktor wird üblicherweise für die Beschreibung der theoretischen Brennweitenverlängerung benutzt und hat nichts mit der Lichtempfindlichkeit des Sensors zu tun.
Außerdem ist das keine halbe Blende, sondern 2 Blendenstufen, von dem du hier schreibst.

Diese Aussagen die du da machst, haben tatsächlich wenig Aussagekraft. Das hängt noch von viel mehr Faktoren ab:
Snensorentwicklungsstand
Brennweite
Lichtsstärke

Ein Anwendungsgebiet, bei dem MFT tatsächlich deutlich unterlegen ist, ist Astrofotografie.

 

[USB-Kabeljau]

Du bräuchtest also auch den kleinen Sensor außen vorgelassen für Blende 1.4 FF ein 0.7 MFT Objektiv. Viel Spaß

Wer braucht bitte 1.4 an FF?
Und wer schleppt im Jahre 2019 noch kiloweise Glas durch die Gegend, um solche Blenden zu haben?

Daß die Canon-Sensoren schlechter sind als die von Sony (die in fast allen anderen Kameras drin stecken), ist eigentlich hinreichend bekannt. Je nach Test-Setting kommt das mal mehr mal weniger durch.
Das war, wenn ich mich recht entsinne, auch bei Dxomark sehr gut zu sehen.

Beispiel:
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...7-III-versus-Canon-EOS-6D-Mark-II___1236_1170
Fast 3 ganze Stops weniger Dynamic Range (was mehr Rauschen entspricht).

Würde mir daher nie eine Canon kaufen, da man dabei immer "Gewicht verschwendet" ... also man muss mehr tragen, als man bei anderen Systemen gemessen an der Lichtleistung, die am Ende in den Bilder ankommt, tragen muss.

 

[zandermax]

Wer braucht bitte 1.4 an FF?
Und wer schleppt im Jahre 2019 noch kiloweise Glas durch die Gegend, um solche Blenden zu haben?

Hattest du jemals das 450 g leichte 24 1.4 von Sony in der Hand?


Freistellung kannst du auch nicht einfach herzaubern.

 

[Pittiplatsch4]

Wer braucht bitte 1.4 an FF?

Leute die FF wegen bokeh und low light kaufen. Ich würd mich da auch zu zählen. Gerade bei Weitwinkel hat man bei 1.4 auch noch akzeptable Tiefenschärfe. Und es hat einfach was kein Blitz indoor nutzen zu müssen um die Licht Atmosphäre einfangen zu können.

 

[USB-Kabeljau]

So viel Freistellung brauche ich nicht. Schon gar nicht an 24mm.
Wie viel Licht man am Ende braucht, ist natürlich subjektiv und davon abhängig, was man häufig fotografiert.

Mir reicht sowas wie MFT oder Sony APS-C.
Ich meine, ich war jetzt im Urlaub und hatte nur ein sehr lichtarmes Kit-Objektiv dabei (12-60mm 3.5-5.6 an MFT).
Das war dann oft schon kritisch ... ging aber letztendlich noch.
Mit dem 2.8er 12-35mm hätte ich vermutlich keine Probleme gehabt. Mit dem 20mm 1.7 erst recht nicht.

Und das ist dann alles schön klein und leicht.

 

[megaapfel]

Beispiel:
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...7-III-versus-Canon-EOS-6D-Mark-II___1236_1170
Fast 3 ganze Stops weniger Dynamic Range (was mehr Rauschen entspricht).

Würde mir daher nie eine Canon kaufen, da man dabei immer "Gewicht verschwendet" ... also man muss mehr tragen, als man bei anderen Systemen gemessen an der Lichtleistung, die am Ende in den Bilder ankommt, tragen muss.

Die EOS RP ist mit 485g 25% leichter als die Sony A7III und leichter als fast alle anderen FF Cameras. Die Sony Sensoren sind tatsächlich besser und vor allem im Videobereich überlegen, aber der Dynamic Range Test von dxomark ist kein Indikator für Low light Performance, sondern für den Detailreichtum in starken Kontrastszenarien. Für low-light performance gibt es bei dxomark den ISO score, wo die A7 III der 6D Mark II auch klar überlegen ist, aber sie ist halt auch fast 50% teurer.

Die Probleme, die ich mit Sony habe, sind die extrem teuren Objektive, dass die Kameras für mich sehr schlecht zu greifen sind, die Unzuverlässigkeit und der schlechte Service.

Ergänzung (17. Februar 2019)

Der Cropfaktor wird üblicherweise für die Beschreibung der theoretischen Brennweitenverlängerung benutzt und hat nichts mit der Lichtempfindlichkeit des Sensors zu tun.

Für Fotos ist klar, dass du mit 2x Crop-Faktor einen MFT Sensor hast, der nun mal kleiner ist, wodurch weniger Licht auf den Sensor fällt, wodurch die Low-Light Performance immer schlechter ist. Also korreliert der Crop-Faktor mit der Lichtempfindlichkeit des Sensors bei Fotos.

 

[zandermax]

Für Fotos ist klar, dass du mit 2x Crop-Faktor einen MFT Sensor hast, der nun mal kleiner ist, wodurch weniger Licht auf den Sensor fällt, wodurch die Low-Light Performance immer schlechter ist. Also korreliert der Crop-Faktor mit der Lichtempfindlichkeit des Sensors bei Fotos.

Man spricht dann aber üblicherweise über die Sensorfläche und nicht vom Cropfaktor.

 

[Schumey]

Die EOS RP ist mit 485g 25% leichter als die Sony A7III und leichter als fast alle anderen FF Cameras. [...]
Stabi und Akku wiegen halt
sind die extrem teuren Objektive[...],
Und RF-Objektive sind günstiger?
die Unzuverlässigkeit und der schlechte Service.
Eigene Erfahrung?

 

[USB-Kabeljau]

Die EOS RP ist mit 485g 25% leichter als die Sony A7III und leichter als fast alle anderen FF Cameras. Die Sony Sensoren sind tatsächlich besser und vor allem im Videobereich überlegen, aber der Dynamic Range Test von dxomark ist kein Indikator für Low light Performance, sondern für den Detailreichtum in starken Kontrastszenarien. Für low-light performance gibt es bei dxomark den ISO score, wo die A7 III der 6D Mark II auch klar überlegen ist, aber sie ist halt auch fast 50% teurer.

Sie ist teurer, weil sie auch besser ist. 6D ist halt outdated Spiegelreflex. Ich würde heute keine Kamera mit Spiegel mehr kaufen.
Hätte auch gerne die EOS R verglichen, aber die haben sie bei DXO scheinbar noch nicht in der Datenbank.

Wenn du "leichter" willst, nimm ne Sony APS-C Kamera.
Da sind auch die Objektive günstiger und leichter als bei Vollformat.

Für Fotos ist klar, dass du mit 2x Crop-Faktor einen MFT Sensor hast, der nun mal kleiner ist, wodurch weniger Licht auf den Sensor fällt, wodurch die Low-Light Performance immer schlechter ist.

Wie viel Licht auf den Sensor fällt, hängt einzig und allein vom Objektiv ab.

MFT ist bei LowLight genau so gut wie Vollformat, wenn man entsprechende Objektive verwendet (z.B. F2 statt F4 bei FF).

Der einzige Vorteil von größeren Sensoren ist der Dynamik-Umfang.

 

[Pittiplatsch4]

Die Probleme, die ich mit Sony habe, sind die extrem teuren Objektive, dass die Kameras für mich sehr schlecht zu greifen sind, die Unzuverlässigkeit und der schlechte Service.

Ergonomie ist sicherlich subjektiv, da kann ich nichts gegen sagen, der Rest ist aber einfach mal Quatsch.
Die neuen Canon und Nikon Objektive sind mindestens genau so teuer eher noch teurer.
Wenn du meinst Sony ist unzuverlässig, worauf beziehst du dich da? Ich hatte in über 5 Jahren mit meinen 8 Sony (6 davon e-mount) Kameras kein Problem. Weswegen ich natürlich auch den Service nicht einschätzen kann, aber afaik wird der immer weiter ausgebaut.

 

[megaapfel]

MFT ist bei LowLight genau so gut wie Vollformat, wenn man entsprechende Objektive verwendet (z.B. F2 statt F4 bei FF).

Der einzige Vorteil von größeren Sensoren ist der Dynamik-Umfang.

Dann zeig mir mal ein 1.4 MFT 14-35mm oder 35-100mm. Richtig, gibt's nicht und sollte es mal produziert werden, darfst du sicher >2000€ bezahlen und dann ist es immer noch einem FF 1.4 Objektiv komplett unterlegen.
Und natürlich bedingt die Sensorgröße die Qualität bei schlechten Lichtverhältnissen. Aus demselben Grund wird ja auch bei Handykamera-Sensoren nicht mehr die Auflösung erhöht, da pro Pixel mit einer höheren Auflösung weniger Licht auf den Sensor fällt und deswegen hatte die Sony A7S auch nur 12MP, war aber bei wenig Licht extrem gut.

 

[Pittiplatsch4]

Also Pixelgröße hat kaum bis gar keinen Einfluss auf das Gesamtrauschen des Sensors, das hängt nur von der Größe des Sensors ab. Das mit der Anzahl der Pixel hat hauptsächlich andere Gründe. Bei Handys macht es halt wenig Sinn so viele Pixel zu haben, wenn das mini Objektiv das eh nicht auflösen kann und man an der Diffraction Grenze kratzt. Dazu kommt natürlich noch die Größe der Dateien.
Bei der A7S kann man aus 12MP einen 1 zu 1 pixel readout für 4K nutzen ohne auf pixel binning und downsampling zurückzugreifen. Was natürlich die CPU Last und damit die Hitze reduziert. Die A7III hat quasi die gleiche ISO Leistung in 4K, einfach weil die gleiche Sensorfläche genutzt wird, auch wenn sie 24MP hat. Das geht weil ein 6K Video auf 4K runtergerechnet wird.

Was die MFT Objektive angeht hast du Recht. Schlimmer ist dann noch, dass z.B. so Olympus PRO Objektive teilweise größer und teurer sind, als die entsprechenden FF Entsprechungen, wenn man den Crop Faktor mit einberechnet. Das Beschränkt sich natürlich nicht auf Olympus, Fuji hat da auch so ein paar Kandidaten, wie das 56mm f1.2. Das ist natürlich ein komischer Trend, wenn man überlegt, dass viele ursprünglich MFT oder APS-C gekauft haben, weil es billiger und kleiner als FF ist.

 

[Love Guru]

Bin ich die einzige Person, der auffällt, dass hier bezüglich der ISO-Werte gelogen wurde? Und auch keine Reaktion seitens des Verfassers?! Uns hält man laut den Forenregeln vor, doch an der entstehenden Diskussion mitzuwirken, aber hier kommt nix. Schade!

 

[megaapfel]

Wenn du meinst Sony ist unzuverlässig, worauf beziehst du dich da? Ich hatte in über 5 Jahren mit meinen 8 Sony (6 davon e-mount) Kameras kein Problem. Weswegen ich natürlich auch den Service nicht einschätzen kann, aber afaik wird der immer weiter ausgebaut.

Hab ohne speziell danach zu suchen nur negatives zum Service von Sony gesehen, wenn es um ihre Kameras ging. Dem einen wurde z.B. gesagt, seine A7 II hätte einen Wasserschaden, obwohl es laut ihm nicht sein konnte. Viele andere haben von Ausfällen berichtet bei Videoaufnahmen wegen Überhitzen, oder dass die Kamera einfach gar nicht mehr ging und dann wochenlang kein Ersatz kam und sie 4 Wochen ohne Kamera auskommen mussten. War schon auffällig, zumal ich wie gesagt nicht speziell danach gesucht habe, sondern einfach viele Rezensionen und Youtube Videos dazu existieren.

 

[zandermax]

MFT ist bei LowLight genau so gut wie Vollformat, wenn man entsprechende Objektive verwendet (z.B. F2 statt F4 bei FF).

Der einzige Vorteil von größeren Sensoren ist der Dynamik-Umfang.

Dann sag mir mal, wo du ein F0.7er Objektiv in MFT hast. Denn das bräuchtest du um ein F1.4 Objektiv in FF u ersetzen.