News Coffee Lake Refresh: Intel bestätigt Core i5-9400(T), i5-9500, i5-9600(K)

[.Sentinel.]

Die naheliegendste aller Antworten ist doch: Es ist von Intel nicht gewollt.

Genau das meine ich. Es ist die für DICH naheliegendste Antwort. Und Du gehst damit 0 darauf ein, was für Beweggründe es diesbezüglich gegeben haben könnte, ob es technische Gründe haben könnte. Aber das habe ich ja vorhin schon aufgeführt.

Wieder einmal:Meinung raushauen, ohne Begründung, ohne Referenzen, Links oder Inhalt.

Und Deine Aussage zu AM2-AM3 war doch mindestens genauso unqualifiziert, weswegen du Ned wohl auch nicht mehr drauf geantwortet hast.

Dann zeig mir doch mal, wo die Aussage, dass AM3 zu AM2 nicht abwärtskompatibel unqualifiziert ist.
Es diente als Beispiel dafür, dass nicht alles, was technisch möglich ist, auch sinnvoll wäre.
Aber Du hast Dir ja wohl nicht die Zeit genommen den Ursprung der Aussagen aus den vorhergegangenen Threads herzuleiten.

Also tu doch nicht so als seihen hier alle außer Dir Fanboys und du der einzige der der Neutralität verpflichtet ist. Das kauft Dir doch eh keiner ab.

Wieder einfach mit dem Dampfhammer drauf. Wo sag ich denn, dass alle außer mir Fanboys seien?
Es gibt hier noch genügend User mit denen man sich noch wirklich sinnvoll und informativ über Technik austauschen kann.

Und zweitens- Ja- Ich bin von Berufswegen diesbezüglich zur Neutraltität verpflichtet, da genau diese Themen mein täglich Brot sind.

 

[alkaAdeluxx]

@divabremer
Dabei wird bei Deinen Anschuldigungen natürlich unterschlagen, dass ein Hardwaremod notwendig ist um das System mit eingeschränkter Funktionalität ans Laufen zu kriegen.

Zudem weist Du natürlich auch nicht darauf hin, dass es auf dem Board der Boards auf dem Sockel Z270 geglückt ist, auf dem alles, was man nur überdimensionieren kann, überdimensioniert ist.

Grüße
Zero

Ja jetzt denk doch mal weiter, wenn Intel genau diese Änderungen des mods absichtlich gemacht hat, damit die ix 8x00er CPUs nicht auf den z270 boards laufen. Und einfach eine Liste rausgebracht hätten.
Hey wenn ihr 6 Kerne auf euren z270 boards nutzen möchtet, braucht es die und die vrm Voraussetzung und das geht nur auf den Boards aus der Liste.
Fraglich ist nur das auch die günstigen z370 Boards mit dem 8700k + OC schon arg unterdimensioniert sind.
Aber wenn man sich die Layouts von z270/370 anschaut, haben die Hersteller auch nix geändert.

 

[LOLinger78]

Von Konsolen war hier nicht die rede, versuch deinen Hals nicht aus der Schlinge zu ziehen, wenn Du Bockmist verbreitest.

Lustig. Was glaubst du denn auf welchen Plattformen die Spielentwicklung im Schwerpunkt sattfindet?
Kleiner Tipp: es ist nicht die IBM-kompatible X86-Plattform.

Und welchen Bockmist habe ich denn verbreitet? Das es meiner Meinung nach - auch als Spieler - dumm ist in 2018 noch 6Kerner zu kaufen, oder das alle 8700k Käufer in der vorteilhaften Lage sind bald auf 8 Kerne aufrüsten zu können? Oder etwa, dass bei vernünftigem Speicher (3200+) Ryzen Refresh auch in Spielen gleichauf (+-5%)mit dem 8700k liegt und auch ansonsten durch die 8Kerne nur Vorteile bringt?

 

[.Sentinel.]

Hey wenn ihr 6 Kerne auf euren z270 boards nutzen möchtet, braucht es die und die vrm Voraussetzung und das geht nur auf den Boards aus der Liste.

Hätte man tun können. Wenn ich allerdings die Geschichte aus meiner Warte betrachte, dann ist es für mich als Systemintegrator/Berater inzwischen die Hölle aus den zig Kompatibilitätslisten funktionierende Systeme zusammenzustellen. Gerade auch im Hinblick auf die Massen an Produkten und Chipsätzen, die inzwischen für jede Architektur vorhanden sind.

Da ist mir eine eindeutige Kennzeichnung lieber. Geschweige denn, dass ich keinem meiner Kunden raten würde einen 8700K auf ein Z270 Board zu pflanzen, da es sicher kleine aber durchaus sinnvolle Änderungen gegeben hat:
https://www.tomshardware.com/news/intel-coffee-lake-z270-z370-motherboard,35554.html

Ergänzung (5. Juli 2018)

@LOLinger78

... und auch ansonsten durch die 8Kerne nur Vorteile bringt?

Das ist z.B. genau ein Argument, welches "Bockmist" ist, wie Du es nennst.
Eine höhere Kernanzahl bei einem Prozessor bei an sich gleicher Gesamtrechenleistung ist ein Nachteil.

Eine hohe Kernanzahl führt zur Einschränkung der nutzbaren Rechenleistung nach Einsatzgebiet.

Es gibt zwei CPUs
CPU 1 hat hypothetische Rechenleistung 1000 auf einem Kern
CPU 2 hat hypothetische Rechenleistung 1000 verteilt auf 8 Kerne

CPU 1 ist vorzuziehen, da die Rechenleistung Anwendungsunabhängig ausnahmslos zur Verfügung steht.

 

[W0lfenstein]

Es gibt zwei CPUs
CPU 1 hat hypothetische Rechenleistung 1000 auf einem Kern
CPU 2 hat hypothetische Rechenleistung 1000 verteilt auf 8 Kerne

CPU 1 ist vorzuziehen, da die Rechenleistung Anwendungsunabhängig ausnahmslos zur Verfügung steht.

Cpu 1 hatt z.B. 4,3, Ghz auf 1 Kern.
Cpu 2 hatt z.B. 4,3 Ghz jeweils auf 2, 3 oder 4 kernen ... und nu ?

Wäre mir neu, dass bei multicore prozessoren z.B. 4 Ghz auf alle cores aufgeteilt wird.

 

[Ned Flanders]

Dann zeig mir doch mal, wo die Aussage, dass AM3 zu AM2 nicht abwärtskompatibel unqualifiziert ist.

AM3 CPUs SIND zu AM2 Boards abwärtskompatibel, junger Mann.

ERGÄNZUNG: Eventuell hast du sogar recht, das Intel EINE CPU Generation zu EINER Board Generation kompatibel macht (auch elektrisch) und auf diese Kompatibilität bei der nächsten Generation philiosophisch absolut keine Rücksicht nimmt. Das sprech ich Dir garnicht ab. Daher ergeben sich eben solche Probleme. Das ist ja aber genau dass was ich, offensichtlich nicht alleine, anprangere. Ich hab hier mindestens so viele Intel Systeme in meinem Lab wie AMD Systeme... Aber sympatischer finde ich schon länger AMD, die dem Kunden, also mir erheblich mehr Spielraum beim Ausrüsten und Umrüsten der Systeme lässt.

Vieleicht liegt die unterschiedliche Perspektive daran, dass ich User bin und Du Berater.

 

[.Sentinel.]

@Ned Flanders

..., junger Mann

Danke für das Kompliment. Bin in einem alte, wo man anfängt, so etwas gern zu hören...

Ich rede, wie Dir oben bereits mitgeteilt von der Gegenrichtung und habe Dir auch oben geschrieben, dass Intel es in der Gegenrichtung durchaus auch hätte machen sollen...
Also nicht präzise ausgedrückt - Ist dann natürlich eine Aufwärtskompatibilität. Und dann gehts auch nicht um die Boards, sondern um die CPUs, die auf den Boards sitzen.

Ich gehe aber auch darauf ein, dass es vielleicht Gründe gab, es nicht zu tun, die nichts mit Gier und Kundenverarsche zu tun haben.

@W0lfenstein
Auch die Gigahertz sagen nichts über die Leistung einer CPU aus.

Wenn CPU1 eine IPC von 400 hat und CPU2 bei 4 Kernen von 10 pro Kern und gleicher Taktrate, dann ist CPU 2 erheblich schwächer.

Die Leistung einer CPU setzt sich (sehr grob) aus den Komponenten IPC/Takt/Kernanzahl zusammen.
Da zählt jeder einzelne der Faktoren, wobei IPC/Takt diejenigen sind, die sich universell auf alle Anwendungen auswirken, wohingegen die Kernanzahl mit steigender Anzahl den zu beschleunigenden Anwendungspool immer weiter einengt.

 

[Ned Flanders]

Das kann man natürlich so oder so sehen. Natürlich erspart dies die Probleme, die bei diversen AMD Mainboards anzutreffen waren und mit dem neuen Threadripper vielleicht wieder kommen werden.
https://www.computerbase.de/forum/t...k-ab-und-verursacht-extremes-ruckeln.1336958/

Dafür tun sich dann halt andere Probleme auf

Danke für das Kompliment. Bin in einem alte, wo man anfängt, so etwas gern zu hören...

Sehr gerne!

Warum bringst du dann, wenn dir das bewusst ist genau dieses Beispiel wo klar ist, das auch ein Hardwaremod der extremsten Variante kein AM2 Prozessor je auf einem AM3 Board wird zum laufen bekommen können. AMD hat ganz bewusst AM3 Prozessoren mit AM2 abwärtskompatibilität ausgestattet, was sicherlich ein erheblicher Aufwand bei Validierung und Entwicklung war. Das ist von der Philosophie her eben genau das Gegenteil von dem was Intel mit z270 vs z370 betreibt.

 

[.Sentinel.]

Aber sympatischer finde ich schon länger AMD, die dem Kunden, also mir erheblich mehr Spielraum beim Ausrüsten und Umrüsten der Systeme lässt.

Vieleicht liegt die unterschiedliche Perspektive daran, dass ich User bin und Du Berater.

Mir geht es genauso wie Dir. Ich finde die Produktpolitik von AMD ebenso Kundenorientierter. Auch die Leistung, die sie mit Ryzen zeigen ist wirklich mehr als respektabel. Ich drücke AMD alle Daumen, dass sie jetzt durchziehen und ordentlich Marktanteile ergattern.
Insofern kann ich es sogar verstehen, dass man "Fan" der Firma ist.

Edit- Habe jetzt erst Deinen Edit gelesen. Lustig, dass ich mit diesem Post letztendlich genau das Thema aufgegriffen habe.

 

[Ned Flanders]

Edit- Habe jetzt erst Deinen Edit gelesen. Lustig, dass ich mit meinem Post letztendlich genau das Thema aufgegriffen habe.

Musste auch schmunzeln, hatte den aber genau in der Sekunde wieder rausgenommen, weil ich Dich eigentlich nicht nötigen wollte.

Im übrigen finde ich Fan sein überhaupt nicht schlimm. Computerhardware ist nur leider der einzige Bereich wo es Fans gibt, die sich dessen selber schämen anstatt sich einen Schaal umzuwerfen. Warum werde ich nie verstehen.

 

[LOLinger78]

Es gibt zwei CPUs
CPU 1 hat hypothetische Rechenleistung 1000 auf einem Kern
CPU 2 hat hypothetische Rechenleistung 1000 verteilt auf 8 Kerne

Geile Rechnung !

Ähnlich sinnvoll wie:
Hypotetische Rechenleistung 1000 auf "8,8 Kernen" (--> 16 Threads: 8 Kerne und 8 virtuelle Kerne mit ~10% angenommen)
macht eine hypotetische Rechenleitung von 750 auf "6,6Kernen" (--> 12 Threads: 6 Kerne und 6 virtuelle Kerne mit ~10% angenommen)


Ich bleibe jedenfalls bei meiner Aussage, dass - bei in Summe gleicher Leistung in Spielen, wie sie ein 8700k und ein 2700X zeigen - acht Kerne ggü. sechs Kernen nur Vorteile bringen. Insbesondere weil acht Kerne über die aktuellen Konsolen für die Spieleentwicklung das Maß der Dinge sind.
Wenn du wirklich meinst, dass weniger (als 8) Kerne besser sind, dann werden wir uns da einfach nicht einig werden.

 

[Zuckerwatte]

AM3 CPUs SIND zu AM2 Boards abwärtskompatibel, junger Mann.

Jap. Hab auch ne AM3 CPU n Stück lang mit DDR2 betrieben..die Phenom II konnten ja mit DDR2 und DDR3.... wobei streng genommen brauchte man schon AM2+ .

 

[.Sentinel.]

Wenn du wirklich meinst, dass weniger (als 8) Kerne besser sind, dann werden wir uns da einfach nicht einig werden.

Weniger Kerne bei gleicher Gesamtrechenleistung... Davon ist immer die Rede.

Nehmen wir mal ein einleuchtenderes Beispiel:

Cinebench 15
CPU 1 hat 4 Kerne und einen Multicore- Wert von 1700
CPU 2 hat 16 Kerne und einen Multicore- Wert von 1700

Ich denke es gibt niemanden hier, der CPU 2 wählen würde....

Anderes Beispiel:
Bei meinem Coffee Lake System habe ich durch Erhöhen der Single- Core Leistung trotz Deaktivieren von HT und damit vermeintlichen 6 Threads weniger die gleiche Multicore- Leistung wie ein Stock 8700K.

Allerdings habe ich deutlich mehr Dampf pro Kessel (Realer Kern), was allen Anwendungen und Spielen unabhängig derer Multicore- Fähigkeit einen Schub gibt - 6 Threads:

Zum Vergleich die bei CPU-Z hinterlegten Stock Werte für 12 Threads:

Welche CPU würdest Du wählen - Die mit 6 oder die mit 12 Threads?

Hier noch zum Vergleich das 6- Kern Konkurrenzprodukt von AMD auf 4060MHz übertaktet und 8 Kern Stock:

Grüße
Zero

 

[Hill Ridge]

AMD hat ganz bewusst AM3 Prozessoren mit AM2 abwärtskompatibilität ausgestattet

Blödsinn, AM3-CPUs laufen auf AM2, weil sie auch DDR2 unterstützen.
Geplant war das für AM2+, daß sie mit Bios-Update auch auf AM2 laufen war ein netter Nebeneffekt.

 

[xexex]

Insbesondere weil acht Kerne über die aktuellen Konsolen für die Spieleentwicklung das Maß der Dinge sind.

Auch wenn dieser Argument immer wieder hergeholt wird, stimmt er schlichtweg nicht.

Both the Xbox One and PlayStation 4 recently passed their two-year lifespan. As such, developers are still finding out how far they can push their games on both consoles based on the CPU power available. Recently, a patch from Firelight Technologies, a game audio company, revealed that the seventh core on the PlayStation 4's CPU would be unlocked for developers.

Obviously, this means more power, as it now gives creators a total of five cores to allocate to their games (two cores are initially reserved for the operating system).
https://www.tomshardware.com/news/ps4-cpu-seventh-core-unlocked,30662.html

Bei keiner der aktuellen Konsolen sind die 8 vorhandenen Kerne für Spiele nutzbar!

EDIT: Die Aussage von Toms Hardware scheint nicht korrekt zu sein, am eigentlichen Fazit ändert es aber nichts.

Some developers didn't find any real performance differences while using the Xbox One's unlocked 7th core. While developing Divinity: Original Sin for consoles, Larian co-founder Swen Vincke said that the unlocked core provided only slight performance boosts. "Yes, we are using [the seventh core].There are not a lot [of benefits] apparently but we are using it. You can only use 60 or 70% of it, so that is not big of a difference. Essentially it won't make much of an impact."
Read more: https://www.tweaktown.com/news/4997...res-add-nice-reserve-cpu-power-dev/index.html

Wären alle Kerne bei den Konsolen für Spiele nutzbar, würde bei Volllast schon alleine wegen der langsamen APU, die Konsole nicht mehr auf Eingaben reagieren und Chatfunktionen oder Streaming wären gar nicht möglich. Da der siebte Kern anscheinend auch nur zum Teil nutzbar ist, kann man bei der Konsolenentwicklung bestenfalls von sechs nutzbaren Kernen mit etwas Reserve ausgehen.

 

[R1ng0]

Einige Leute wollen partout nicht einsehen, dass die meisten Anwendungen nicht zu 100% parallelisiert sind und es auch - aus den verschiedensten Gründen - in der absehbaren Zukunft nicht sein werden.
Selbst 32 Kerne werden, bei einer einzigen Anwendung, dann immer langsamer sein als z.B. ein 6- oder 8-Kerner mit höherer Single-Core-Leistung. Insbesondere, weil mit der Anzahl der Kerne in der Regel der Takt sinkt. Es gilt also den Sweet-Spot zu finden, den ich bei ca. 6 bis 8 Kernen verorten würde, solange die Parallelisierung nicht ca. 70% übersteigt und man hauptsächlich an der Ausführung einer einzigen Anwendung interessiert ist.

Mehrkern-Benchmarks sind zwar beeindruckend, sie betreffen aber nur eine Handvoll von Anwendungen, die naturgemäß trivial zu parallelisieren sind. Jeder Hobby-Programmierer kann z.B. Bildkompression zu 99% parallelisieren, da blockbasiert. Das ist aber auf die meisten anderen Anwendungen nicht zu übertragen.

Dass es viele gut Gründe gibt, eine CPU mit sehr vielen Kernen zu kaufen ist völlig klar. Die Ausführung von einzelnen Anwendungen, von einigen Ausnahmen abgesehen, gehört nicht dazu.
Zu glauben, dass alle Kerne eine Spielkonsole stets zu 100% ausgelastet wären, ist eine Illusion.

 

[LOLinger78]

Auch wenn dieser Argument immer wieder hergeholt wird, stimmt er schlichtweg nicht.
Bei keiner der aktuellen Konsolen sind die 8 vorhandenen Kerne für Spiele nutzbar!

Deine Zitate sagen da aber etwas anderes. Oder glaubst du am PC gibt es keinen Overhead?

Aber egal, ich gebe mich geschlagen....
Kauft ihr euch ruhig alle einen 6 Kerner.
Am Besten natürlich von Intel !!!

 

[xexex]

Deine Zitate sagen da aber etwas anderes. Oder glaubst du am PC gibt es keinen Overhead?

Eine CPU in einem PC ist gut um den Faktor 3 schneller als die aktuellen Konsolen-CPUs und hat meistens eine dedizierte GPU. Es würde sich bei einem PC auch niemand darüber beschweren, dass er bei einem bestimmten Spiel nichts mehr nebenher machen kann, sondern bestenfalls eine CPU mit mehr Kernen kaufen.

Bei Konsolen dürfen die Entwickler nicht alle CPUs für ein Spiel nutzen und müssen auch bei der Grafik noch Luft lassen. Stelle dir vor du startest ein Spiel auf der Konsole und kannst dann keinen Musik mehr abspielen, chatten oder zurück zum Menü springen, der Aufschrei wäre riesig.

Jetzt könnte man argumentieren, dass eine 8-Kern CPU aus diesem Grund die perfekte Wahl für einen PC wäre, und das ist sie auch, wenn man nebenher auch noch Sachen wie Streaming machen möchte. Trotzdem ist ein PC mit Konsolen nicht vergleichbar. Bei einem PC muss sich die CPU und die GPU nicht die Speicherbandbreite teilen, die CPUs sind wesentlich schneller, manche haben zusätzliche Threads und die Spieleentwickler müssen Rücksicht auf ältere PCs nehmen.

Laut Steam hat derzeit 59,97% der Nutzer eine 4-Kern CPU in unterschiedlichen Leistungsstufen, 4,77% eine 6-Kern CPU und nur knapp 1% eine 8-Kern CPU. Das sind Statistiken die für Entwickler viel wichtiger sind als irgendwelche Konsolenoptimierungen. Ein Titel der auf die 6 Kerne einer Konsole optimiert wurde, läuft auf einem PC bestimmt auch wunderbar mit 4/4 oder 4/8 Threads. Für 8-Kerne wird man schon Anpassungen durchführen müssen, die speziell für PCs und die bereits genannte sehr kleine Gruppe erfolgen müssten.

Das soll nicht bedeuten, dass 8-Kerne in einem PC unsinnig wären, es wird nur noch ewig dauern bis solche CPUs auch nur halbwegs von einem Großteil der Spiele ausgenutzt werden. Einen riesiger Markt bilden heutzutage Notebooks und dort sind selbst sechs Kerne noch nicht annähernd angekommen.

Wenn man von der bisherigen Entwicklung bei den CPUs ausgeht und sich anschaut, dass sich die meisten bei Neuanschaffungen für eine 6-Kern CPU entscheiden, sind wir irgendwann in fünf Jahren soweit, dass bei PC Spielen ein 6-Kerner als empfohlen gilt. Leg noch ein paar Jahre drauf und es werden vielleicht 8 Kerne empfohlen. Bis dato vergeht aber noch viel Zeit, es wird einige neue Schnittstellen geben und die meisten werden bis dahin vermutlich längst neue Hardware beschafft haben.

 

[.Sentinel.]

Deine Zitate sagen da aber etwas anderes. Oder glaubst du am PC gibt es keinen Overhead?

Aber egal, ich gebe mich geschlagen....
Kauft ihr euch ruhig alle einen 6 Kerner.
Am Besten natürlich von Intel !!!

Haaalt! Hier will Dich keiner vergraulen... Deine Meinung bleibt Dir auch. Die kann und will Dir keiner nehmen.

Es geht nur um die generellen Aussagen, die einfach in der jetzig vorhandenen CPU Landschaft nicht gültig sind.
Und um den derzeitigen Stand Multithreading- Software, Nutzen etc.

Es kommt immer stark auf den Anwendungsfall an, dann 1.Preis, 2.Aufrüstbarkeit.......66.Farbe, 67.Gefällt mir die Firmenpolitik der herstellenden Firma etc.

Und es geht darum herauszustellen, dass die Kernanzahl für sich erstmal nichts über die Leistungsfähigkeit einer CPU aussagt.

Sonst steuern wir wieder Bauernfängerzeiten entgegen, wo Intel billigst eine 20 Core CPU rausbringt.
Dass diese aber dann niedrig Taktet, wenig IPC hat etc und insgesamt in allen Belangen vielleicht einem 4-Kerner unterlegen ist, interessiert dann im Mediamarkt nicht, weil alle im Profi- Computerforum gemeint hätten, dass mehr Kerne=besser sei.

 

[Ned Flanders]

Einige Leute wollen partout nicht einsehen, dass die meisten Anwendungen nicht zu 100% parallelisiert sind und es auch - aus den verschiedensten Gründen - in der absehbaren Zukunft nicht sein werden.

Da hast du recht... genauso wie sehr viele Leute nicht einsehen wollen, dass auf einem System in aller Regel nicht nur eine Anwendung (wie bei sterilen synthetischen labor Benches) läuft, sondern mehrere gleichzeitig. Es gibt dazu ja mittlererweile einige Reviews die einen Eindruck geben was das ausmachen kann und wie nützlich dabei mehr Kerne sind.

Mehr Kerne sind IMMER besser als weniger Kerne. Genauso wie Mehr Single Thread Leistung IMMER besser ist als weniger Takt.

Die Frage ist halt der Sweetspot aus beidem. Um das zu messen sind average FPS bei Spielen aber völlig ungeeignet, und jeder der ehrlich zu sich selbst ist, weiss das auch.

Blödsinn, AM3-CPUs laufen auf AM2, weil sie auch DDR2 unterstützen.

Entschuldigung, das AM3 CPUs DDR2 und DDR3 unterstützen ist zufällig vom Himmel gefallen oder war von AMD bewusst so geplant?