Holt schrieb:
Das für ein bescheuerter Vorschlag ist das denn? Welcher Mensch der auch nur einen Funken Verstand hat, würde so einen Test machen oder auch nur anderen vorschlagen?
Die Menschen, die sich mal den wirklichen Leistungsunterschied mit gleicher Voraussetzung und auf Augenhöhe anschauen wollen, wenn X-Kerne und X-Threads mehr haben, ist es doch kein Wunder, wenn die CPU mehr Leistung bringt. Schade das Du ein so eingeschränkten Horizont hast und nur auf das Marketing geblubber von Intel schaust und auch noch reinfällst, da hätte ich doch mehr von Dir erwartet!
Holt schrieb:
Natürlich kommt die Mehrleistung von den beiden zusätzlichen Kernen die es für einen nur minimal höheren Listenpreis beim 8700K gibt. Daher ist eine deutlich Mehrleistung ohne Nutzung dieser beiden Kerne natürlich nicht auszumachen, darüber braucht man auch kein Wort zu verlieren.
Also ist Deine Logik, nur wenn mehr Kerne und mehr Threads vorhanden sind, bringt auch eine neue Generation einer CPU mehr Leistung? Sollte nicht auch eine neue CPU Generation unter gleichen Bedingungen ein deutliches Leistungsplus bringen? Wenn man bei Intel genauso denkt, wundert es mich nicht, wenn nur noch leicht optimierte Refreshs auf den Markt kommen, aber Innovation und deutliche Leistungssteigerung stelle ich mir irgendwie anders vor!
Holt schrieb:
Von Gaming ist doch auch nicht die Rede, sondern Intel verspricht den Creators mehr Performance pro Dollar und nicht den Gamern! Man sollte wirklich mal versuchen die Zusammenhänge zu verstehen in denen die Aussagen stehen, dann macht man weniger unsinnige Fehler, kommt aber natürlich auch nicht selbst auf solche Erkenntnisse wie "wohl eher im Bereich, wie Videorendering und da, wo viele Kerne gefragt sind", denn es dann aufgefallen, dass ja genau dieser Bereich von Intel sowieso gemeint ist und wofür HEDT CPUs üblicherweise gekauft werden. Für Gamer sind die Mainstream CPUs interessanter.
Zu schreiben von Gaming ist nicht die Rede, ist so aber auch nicht richtig, denn sicherlich wird der ein oder andere User auch diese CPU zum Gaming nutzen, da diese ja nun mal im System verbaut ist. Also so ganz ohne Relevanz ist das nicht, wenn auch der Fokus wohl in anderen Bereichen liegen wird.
Ich bin da ja schon auf die Benchmarks gespannt, welche dann genau in dem Bereich gemacht werden, wo viele Kerne und Threads gefordert sind, ob da Intel so viel schneller sein wird wie AMD, das die Kunden bereit sind, deutlich mehr Geld auf den Tisch zu legen, nur weil Intel auf der Verpackung steht. Irgendwie ist auch Deine "Denke" noch so wie bei Intel, als wenn es AMD und deren neuen Ryzen CPUs nicht gäbe oder man einfach diese nicht wahrnehmen will!
Holt schrieb:
Ist ja auch schön, aber es ging in der Aussage um die Frage ob "der i9 9900K völlig überteuert ist" und da sind offenbar immer noch genug Leute anderer Meinung als Du. Da ist wieder die Sache mit dem Kontext in dem Aussagen stehen und den man gerne erkennen sollte, wenn eine Diskussion Sinn machen soll.
Naja, es wird immer Leute geben, die sich einen i9 9900K kaufen, selbst wenn diese 700,00€ oder 800,00 Euro€ kostet. Und ob jetzt die Leistung des i9 9900K es rechtfertigt oder wert ist, 180,00€ mehr zu bezahlen, als z.B. für einen Ryzen 3700X, das soll dann schon jeder für sich entscheiden. Ich würde da das gesparte Geld doch lieber in eine stärkere GPU investieren, da hole ich deutlich mehr zusätzliche FPS raus, als das bei einer CPU der Fall!
Für die User die schon eine RTX 2080Ti [wohl derzeit das Beste!] im Rechner haben, mag es dann eine Überlegung sein, auch über die CPU das Maximum zu generieren, aber das sind extrem Fälle und absolute Gamer Nerds und Technik begeisterte. Trifft aber sicherlich nicht auf die breite Masse zu. Ich denke, bei diesen Usern spielt auch Geld nicht die entscheidende Rolle, die würden sicherlich auch deutlich höhere Preise für einen i9 9900K bezahlen, weil sie es einfach können und im jeden Bereich so das Beste an Hardware wollen.
Was ja auch völlig legitim ist, ich würde auch gerne einen 8 Kerner in mein System pflanzen, aber da bietet mir Intel im Gegensatz zu AMD nichts, was dem P/L Verhältnis eines Ryzen 3700X für 300,00€ betrifft. Da ich ja schon eine entsprechende Intel Plattform in Form eines Z370 MBs habe, würde ich da natürlich zunächst Intel bevorzugen, da es aber nichts vergleichbaren gibt, müsste ich nicht nur die CPU sondern auch das MB tauschen. Und daher bleibe ich zunächst mal bei meinem i5 8600K, da mir die Leistung immer noch völlig ausreicht, aber das der Preis jetzt bei dem i9 9900K in Zukunft deutlich sinkt, glaube ich auch nicht. Von daher geht die Tendenz derzeit deutlich Richtung AMD, was die Zukunft betrifft, finde ich wesentlich attraktiver als Intel.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
