News Details zur „Llano“-Performance und Dual-Grafik

[Volker]

Als vor wenigen Tagen die ersten Angaben zur „Llano“-Performance aufgetaucht sind, staunten nicht nur einige Leser, dass man gegenüber den aktuellen Athlon II CPUs keinen Schritt nach vorn gemacht hatte. Nun gibt es weitere Details, die genau das untermauern sollen.

Zur News: Details zur „Llano“-Performance und Dual-Grafik

 

[bluntman]

Das ist dann wohl nur für Notebooks interessant...

 

[ghagleit]

Ach Gott, die probieren viel zu viel auf einmal, da ist das Risiko eines epic Fails gigantisch hoch.

Naja abwarten und Tee trinken , bw jetzt mal Kaffee machen

 

[Tamahagane]

Wär dringend nötig für AMD, selber eine brauchbare (!) Technologie à Optimus zu haben.

Und noch wichtiger wäre es, dass dies endlich auch für Desktops Verwendung findet.

 

[usopia]

...Und noch wichtiger wäre es, dass dies endlich auch für Desktops Verwendung findet.

jo, ich sehe das auch nicht nur für Notebooks interessant. Grade bei Desktops wird die meiste Energie verbrutzelt.
Wäre jedenfalls schön, wenn Amd das hinbekommt, Intel könnte dann ja nachziehen...

 

[Zwirbelkatz]

60 Prozent soll alleine die zusätzliche Grafikkarte herausholen – ein Indiz dafür, wie schnell „Turks“, vermutlich als Radeon HD 6500/6600, gegenüber der aktuellen HD 5550 sein wird. Zum Vergleich: aktuell ist eine HD 5750 ungefähr doppelt so schnell wie eine HD 5570.

Bin auf dem Sprung zur Arbeit und habe daher womöglich etwas überlesen. Aber ist es nicht gefährlich, den Llano mit einer HD5500 zu vergleichen? Da gibt es nämlich Exemplare die sich um schätzungsweise 25-40% in der Leistung unterscheiden. Stichwort "GDDR5".

http://ht4u.net/reviews/2010/amd_ati_radeon_hd5550_roundup/

 

[KainerM]

wow, ein Quad der mit einem Dualcore mithaltet...

 

[kaigue]

Noch ein Codename?

 

[Makso]

dieses jahr wird nicht mehr verglichen wer die schnellste cpu hat sonder wer das beste paket hat.
PL verhältnis.

 

[Crimson II]

AMD hat sich voll und ganz auf die Integration des Grafikteils konzentriert. Ob sich das auszahlt muss sich noch zeigen!

Der Llano hat aber dadurch wie ich finde auch Nachteile.
Zum einen verhindert der neue Sockel (FM1) ein Aufrüsten des vorhandenen Systems und nur wegen der integrierten Grafikeinheit wird keiner die ganze Kiste neu schnüren.
Zum anderen ist es traurig das man bei AMD einen DC mit einem QC vergleicht, zumal der i3 dann immer noch sparsamer mit dem Strom umgeht.

 

[KAOZNAKE]

wow, ein Quad der mit einem Dualcore mithaltet...

Wieder einer der das Konzept nicht verstanden hat. Jeder Mainstream-User wird wesentlich mehr von einem LLano haben (starke CPU + GPU) als von einem CoreI3-540 (starke CPU + miese GPU). Zudem hat der 540 HT, weswegen man den wohl kaum als reinen Dualcore werten kann...

Zum einen verhindert der neue Sockel (FM1) ein Aufrüsten des vorhandenen Systems und nur wegen der integrierten Grafikeinheit wird keiner die ganze Kiste neu schnüren.

Einerseits ist das ganze sonst technisch nicht umsetzbar, zweitens soll natürlich keiner seine aktuelle Kiste zum Fenster rauswerfen. Geht mehr um die Millionen Leute, die noch mitm P4 oder Athlon Singlecore (oder noch schlechter) rum gammeln. Und die haben sowieso keine andere Wahl, als komplett neu anzuschaffen.

Zum anderen ist es traurig das man bei AMD einen DC mit einem QC vergleicht, zumal der i3 dann immer noch sparsamer mit dem Strom umgeht.

Quad gegen Dual+HT/SMT. Verbrauchsergebnisse hast du wo gesehen? Außerdem müsstest du CoreI3-540+5550 im Vergleich zu LLano xyz sehen. Wer da wohl besser da steht?

Da kann und sollte man einfach keine voreiligen Schlüsse ziehen

 

[Canopus]

Crimson II
Woher weißt du wie viel ein Llano im Vergleich zu einem i3 540 verbraucht? Hast du da einen Link? Hast du vielleicht schon einen Llano?
Ich sehe 4 Threads gegen 4 Threads bei dem X4 645 (45nm) gegen den i3 540 (32nm). Zudem wissen wir nicht welcher Takt der Llano gehabt haben soll. Ich kann somit deinen Beitrag nicht wirklich verstehen. Bleibt praktisch nur noch ein Punkt übrig den du angebracht hast.
Für die Zielgruppe ist ein CPU seitiges Aufrüsten eher selten. Deswegen sehe ich dies nicht so bedeutend als negativen Punkt. Kennst du Menschen die ihren ALDI mit einer neuen CPU aufrüsten? Hast du schon mal versucht ein neues BIOS für einen Lebensmittelmarkt PC zu finden?

 

[Pupp3tm4st3r]

4 Threads sind aber nicht gleich 4 Threads. Selbst Intel räumt ein, dass HT/SMT nicht mit echten Kernen mithalten kann btw. bringen die doch eh nur ca. 30% Mehrleistung, wenn ich mich nicht irre...dementsprechend ist und bleibt es aus rein logischer Sich nen Quadcore gegen nen Dualcore alles andere ist schönreden^^

Zum Thema an sich: Naja gut, ist die Frage inwiefern die reine CPU-Leistung überhaupt über der eines X4 640 liegen soll...und wie sich der Markt dann splittet. Soll ja immerhin noch stromsparend bleiben...

 

[Canopus]

Pupp3tm4st3r, wenn du von logisch sprichst, machst du einen Fehler. Denn beide Prozessoren haben 4 logische Kerne. Zudem kann man dein Argument auch umdrehen. Beim 540 von nur 2 Kerne zu sprechen ist auch nur schön reden.
Um was geht es dir also?

 

[Pupp3tm4st3r]

Sorry, wenn ich von Logik rede, spreche ich vom Verstand Und um was es mir geht sollte dementsprechend auch logisch sein. Aber gut, für die Krümelk***er unter uns. Der Unterschied zwischen 2 physikalisch vorhandenen Kernen und 4 physikalisch vorhandenen Kernen war das um was es mir ging sollte sogar eigentlich aus dem Post hervorgegangen sein...

Ein i3 hat aber nur 2 Kerne, deswegen heißt er auch Dual Core und ni Quad Core

 

[KainerM]

Kaoz; laut CB-Test bringt SMT weniger als 15% Mehrleistung. Also kann man das durchaus vergleichen.

Und man darf annehmen, das für den Vergleich der bestmögliche Bench genommen wurde, und da erinnere ich mich daran dass eine HD6970 um 30% schneller sein sollte als eine GTX 580. Wie es dann in der Realität ausgesehen hat wissen wir ja alle.

Und jetzt geht das Sockelfest bei AMD auch los. AM3, AM3+, FM1,... kein Stück besser als bei Intel.

mfg

 

[Canopus]

Pupp3tm4st3r
Klar 4 physikalische Kerne gegen 2 physikalische Kerne mit HT. Für dein Fazit nimmst du ja gerne die erzielten Ergebnisse die mit HT erreicht wurden mit, aber für die Argumentation 4 Kerne gegen 2 Kerne willst du dann nichts mehr von HT wissen. Muss man das verstehen?
Vor allem in MultiCore Anwendungen würde dann der 540 ohne HT oder SMT viele Prozente verlieren. ZB in den alten Tests verliert der 661 SMT aus 20% zum 661 SMT an.
Deswegen frage ich dich nochmal. Um was geht es dir?

KainerM
Das mit den Sockel scheint dich ja richtig zu belasten. Warum?

Zudem machst du einen Fehler. AM3 wird nahtlos ersetzt durch AM3+, weil AM3+ AM3 CPUs unterstützt.
Also wird es 2011 AM3+ und FM1 geben.
Bei Intel hat man 775 (es werden weiterhin CPUs produziert und ausgegeben), 1156, 1155, 1366. Vielleicht sogar noch 1356.

 

[Pupp3tm4st3r]

Um welches Fazit geht es dir eigentlich?^^ Sorry, aber das ist einfach mal...Unfug was du da erzählst, im Normalfall diskutier ich über sowas ja nicht aber gut, fange ich nochmal an. Man sollte einen echten Quadcore auch mit einem ECHTEN Quadcore vergleichen. Ich hoffe, dass du wenigstens das nachvollziehen kannst Ich vergleiche einen i3 nicht mit nem echten Quad nur weil er 4 Threads hat, wäre auch dumm, denn JEDER weiß, dass das nicht das gleiche ist Achso, und da es dir um die Verteidigung AMDs geht, ich würds auch andersrum nicht machen...mir gehts nur um nen fairen Vergleich. Ich gebe ja gerne zu, dass der i3 kein reiner Dualcore ist, aber er ist auch kein ECHTER Quad, wohingegen der AMD einer ist. Hasts nun endlich kapiert? Und ja die Vergleichstests mit und ohne HT hab ich mir auch angesehen. Ich gehe davon aus, dass du anhand meiner Sig denkst ich sei Fanboy, wenn ja, dann ist das sehr schwach...ich nenne jetzt keine Gegenargumente...

Und ja, ich wollte von Anfang an nichts von HT wissen denn wie ich bereits oben schrieb, ging es mir um physikalisch vorhandene Kerne...meine Güte, sone sinnfreie Verteidigung hier...ist ja beinahe schon anstrengend...

 

[Dr.Pawel]

Abwarten und Tee trinken, mehr wird nicht sinnvoll sein. Letztenendes wird der Markt über den Erfolg oder Misserfolg von LIano entscheiden. MMn wird die eher wichtige Frage sein ob es Intel bis dahin schaft seine Treiber etc. zu optimieren, den mMn reicht die Grundleistung der SB HD 2000 oder HD 3000 Grafikeinheiten quasi fast allen Kunden bis auf Gamer etc., wären da eben nicht die entsprechenden Haken die ja in den verschiedenen Tests immer deutlicher werden. Dann stellt sich nämlich mehr die Frage was wichtiger ist, eine gute CPU oder mehr GPU Leistung, oder ist es gar ziemlich egal? Wenn ich mir jetzt aber vor Augen führe was Otto normal Kunde möchte, dann ist das Internet, Office und Multimedia, dann sehe ich da weder den Bedarf nach starken CPUs wie auch GPUs! Der für mich viel entscheidendere Punkt wäre die Leistungsaufnahme und hier wird man sehen müssen wie sich LIano schlägt, gerade am Notebookmarkt. Genau da aber könnte eben SB mit Optimus Nvidia AMD einen strich durch die Rechnung machen. Wir werden es sehen, jetzt wild zu spekulieren bringt auch nix.....
Mfg

 

[KAOZNAKE]

Kaoz; laut CB-Test bringt SMT weniger als 15% Mehrleistung. Also kann man das durchaus vergleichen.

Keine Ahnung was du mit 6970 vs 580 aussagen willst?
Link? Ansonsten gilt das von Canopus gesagte.

Klar 4 physikalische Kerne gegen 2 physikalische Kerne mit HT. Für dein Fazit nimmst du ja gerne die erzielten Ergebnisse die mit HT erreicht wurden mit, aber für die Argumentation 4 Kerne gegen 2 Kerne willst du dann nichts mehr von HT wissen.

Und jetzt geht das Sockelfest bei AMD auch los. AM3, AM3+, FM1,... kein Stück besser als bei Intel.

hmmmm. Was haben wir? Aktuell AM3. Wird im Highend nahtlos durch AM3+ ersetzt. Hier kann man immerhin aktuelle AM3-CPUs auf neuen Boards (AM3+) verwenden. Mainstream bekommt den LLano Sockel. Hier gabs auch keine andere Möglichkeit, da ja die Grafik in die CPU integriert wurde.

Letztendlich ist "Sockel-Fest" wieder maßlos polemisierend, denn der Highend-Käufer nimmt sowieo AM3+ und der Mainstream-Käufer FM1. Keiner von beiden wird jemals auf den einen oder anderen Sockel wechseln wollen. Sehe hier 0 Probleme.

INTEL hingegen mit dem 10-fachen Entwicklungsbudget bekommt es nicht mal hin, einen neuen Sockel 1,5 Jahre aktuell zu halten. Lächerlich, und INTEL-Fanbois unterstützen das auch noch. Muss ich nicht verstehen.