News Entwickelt Intel den PCI-Express-x2-Slot?

[Findus]

die sollten den 1x slot einfach generell nach hinten offen bauen, das ein 1x Slot auch eine 4x oder 8x Karte aufnehmen kann
für alles andere täten es 4x Slots auch

da die aber in der Regel Hinten zu sind, kann man mit einem 1x Slot wirklich nur dafür gebaute Karten verwenden, ohne den Dremel auszupacken

 

[HITCHER_I]

es wird doch auch bald PCIe v3 eingeführt mit nochmals verdoppelter Bandbreite.
Somit hätte der x2-Slot die selbe Bandbreite wie ein PCIe v1 x8 Slot (also wie bei den ersten SLI-Mainboards mit x8, x8 verschalteten x16 Steckplätzen)

Es geht hier sicher vorrangig um den verschwendeten Platz auf den Platinen, den die überlangen PCIe Steckplätze belegen, wenn sie ohnehin nur für x4 Lanes benutzt werden.
Dort könnte man ansonsten auch gut div. Controllerchips platzieren und könnte die Platine so schmäler ausführen.

 

[SavageSkull]

Es geht hier sicher vorrangig um den verschwendeten Platz auf den Platinen, den die überlangen PCIe Steckplätze belegen, wenn sie ohnehin nur für x4 Lanes benutzt werden.
Dort könnte man ansonsten auch gut div. Controllerchips platzieren und könnte die Platine so schmäler ausführen.

Betrifft dann aber eigentlich nur die µATX Platinen, oder?
Gerade bei den neuen CPUs ist ja die Northbrigde in die CPU gewandert, da muß doch allgemein mehr Platz übrig sein.
Als Kunde will ich ja gerade große Slots und keine Frickellösungen.

 

[Eisenfaust]

Klärt mich mal bitte auf:

Es gibt massenweise 16x Slots, die elektrisch nur 8x angebunden sind - wo wäre denn das Problem, 4x Slots elektrisch nur 2x anzubinden und auch Controllerseitig nur 2 Lanes zu nutzen?
Ich weiß nicht, wo da das Problem liegen könnte.

Genauso bei langsamen Grafikkarten: meistens reichen bei den LowBudget-Karten doch 8 oder 4 Lanes.
Aber auch das macht aus irgend einem Grund niemand - weiß Gott, wieso nicht.

Das Problem liegt in der elektrischen und mechanischen Spezifikation. Es ist mechanisch kein Problem, einen großen 16x Slot elektrisch mit nur 8x, 4x oder gar 1x anzubinden - denn das ist ja gemäß Konsortium definiert. bauen kann man das gewiß - aber jeder baut dann nach gutdünken und das ist nicht gut für einen Standard.

War auch so mein Gedanke, selbst die "günstigeren" LSI (3Ware) 8 Port SATA Controller brauchen ja schon 4 Lanes. Und eine ebensolche NIC habe ich selbst hier im Einsatz.

Ich sehe den Nutzen von 2 Lanes schon, allerdings vermute ich ebenfalls, dass die Zeit hier der Fallstrick ist. Eh das durch ist, gibt es PCIe 3.0 oder die SSDs sind schneller. Sollen sie mal lieber Geld in die GMA Lösungen stecken, damit man damit auch was anfangen kann.

Ich habe nicht die Entwicklung dieses interimen Slotstandards kritisiert, sondern diese unsinnige, ja gar überhebliche Pauschalaussage. Das zeigt, wie engstirnig CB denkt. Intel macht etwas, also ist das gut. Und muß auch gebührend herausgeputzt werden. Sponsorenmacht ...

Die Entwicklung ist nicht schlecht, aber warum nicht gleich auf PCIe 4x setzen? Spart der Kartenhersteller wirklich signifikant Gold und Kupfer bei nur 2 statt 4 Lanes? Wenn ja, dann ist die entwicklung legitim.

Ich sehe allerdings noch ein anderes Problem. Die PCIe-Controller Root Komplexe spalten die Lanes in sogenannte Knoten auf und letztlich ist die Anzahl der möglichen Knoten maßgeblich für die Anzahl der Slots, die auf der Platine aufgebaut werden können. Soweit ich weiß, kann ein X58 drei oder vier Knoten mit den verfügbaren Lanes bilden, das sind bei 36 Lanes (die verbliebenen von 40, denn 4 Lanes gehen für das DMI flöten) entweder zwei 16x, ein 4x oder ein 16x, zwei 8x und ein 4x. Wenn man den Blockschaltbildern der Sandy-Bridge-E Typen trauen darf, können nur drei Knoten gebildet werden, also zwei 16x und ein 4x - wie gehabt. Die Type SB-EN und SB-EP sollen dann 5 Knoten bilden können.
Eine Neudefinition des 2x Standards könnte also auch als ein Schuß nach hinten losgehen, denn bislang wurde an der Bildung von Knoten gerade bei Intel sorgfältigst gespart, weil wohl die Logik teuer ist (ein paar Milli-Pfennig, aber Chipzilla ist geizig wie eien Krummnase).

 

[chip273]

Intel sollte mal auf Chipsatzseite nachbessern, statt die Spezifikation zu ändern.
Wie wäre es denn mal mit Mainboards, die 7 stück x16 Ports haben, die dann auch mal alle voll beschaltet sind, statt dann immer "(elektrisch nur x4)" usw. ?

 

[nrjfrechdachs]

Also wirklich. Riser-Karte mit Split-Funktion rein. Schon hat man statt ein mal 4 Lanes zwei mal 2 Lanes. Und sowohl Hersteller als auch Kunde sind zufrieden. Da muss man nicht mal Platz für einen weiteren Slot auf dem Mainboard verschwenden.

Bei z.B. einem Laptop stecke ich auch eine Riser-Karte rein.... toll. Es geht doch nicht um Zusatzkarten sondern um die Implementierung in den Chipsatz. PCIe x1 ist der PCI-Bus Nachfolger und der reicht halt nicht mehr aus (z.B. bei aktuellen SSD). PCIe x16 gilt als AGP-Nachfolger und selbst der reicht in naher Zukunft nicht mehr aus, weshalb hier bereits an einem Nachfolger gearbeitet wird (ich meine nicht Spec 4.x ).

 

[fox40phil]

Bißchen sparsam und flexibel mit den Lanes umgehen macht schon Sinn. Die Konsolen kommen, wir brauchen jede Lane für Grakas´s.

hehe sehr geil!

ich glaube ja fast dies betrifft nur den Servermarkt, PCIe SSDs sind so arschteuer....

ansonsten wurde schon alles erwähnt, bin auch der Meinung sie sollten es bei PCIe 3.0 1x belassen...und nicht ihre Ressourcen verschwenden^^

 

[Tigerfox]

Weil Intel so geizig mit PCIe Lanes im Chipsatz ist bzw. sich auch für Panther Point nicht bemüssigt fühlt, endlich PCIe3.0 im PCH zu integrieren, soll zur Lösung der Bandbreitenprobleme gleich ein neuer Standard verabschiedet werden?
Dabei sehe ich auch nicht wirklich, wo das Problem sein soll: Es stimmt zwar, dass gängige SATAIII-Controller von Marvell, die mit nur einer Lane angebunden werden, ausgebremst werden (allerdings schon bei etwa 400MB/s, nicht bei den 500MB/s einer Lane) und dass es zur Lösung dieses Problems einen 88SE9182 mit einer x2-Anbindung gibt, der auf einigen wenigen teuren Asus-Boards bereits verbaut wird.
Eben wegen des nicht existierenden Standards für x2-Slots gibt es natürlich keine Karten mit einer solchen Anbindung und dieser Controller kann nur intern angebunden werden.
Wenn Intel den x2-Slot also standartisiert müssten erstmal entsprechende Karten auf den Markt kommen.

Bis das soweit ist, könnte man viel eher Gen3 schneller durchsetzen oder, wie viele hier geschrieben haben, x4-Slot mit x2-Anbindung bauen, das ließe sich ja auch standartisieren. Der Platzbedarf für x4-Slots ist ja auch nciht groß. Immerhin werden inzwischen x16-Slots nicht nur mit x4, sondern auch mit x1 angebunden.

Ich hätte übrigens schwören können, auf den ersten PCIe-Boards, damals mit nForce4, x2-Slots gesehen zu haben, hab sie aber wohl mit den auch nicht besonders großen x4-Slots verwechselt.

 

[Darklanmaster]

Meiner Meinung nach gehören auf ein MoBo nur x16 Slots (sind ja abwärtskompatibel).
Je nachdem was in den Slots steckt und was an Lanes frei ist müsste der Chipsatz diese an die gestecken Karten verteilen (optional im Bios einstellbar). Also eine dynamische zurordnung von Lanes an die Slots.

Das wäre die einzig vernünftige Lösung

 

[marcol1979]

Sinnvoller wäre es die Chipsätze mit mehr Lanes auszustatten.
Seit Anbeginn von PCIe wird auf 24 Lanes rumgeritten.

 

[DaBzzz]

Wieso nicht einfach den x4 Slot nur mit zwei Lanes anbinden? Geht sowas nicht?!

Ich wüsste auch nicht, was dagegen spricht. Außer der oben angesprochenen (bei Intel etwas rückständigen) Anzahl möglicher Lane-Paarungen. Man müsste die Slots nur entsprechend beschriften, da nicht 100% aller x4-Karten auch mit weniger auskommen, von Geschwindigkeitseinbußen mal abgesehen. Ansonsten tuns x2-Karten aber auch in größeren Slots, das bei den bisher gängigen Größen ja auch so.

Bei z.B. einem Laptop stecke ich auch eine Riser-Karte rein.... toll.

Deiner Logik nach spendierst du also deinen Laptops auch zusätzliche Massenspeicher-Controller, inklusive einem kleineren externen Array an SSDs? Oh, wenns doch nur mehr Power-User wie dich gäbe...

 

[Tigerfox]

@Draklanmaster: x16-Slots verbrauchen dann aber wirklich zuviel Platz. Kuck dir das MSI Big Bang-XPOWER oder das Big Bang Marshal an, dort hast du deine Lösung im Ansatz.
Die Hersteller nutzen den Freiraum zwischen den Slots, den ein x1- oder x4-Slot schafft, gerne, um dort Zusatzcontroller oder den NF200 unterzubringen.

@marcol1979: Meist waren es eher 20 Lanes (nach evtl. Abzug der 2-4 Lanes zur Anbindung der Southbridge), bei Nvidia sogar tlw deutlich weniger (18 oder 19, bei einigen IGP-Chipsätzen) sogar 8 oder weniger. Die aktuellen Chipsätze haben schon relativ viele Lanes, nur sind eben auch die Anforderungen stark gestiegen. Hier sind AMD und Intel aber selbst schuld, weil sie solange gewartet haben, USB3.0 zu integrieren, wofür ja nach Board schon immer 1-2 Lanes draufgehen. Intel hat es noch verschlimmert, weil so wenig SATAIII vorhanden sind und der LAN PHY and den MAC im PCH auch per PCIe angebunden wird, während bei AMD zumindest theoretisch eine eigene Verbindung vorhanden wäre, die aber nie genutzt wird.
Ein bischen sind aber auch die Mainboardhersteller schuld, die gerne für 1-2x eSATA Zusatzchips alá JMB362 verbauen, obwohl in der Southbridge genug SATA-Ports vorhanden wären, die man einfach doppelt belegen könnte, was z.B. Asrock früher auch gerne gemacht hat.

 

[Commodore128]

Volker, Volker, einen x8 Slot,der quasi nie genutzt wird? LOL, hast du schonmal was von hardware raidkontrollern gehört? Bestimmt, oder? Die sind alle x8, dafür ist dieser Slot auch gedacht!

 

[Tigerfox]

Das Vorhandensein von x8-Geräten ist nicht gemeint, sondern ob der Slot auf Mainboards verbaut wird. Und da sieht es auf Desktopboards tatsächlich mau aus, im Serverbereich allerdings nicht.

 

[TeHaR]

Wieso nicht einfach den x4 Slot nur mit zwei Lanes anbinden? Geht sowas nicht?!

Nein eben nicht. Die PCIe Spec erlaubt nur 16/8/4/1 Anbindung. Technisch ist aber alles 1-2-3-4-5 ...16x kein Problem. Warum es da überhaupt Einschränkungen gibt kA... Aber wie gesagt mit PCIe 3.0 gibt nen 1x slot schon 1 GB/sec.

 

[Tigerfox]

Doch, es gab durchaus Mainboards mit x2-Anbindung in einem x4- oder x16-Slot, z.B. von DFI, nicht selten war es aber auch so, dass ein Slot mit x4-Anbindung sich 2 Lanes mit 2 davon x1-Slots teilt und dann bei deren Nutzung ein x2-Slot ist (meist x1, meine aber auch schon x2 gesehen zu haben).
Ob der die PCIe-Spec das erlaubt? Wen interessierts?

 

[DIJI2008]

Ich halte das auh für großen Unsinn, entweder auf PCIe 3.0 warten, oder nen x4/8 Slot nutzen (die wir hier jemand schon anmerkte doch sehr häufig für Hardware Raid Controller genutzt werden).

Welches Einsatzgebeit soll denn x2 haben ?

SSDs schließt man per SATA an (wenn SATA3 zu langsam wird, muss der standard eben angepasst werden).

Für TV / Sound / Netzwerk und co. reicht x1

und für Raid Controller hat man x4 .... also WOFÜR ?

 

[Painkiller72]

Generell finde ich die verschiedenen PCI Express Anbindungen schwachsinnig.Wieso können sich die Hersteller nicht auf einen einheitlichen Steckplatz einigen?

Zu meinen Anfangszeiten im PC Sektor gab es zum Glück nur AGP und PCI Schnittstellen.Gut diese sind dann auch weiter entwickelt worden von AGP x2 x4 x8 usw... aber es war wesentlich übersichtlicher damals als heute.Ferner wurden die Steckplätze in ihrer Bandbreite nicht beschrankt weil die Lanes nicht geteilt wurden.Tja so wendet sich halt die Technik im Laufe der Jahre,aber wer heute nur eine Schnittstelle auf einem Board haben will der muss tief in die Tasche greifen.

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...mit-sieben-pci-express-2-0-steckplaetzen.html

Es wäre begrüßenswert,wenn ein einheitlicher Standard auch für den kleineren Geldbeutel vorhanden wäre.

 

[RubyRhod]

Das Problem liegt in der elektrischen und mechanischen Spezifikation. Es ist mechanisch kein Problem, einen großen 16x Slot elektrisch mit nur 8x, 4x oder gar 1x anzubinden - denn das ist ja gemäß Konsortium definiert. bauen kann man das gewiß - aber jeder baut dann nach gutdünken und das ist nicht gut für einen Standard.

Das ist logisch - man braucht ein gewisses "Regelwerk", das natürlich nicht unübersichtlich und aufgebläht sein darf.

Aber bitte:
Die Slots 1, 2, 4, 6, 16 oder 32 Lanes breit machen, bis auf den 32er immer nach hinten offen, als Option einen ebenfalls standardisierten "Fanghebel" (wie oft bei Graka-16x-Slots vorhanden), und dann passt das doch.

1x Karte in 2x Slot --> geht
2x Karte in 1x Slot --> geht

1x Karte in 16x Slot --> geht
16x Karte in 1x Slot --> geht

Das wäre mal eine volle Kompatibilität gewesen, mit der jeder zurecht kommt und nach jeder Hersteller seine Karte auf seine Bedürfnisse zuschneiden kann.

 

[DaBzzz]

Generell finde ich die verschiedenen PCI Express Anbindungen schwachsinnig.Wieso können sich die Hersteller nicht auf einen einheitlichen Steckplatz einigen?

Sag, wozu braucht beispielsweise ein 2-Port USB3.0-Controller eine Anbindung von symmetrischen 8 GB/s? Und wieso sollte man das PCB so lange machen, wenns doch keiner braucht? Kostet auch sein Geld. Oder soll man nur Karten anbieten, die auch ordentlich Ports haben und damit den x16 ausnutzen? Das will auch keiner bezahlen. Und 12+ USB-Ports braucht auch kein normaler Mensch.


...wir könnten aber auch einfach Grafikkarten auf x8 oder kleiner beschneiden. Weitere Worte dazu überlass ich den Besitzern von Dual-GPU-Karten.