Nach den Ergebnissen verstehe ich den Rauswurf natürlich auch, was ich nicht verstehe, wieso so extrem schlecht performt wurde von Spielern, die generell deutlich mehr können und auch im Club (größtenteils) mehr zeigen.
Hättet ihr großartig anders aufgestellt, als gg. Japan? Es gibt keinen guten AV, Ankersechser oder Stürmer. Daran wird erstmal kein Trainer irgendwas ändern, aber ohne diese Positionen gut zu besetzen wird es schwer bleiben.
Die Idee mit Kimmich RV, der dann einkippt, um seine Offensivqualitäten nicht komplett rauszunehmen sollte RV kitten. Zum Ausgleich dann Schlotterbeck auf LV, da es a) eh keinen guten gibt und b) er eine gute Spieleröffnung hat finde ich nicht unlogisch. 4 IV hat ja auch mal geklappt; selbst wenn Kimmich offensiv steht, blieben noch 3 Verteidiger + Can als Abräumer.
Can (+ die anderen Dortmunder) ist ein Thema für sich: mit der Form der Rückrunde wäre das vermutlich anders gelaufen. Und das bringt uns zu einer weiteren grundlegenden Frage: ist es besser, an verdienten Spielern festzuhalten und dafür mehr Eingespieltheit zu haben oder soll nur nach Form aufgestellt werden? Geht das schief heißt es wieder, dass man nicht so viel experimentieren soll, sondern mal eine Basis finden muss, in der man dann einzelne Spieler gezielt testet (finde ich an sich besser, war aber zumindest jetzt wohl auch Flicks Plan, mit bekanntem Ergebnis).
Wenn ich mir nur die letzten 3 Ligaspiele anschaue, müsste man natürlich andere Spieler aufstellen, aber ist das wirklich sinnvoll?
Bei den hanebüchenen individuellen Fehlern stellt sich dann die Frage, ob es vom System provoziert wurde (ich sag nur Kovac) oder die Spieler so tief im Formtief stecken? Die Fehlpässe von Schlotterbeck und Gosens und das "Stellungsspiel" der Verteidiger bei Tor 4 sah für mich nicht erzwungen aus, da war niemand in höchster Not oder allein gegen 2.
🤡
