News iiyama bringt neues 24"-LCD mit IPS-Panel im 16:10-Format

[Herdware]

...Der Unterschied zwischen 60 und 120 hz ist selbst auf einem 50ms Panel deutlich sichtbar.
Auf Foto würde man auch problemlos den Unterschied zwischen 500 und 1000 hz sehen können.
Das ist gleichermaßen bei besonders lahmen und bei besonders schnellen Paneln der Fall.

Habe jetzt aber keine Lust die technischen Hintergründe zu erklären

Schade. Hätte mich schon interessiert, wie dieses den Naturgesetzen trotzdende Wunder funktionieren soll.

Zumal der Unterschied zwischen 60 und 120Hz selbst auf schnellen Displays sowieso schon nur situationsbedingt und von geübten Betrachtern bemerkt wird.
Wenn dann auch noch das Panel zu langsam ist, um mit den Bildwechseln mitzuhalten, kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass mehr Hz (vom Controller) irgendwas bringen.

...die koreaner sind 2560x1440, aber das ist wieder dieses 16:9.

Und was ist der Nachteil eines 16:9-27-Zöllers mit 2560x1440 gegenüber einem 16:10-24-Zöller mit 1920x1200? Man hat doch auch vertikal mehr Platz. Sowohl in Pixeln als auch in cm.

Um den vertikalen Platz eines solchen hochauflösenden 27-Zöllers zu toppen, muss man schon mit einem 16:10-30"-Monstrum mit 1600 vertikalen Pixeln kommen. Also so ziemlich das riesigste und hochauflösenste, was es derzeit an Computermonitoren gibt.
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass allzuviele sowas wirklich brauchen.

Ich bin ja selbst kein Fan des 16:9-Trends, aber negativ ist der doch eher nur bei kleinen Displays mit niedriger Auflösung (typischerweise 1366x768), wo einem dadurch vertikaler Platz fehlt.
Sobald die vertikale Auflösung ausreicht, kann man die zusätzliche Breite doch gerne mitnehmen, auch dann, wenn man sie in vielen Situationen nicht braucht.

 

[Zotac2012]

Einfach nur häßlich das Teil.....wer stellt sich denn zu Hause so etwas hin.....
Neuste Technik und Funktionalität sollte sich auch im Detail der Optik auswirken !!!

mfg Zotac2012

 

[White_Eagle]

...
genau das, nun braucht der nur noch 120 hz (oder mehr)...

Kartenlehrling hat im Thread zur Übersicht 3D-Monitore Kaufberatung

nen Vergleichsvideo, 60Hz zu 144Hz eingestellt, in Zeitlupe ist der Vergleich schon sehr beeindruckend.

 

[noay11]

warum soll das beeindrucken? das eine läuft eben schneller weil es nicht auf 60 fps limitiert ist.

 

[phreeze]

Dell Ultrasharp U2412 (16:10):

ab 260€ bei Cyberport.

Iiyama ProLite XB2485WSU

ab 320€ bei Alternate.

Da muß der Iiyama-Monitor ja mächtig gut sein (ich besitze den Dell U2412), um bei dem Preis gegen den Dell anzustinken! Wird man sehen. Auf jeden Fall halte ich 16:10, 24", 1920x1200 für die ideale "Arbeitsplatz"-Größe (sonst besser zwei 19"/5:4 Monitore). Mehr Größe "erschlägt" einen und mehr Auflösung braucht man nicht wirklich (bei 24").

Hab den Dell 2407 und 2408 , selten was besseres gesehen. Hatte allerdings auch seinen preis.
Und die 3 Anschlüsse ? ... naja... Die Dells haben 2 DVI, Vga, HDMI, RGB !!, Cinch, SVHS, MultiCardreader, 4 USB, mattes Panel. Nur Stromverbrauchkategorie verliert der.

Gescheite Displays unter 400euro gibts also noch immer nicht

 

[dowant120hz]

Schade. Hätte mich schon interessiert, wie dieses den Naturgesetzen trotzdende Wunder funktionieren soll.

Zumal der Unterschied zwischen 60 und 120Hz selbst auf schnellen Displays sowieso schon nur situationsbedingt und von geübten Betrachtern bemerkt wird.
Wenn dann auch noch das Panel zu langsam ist, um mit den Bildwechseln mitzuhalten, kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass mehr Hz (vom Controller) irgendwas bringen.

Das Ganze hängt mit mit den Rise/Fall Times zusammen und damit das jedes Frame das nachfolgende Frame teilweise mitbeeinflusst.
Vergleichen mit 60hz werden bei 600hz z.b. bis zu 10x so viele Pixel angesprochen.
Und da macht jedes einzelne Frame einen sichtbaren Unterschied (Foto).

Wieviel man davon wahrnimmt hängt nur von der Gewöhnung ab.
Wenn man mal ein paar Wochen nen guten 120hz Monitor hat will man sich idR kein 60hz mehr geben.

Und was ist der Nachteil eines 16:9-27-Zöllers mit 2560x1440 gegenüber einem 16:10-24-Zöller mit 1920x1200? Man hat doch auch vertikal mehr Platz. Sowohl in Pixeln als auch in cm.

Um den vertikalen Platz eines solchen hochauflösenden 27-Zöllers zu toppen, muss man schon mit einem 16:10-30"-Monstrum mit 1600 vertikalen Pixeln kommen. Also so ziemlich das riesigste und hochauflösenste, was es derzeit an Computermonitoren gibt.
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass allzuviele sowas wirklich brauchen.

Es geht dabei mehr um das unmittelbare Blickfeld als um die nutzbare Fläche.

16:9 ist leider zu breit um alles gut im Blick zu haben.
Und besonders bei 3x 16:9 LLL Multimonitor wird die "nutzbare Fläche" schnell zur nutzlosen Fläche.
Zu lange Cursor-Wege, verspannter Nacken und keine vernünftige Übersicht.
Selbst für Surround-Feeling in Games ist das ganze viel zu breit.
Und ein einzelner 16:9 ist wiederrum viel zu schmal damit Surround-Feeling aufkommt.
Einfach ein Krüppel-Format.

16:10 ist für das menschliche Sichtfeld hingegen so ziemlich optimal und wird allgemein auch als aesthetisch empfunden.
Einfach "Golden Ratio" googlen.

P.S. Für Grafikbearbeitung ist 1600p nicht wirklich allzu viel.
Man arbeit damit zwar angenehmer als mit 0815 Displays aber es sind lange nicht genug Pixel um den Workflow großartig zu beinflussen.

 

[Morphosa]

Hat schon jemand den Monitor getestet und kann seinen Eindruck zur Bildqualität schildern?

Mich interessiert besonders der Vergleich zum Dell UltraSharp U2412M und HP ZR2440w. Wie sieht es mit dem IPS-Glitzern aus?