Pentax K-x: Welches Objektiv

[Euathlus]

Hallo, momentan besitze ich eine relaitv alte Canon A620 und merke so langsam, dass ich was neues brauche. Da die kompaktkamera von der Bildqualität leider nicht an dieses alte Modell rankommen, werde ich wohl in die Spiegelreflex Klasse gehen (zumindest erstmal einstieg). Ausgesucht habe ich mir die Pentax K-x, mir gefällt an ihr, dass sie die Bilder im DNG Format abspeichert und mit normalen AA Akkus betrieben werden kann, ich habe nämlich für meine Canon noch 4 Sätze rumliegen.
Passend dazu suche ich als Einstieg erstmal ein Objektiv, welches mehr Weitwinkel hat als meine alte Canon und auch mehr Zoom. Zoom muss nicht extrem sein, wenn der zu stark ist, kann man damit sowieso nur mit Stativ arbeiten.

Ausgesucht habe ich drei Objektive
1. Sigma 18-125
2. Sigma 18-200
3. Tamron 18-200

Favorisieren tue ich das Sigma 18-125, ich kenne mich zwar nicht sooo gut aus, aber es sollte ausreichen und würde auch beides bieten was ich brauche. Jetzt ist aber auch die Frage, ist das Objektiv auch am besten?
Ich suche was für Personenaufnahmen, Nahaufnahmen, wenn man mal in Zoo geht usw, halt ein Universalobjektiv.

 

[seebart]

das hier ist gut:

http://www.photozone.de/pentax/147-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-pentax-k-review--test-report
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/17-70mm-f28-4-dc-makro-os-hsm.html

bietet natürlich nicht so viel Zoom, ist aber qualitativ besser und leider teurer

sicherlich weißt Du das auch alle alten K-Bajonett Pentax Objektive nutzbar sind, ohne Elektronik natürlich.

 

[Euathlus]

Ja das Objektiv war mir auch schon aufgefallen, allerdings will ich für den Anfang erstmal nur ein Allround-Objektiv haben. Vielleicht gefallen mir SR Kameras so gut, dass ich dann noch eine Nummer höher gehe, evtl von einem anderen Hersteller. Deswegen will ich erstmal was einfaches.
Da ich noch keine Pentax hatte genausowenig wie ein SR habe ich keine alten Objektive.

 

[seebart]

also die standart Pentax zoom Objektive wie das Pentax SMC-DA 50-200mm f/4-5.6 sind auch nicht so schlecht, dafür auch etwas günstiger.

Was meinst Du mit " Allround-Objektiv"?

 

[haza]

die überlegung mit der spiegelreflex ist ganz gut.

aber:

wenn du keinen großen zoom brauchst, warum dann die riesenklopper von immerdraufobjektiven ? die ähneln sich alle und sind mehr oder weniger gleichschlecht. kein ambitionierter fotograf nutzt solch schwache linsen.

ich gebe dir einen ratschlag: bedenke das die neue dslr einen cropfaktor hat, der die brennweite der objektive verlängert.

schaue dir das sigma 17-70 ab f2.8 genau an. das ist ein gutzugebrauchendes immerdrauf mit guter auflösung. Ausserdem mag ich noch das sigma 15-30 und das minolta 50mm f 1.7

 

[Euathlus]

Er sollte auf jeden Fall größer sein als bei meiner alten PowerShot, die geht nur bis KB140 und da merke ich schon häufiger, dass etwas mehr hilfreich wäre. Bei dem einfachen Sigma wäre ich dann zumindest bei KB 187,5, bei deinem leider gerade mal bei KB105.

 

[seebart]

schaue dir das sigma 17-70 ab f2.8 genau an. das ist ein gutzugebrauchendes immerdrauf mit guter auflösung.

ja das hatten wir schon. Als riesenklopper ist der Pentax SMC DA 55-300mm f/4-5.8 ED gar nicht sooo schlecht, aber wie immer gibt es bessere und vor allem teurere!

Von den dreien die Du oben genannt hast würde ich das Sigma 18-125 nehmen!

 

[haza]

zoom ist absolut überbewertet, ausserdem wenn du dir ein gutes objektiv kaufst, kannst du es auch gut wieder verkaufen, schrott kauft keiner mehr.

 

[Euathlus]

Mit Allround-Objektiv meine ich eins mit dem ich sowohl besser Weitwinkel habe als auch näher an ein Motiv ranzoomen kann wie mit meiner aktuellen Powershot.

 

[seebart]

zoom ist absolut überbewertet, ausserdem wenn du dir ein gutes objektiv kaufst, kannst du es auch gut wieder verkaufen, schrott kauft keiner mehr.

absolut richtig. Das Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP macro würde ich nehmen

 

[Euathlus]

OK, sagen wir mal ich nehme zwei Objektive, einmal das Sigma 17-70 als Normal/Makro und dann noch ein Zoom, was sagen wir mal bis (50-)200 geht, welches sollte ich dann nehmen?

Ihr scheint euch ganz gut auszukennen, kann mir mal einer erklären was es mit den Lichstärkeangaben auf sich hat? Also ich weiß, das 2,8 besser ist als 3,8, aber ich kann mir nicht wirklich darunter vorstellen wieviel besser bzw wieviel mehr Licht durchkommt? Genausowenig, da gibt es bei vielen Objektiven zwei Werte, bei dem Sigma 2,8-4, ist 2,8 dann der Wert bei der kleinsten Brennweite und 4 bei der größten? Und sinkt die Lichstärke dann proportional mit dem Zoom?

 

[drago1401]

hm, ich würde ein längers standartzoom nehmen bis 105 oder 135 mm.

2,8-4 sind jeweils die kleinsten blenden, die mit objektiv am anfang und am des zoombereiches möglich sind.

 

[Project2501]

Pentax SMC DA 40mm 2.8 Limited (~360 Silberlinge)
Das objektiv ist so dünn, dass man es fast einatmen könnte *lol*

Testberichte:
>> cameralabs.com
>> photozone.de

 

[FidelZastro]

Habe ich hier etwas überlesen, oder ist tatsächlich niemand auf die Frage des TO eingegangen?

Ja, Superzooms haben ihre Berechtigung. Und Ja, auch des ärgste Superzoom ist an der DSLR besser als die meisten Bridgekameras. Dass diese Allrounder eigentlich keine Allrounder sind, weil man sie besser nicht in jeder Situation einsetzt, sondern nur in denen, in denen man aus verschiedensten Gründen (Geld, Gewicht etc.) keine besseren Linsen zur Verfügung hat, steht auf einem anderen Blatt.

Ich selbst habe leider mit keinem der Objektive Erfahrung, deshalb kann ich nur aus Hörensagen verbreiten dass das 18-125 von Sigma ganz gut sein soll. Dem Makro-Post entnehme ich noch einem gewissen Sarkasmus, aber wenn da 40er Pancake z.B. ein ernst gemeinter Tip sein soll, dann bitte ich doch, vor dem Schreiben etwas mehr nachzudenken. Und zwar aus Sicht des Fragestellers, wenn man schon eine Frage beantworten will.