Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[nudelaug]

zumindest dato kann die intel-konkurrenz als sicherer eingestuft werden. was die "next generation"-thematik anbelangt, wird man wohl noch etwas warten müssen. doch selbst wenn wir den sicherheitsfaktor außen vor lassen, kommt noch immer der faktor "performance (& stabilität)" hinzu. da sieht es mehr als schwierig aus aber wenn man sein geld in minderwertige hardware stecken will, kann man das gerne tun - dann aber bitte niemand anderem den unsinn aufschwatzen oder ankommen und herumjammern wenn's in die hose geht.

 

[thepusher90]

Argumentativ,war das jetzt aber ein Fehlschuss oder?
Was denn für ein Balken?

Du weißt genau welcher Balken gemeint ist...stell dich nicht dumm...die Rede ist von der Performance in Benchmarks/Spielen...die vermutlich abnimmt, sobald man die Sicherheitsupdates/Microcode installiert.

Hacken kann dich in Zeiten von Andriod,Facebook und co. sowieso jeder. Oder?

Das war ein argumentativer Fehlschuss deinerseits...man sollte immer alles dafür tun sein System so sicher wie möglich zu halten in so einem Fall...auch zugunsten von Performanceverlust, solange dieser nicht vernichtend ist. Oder lässt du deine Haustür offen, weil ein geübter Einbrecher sowieso in deine Wohnung/Haus reinkommt und du sie offen lässt, weil du bei stets geöffneter Tür selbst schneller aus dem Haus bist/reinkommst?!

Niemand hatt gesagt das AMD sicher ist.

Was hat AMD damit zu tun, dass du dein Intel System nicht patchen willst, um die Performance nicht zu mindern? Oder ist das schon wieder dieser hier im Forum weit verbreitete Verteidigungsinstinkt eines Fanboys, erstmal zu sagen: "Die Konkurrenz ist auch doof und haben selber Probleme!". Wie hier gleich wieder angenommen wird, dass ich ein AMD-Anhänger sein muss. Wahrscheinlich verfolge ich den finsteren Plan dich dazu zu zwingen deine Performance durch Sicherheitspatches zu degradieren, damit AMD in einem besseren Licht dasteht.

Ich habe selbst ein Intelsystem, was so alt ist, dass dafür keine Sicherheitsupdates mehr bereitgestellt werden...und das ist sehr frustrierend...ich würde gerne mit dir tauschen, damit mein System wenigstens etwas sicherer ist. Aber ich gebe sicher zu diesen Preisen weder für Intel noch für AMD Geld aus (GPU + RAM).

 

[-Helmo-]

Ich hab garkein Intel System.
Hab noch nen FX6300 aktuell.
Da spielen Balken keine Rolle.
Egal was kommt,es wird wesentlich schneller.
Die FX haben ja auch die Spectre Lücke.
Darum meine bemerkung,das AMD auch nicht sicher is
Dann dieses Fanboy Gesülze,inklusive verschwörungstheorie....omg
Ich bin maximal AMD Symphatiesant,mehr nicht.
Ich finde diese Kleinkriege hier auch erbährmlich.
Da bin Ich zu Alt für😉
Genauso wenig wie Software oder sonst was,siehe 7 Zip und co.
Gruß,Micha

 

[fuyuhasugu]

Hab noch nen FX6300 aktuell. ... Egal was kommt,es wird wesentlich schneller.

Yep, das trifft für eines meiner Testdesktopsysteme mit einem 1090T auch zu. Der wird maximal durch eine CPU äquivalent 1920X aber mit akzeptabler TDP ersetzt. Da muss ich wohl noch bis Zen II oder Zen III warten.

 

[thepusher90]

Ich hab garkein Intel System.
Hab noch nen FX6300 aktuell.

...

Die FX haben ja auch die Spectre Lücke.
Darum meine bemerkung,das AMD auch nicht sicher is

Find es trotzdem, oder gerade deshalb fahrlässig von dir, die Aussage zu treffen, dass es sich nicht lohnt die Sicherheitslücken zu schließen, so gut es eben möglich ist für den User selbst. Stattdessen dann einfach lieber die etwas bessere Performance mitzunehmen, weil es selbst mit Sicherheitsupdates keine vollkommene Sicherheitsgarantie gibt.

Ist meines Erachtens halt nicht so prickelnd für die eher unbedarften User die hier mitlesen.

Und du weißt hoffentlich schon, dass ich das mit der Verschwörungstheorie sarkastisch gemeint habe...

 

[-Helmo-]

Ja war angekommen.
Natürlich hast Du schon recht,damit!
Ich nehme alles zurück und behaupte das gegenteil

Schönen Sonntag euch.

Gruß, Micha

 

[Blazin Ryder]

Ich sehe in dieser Größenordnung beim Vorsprung in Anwendungen aber auch eher einen realen Vorteil als beim Vorsprung in Spielen.

Ob ich nun 100 oder 110fps habe, merke ich nicht wirklich und ich wage zu behaupten du auch nicht. Wir hätten in beiden Fällen das gleiche Spielerlebnis.
Ob ich nun aber z.B. beim Rendern von Videos 10% schneller fertig bin, merke ich schon eher, denn das hat eben einen real bemerkbaren Nutzen in Form von Zeitersparnis.

Tja, manch einer kann aber mit 10 fps mehr anfangen als 1 Minute oder 2 Minuten beim rendern gewonnen zu haben, ist alles ne Ansichtssache.

 

[aldaric]

Ein oder zwei Minuten...da kann es um Stunden gehen.

 

[Taxxor]

Tja, manch einer kann aber mit 10 fps mehr anfangen als 1 Minute oder 2 Minuten beim rendern gewonnen zu haben, ist alles ne Ansichtssache.

10% sind nicht 1-2 Minuten, es sei denn du verstehst unter Rendern einen 480p Youtube Clip.
Bei 10 Stunden Rendern ist das direkt mal eine zusätzliche Stunde, die man für anderes zur Verfügung hat.


10% FPS hingegen sind so gut wie immer unnötig.
Wer im Bereich von 20-30fps liegt, dem nützen auch 22-33fps nichts.
Wer bereits bei 60fps liegt, der spürt vielleicht einen Unterschied zu 90fps, aber nicht zu 66fps.


Eine Verkürzung der Renderzeit macht sich immer mehr bemerkbar, je länger man arbeitet. Eine Erhöhung der FPS um 10% macht sich in den seltensten Fällen initial bemerkbar, noch wird sie über die Spielzeit spürbarer.

 

[Hotstepper]

Das Ding bei Software Benchmarks, Spiele wie Anwendungen ist ja, dass es immer nur Moment aufnahmen sind.

Schon morgen können Patches oder Updates rauskommen, die das gleichgewicht nachhaltig verschieben.

7-zip ist ein tagesaktuelles Beispiel wo plötzlich verbesserter Multicore support die CPUs mit mehr Kernen nochmal deutlich davonziehen lässt

Genauso hier ein Spiel

Es ist IMMER besser mehr kerne zu haben als weniger, genauso wie es IMMER besser ist mehr Takt zu haben als weniger.

Die einzige Frage ist ob man einen Kompromiss eingehen muss, und das muss man imho NICHT, wenn man nicht gerade mit einer 1080Ti in 1920x1080 auf einem 144Hz Monitor ohne Gsync spielt. Mann kann problemlos zum Ryzen mit mehr Kernen greifen.

 

[Wirzar]

Warum ist AMD in Spielen auf einmal langsamer als noch im Ryzen 2000 Test? Insbesondere in Far Cry 5 und Warhammer schneidet Ryzen im Vergleich nun deutlich schlechter ab. Beides in 1920x1080. Wurde mit einer anderen Karte getestet, oder gab es einen Patch?

 

[zeedy]

@Volker oder wer auch immer diese Ranglisten/Empfehlungen macht. Es ist schon seltsam eine Empfehlungstabelle ohne Alternativen zu erstellen. Bei den Grafikkarten macht ihr das doch mit Alternativen.

Anders als der i5 8400, lässt sich der Ryzen 2600 übertakten und ist mit schnellerem RAM sogar schneller:

Auch in eurem eigenen Test sieht man ist der 2700X mit etwas Feintuning und besserem RAM nur noch 5% langsamer als der 8700K in Full HD und mit einer 1080TI.
https://www.computerbase.de/2018-04..._benchmarks_mit_ddr43466_und_scharfen_timings


Entsprechende Intel Alternativen sollten, falls vorhanden, auch in der Anwendungstabelle dabei sein.

Ergänzung (8. Juni 2018)

@Wirzar eine gute Frage

 

[gr3if]

Man könnte sagen das Intel-Base wieder voll zugeschlagen hat...

Ich meiner der 8700k ist eine gute CPU, aber im Gesamtbereich PC wäre es sinnvoll noch mehr mit anzuschauen.
Am4 ist deutlich langlebiger als Intels jedes Jahr ein neues Mainboard Strategie.
Der 8700k hat Probleme mit Temperatur (für die Übertakter unter uns und Ja köpfen kann man, muss man sich aber trauen)

Und was passiert wenn man ständig Intel kauft hat man super vom 2600k-7700k gesehen.
Kaum hat AMD was in petto wird sofort die 6 Kern Mainstream CPU nach vorne gezogen.

 

[immortuos]

Was regt ihr euch denn jetzt wieder auf? Im Artikel steht sogar betont, dass der 8700k genau dann die bessere CPU ist, wenn man NUR aufs Gaming schaut:

Zweimal Intel als Empfehlung für Spieler heißt allerdings nicht, dass mit aktuellen AMD-Prozessoren nicht gespielt werden kann. Nachdem sich Intels Coffee-Lake-CPUs aber auf niedrigerem Preisniveau eingependelt haben, sind sie mit Stand Juni 2018 allein aus der Spiele-Perspektive aber besser aufgestellt.

 

[rob-]

Intel zieht bald die 8 Kern CPU vor, dann sieht es sicherlich nochmal ganz anders aus.
AMD konkurriert immer mit 1-2 Genrationen alten Intel CPUs, wofür es innerhalb von paar Monaten Ersatz gibt.

So kommt man dann für 2 Monate in die Charts, bis es letztendlich wieder alt ist.

 

[Hejo]

Alles schön und gut , kommt wie immer auf die Betrachtungsweise an. Hab letztens ein Rechner montiert wo es um jeden Euro ging. Da wurde für 140€ ein Ryzen 1600 verbaut. Letztendlich war so noch der letzte Rubel für ne gute Graka bei genau 900€ für einen guten Selbstbaurechner drin.

 

[Zotac2012]

Find es trotzdem, oder gerade deshalb fahrlässig von dir, die Aussage zu treffen, dass es sich nicht lohnt die Sicherheitslücken zu schließen, so gut es eben möglich ist für den User selbst. Stattdessen dann einfach lieber die etwas bessere Performance mitzunehmen, weil es selbst mit Sicherheitsupdates keine vollkommene Sicherheitsgarantie gibt.

Wenn man keinen Server-Dienst betreibt oder einen Cloud-Dienst [hier sind die Probleme wirklich gravierend!], sind die Sicherheitslücken für den "normalen" Dektop Nutzer nicht relevant. Ich habe diese Patches auch deaktiviert, zudem hatte ich die letzten 10.Jahre gar keine Patches drauf [es gab ja auch keine!} die Lücken gab es da aber auch schon!

Ansonsten gibt es doch jetzt für fast jede Anwendung / Szenario eine CPU und das für fast jeden Geldbeutel und für welchen Hersteller man sich entscheidet, das steht doch jetzt jedem frei! Und hat man sich dann entschieden, sollte man auch damit aufhören, sich ständig für seinen Kauf rechtfertigen zu müssen oder diesen zu verteidigen!

 

[zeedy]

Intel zieht bald die 8 Kern CPU vor, dann sieht es sicherlich nochmal ganz anders aus.
AMD konkurriert immer mit 1-2 Genrationen alten Intel CPUs, wofür es innerhalb von paar Monaten Ersatz gibt.

So kommt man dann für 2 Monate in die Charts, bis es letztendlich wieder alt ist.

äh... Coffee Lake is die aktuelle Generation, und AMD konkurriert damit ganz gut, siehe Computerbase Test.

 

[Nureinnickname!]

Ja zumindest die IPC ist Taktbereinigt mittlerweile in etwa die Gleiche, nur das die Intel CPUs sich halt besser übertakten lassen, das Problem muss AMD noch in den griff bekommen plus ein bisschen mehr IPC da Intel wohl auch Optimieren wird, und bingo beide sind gleichauf.

 

[KillerPlauze090]

gut die latenzen sind bei intels au noch besser. der ring bus ist ungeschlagen gerade im bereich gaming.