Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

Mir geht es um das schlechtere Abschneiden von AMDs Ryzen Chips im Vergleich zu anderen Ergebnissen auf CB.

Sowohl im rezenten 8700T als auch G5400 Test liegt die Differenz zwischen dem 2600X und 8700K unter "FPS" bei 15%. Dies deckt sich auch mit den Ryzen 2000 Testergebnissen, welche ohne Battlefront - da in den anderen Tests nicht vorhanden - ebenfalls bei 15% stehen.

In dieser Rangliste steht der Unterschied jedoch bei 21%. Trotz identischer Spielauswahl und Auflösung. Dieses Bild lässt sich überwiegend auch auf die anderen Ryzen Chips übertragen. Interessanterweise schneidet auch Intels 8400 zum 8700K schlechter ab. Bei den "Frametimes" besteht ebenfalls eine höhere Differenz.

Oder übersehe ich hier einfach irgendetwas?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha, Iscaran, Ned Flanders und eine weitere Person
liegt wahrscheinlich an den zwangs Update käse von Wintel, ich habe schon gehört viele CPUs wie der i5-8400 oder der i5-6300 mit niedrigen Grundtakt sind stark betroffen.

Mal schauen ob CB mal den Thema annimmt oder er warscheinlich nicht.
 
Wo ist denn der 2600/2600x in den Benchmarks, oder bin ich grad blind? Versteh auch nicht so richtig dass beim Perfekte Gamingpc Thread immer noch die 1600/1600x empfohlen werden...
 
Ist doch super, insgesamt hat man jetzt eine riesige Auswahl und limitiert sich mit der Entscheidung AMD/Intel im nicht wesentlich :daumen:
Bei Anwendungen muss man eben genau schauen was womit am besten läuft. Für meinen Fall hat AMD mit EPYC eine geniale Plattform hingelegt... viele Kerne und Speicherbandbreite zum guten Preis und dazu noch Zeitersparnis.
Bei Spielen seh ich das entspannter: solange es sich die meiste Zeit über 30 FPS hält, stellt sich volle Zufriedenheit ein :cool_alt: Coole Zeiten mal wieder!
 
Macht echt keinen Spaß, bei solchen News Kommentare zu lesen, ständig fühlt jemand seinen Favoriten benachteiligt oder übergangen. ICH sage euch: Ein ARM @ 100 GHz macht sie alle platt! o_O
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fox40phil, Alexus6677 und -Helmo-
mambokurt schrieb:
Versteh auch nicht so richtig dass beim Perfekte Gamingpc Thread immer noch die 1600/1600x empfohlen werden...

Die FAQ ist für den eher unbedarften Nutzer, da gehen wir auf Nummer sicher ... und da wären ohne BIOS-Update im Moment nur die (zu) teuren X470-Chipsätze zu 100% eine Empfehlung.
Wenn die B450er Chipsätze verfügbar sind, dann kommen die 2000er auch rein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kalsarikännit, johnibase, Alexus6677 und eine weitere Person
Pontiuspilatus schrieb:
Gerade der 2600x kostet gute 40€ mehr als der 1600x, bringt aber "nur" 12% fps.

Kann sein, den 2600 gibts aber ab 180€ und der zersägt den 1600x so ziemlich... 'nur' 12% mehr ist btw auch gut, Jahrelang hieß es kauf bloß kein Amd, die waren auch nicht so viel mehr als 12% langsamer...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nutzername und frkazid
zeedy schrieb:
Warum wird denn die berechtigte Frage von @Wirzar ignoriert @Volker?

Das ist Post Nr 1300irgendwas im Thread, kann keiner verlangen dass die Autoren hier alles und jedes lesen und beantworten (also verlangen schon aber das dürfte unrealistisch sein ;))
Ergänzung ()

Wirzar schrieb:
In der Liste oben rechts in auf das Pluszeichen klicken.

Äh ne, mir gings ums Performancerating Spiele Fps da sind iwie überhaupt keine 2000er drin. Wär mal interessant gewesen weil ich demnächst von meinem 3470(? irgendwie so, Anschaffung ist etwas her)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
i7 980 oder 'n anderer sechs Kern Westmere im Vergleich wäre nicht schlecht gewesen, wenn schon von sehr alten CPUs die Rede ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rhewa
mambokurt schrieb:
Äh ne, mir gings ums Performancerating Spiele Fps da sind iwie überhaupt keine 2000er drin. Wär mal interessant gewesen weil ich demnächst von meinem 3470(? irgendwie so, Anschaffung ist etwas her)

In allen verlinkten Tests ist der 2600(X) enthalten, bei dem Pentium Test bedarf es allerdings einen extra Klick - wie schon erwähnt.
 
Screenshot_20180609-193358.png



Wo denn? Wie an den grauen Einträgen zu sehen habe ich die ausgeblendeten schon eingeblendet. Fands halt komisch dass man groß die 2000er erwähnt aber die dann nicht in den Benches hat -.- Naja, ist nicht lebenswichtig, hät mich halt interessiert.
 
Das sind die Ergebnisse aus dem alten Testsystem - weiter oben finden sich die aktuellen mit den 2000er Ryzen Chips.
 
Wirzar schrieb:
Mir geht es um das schlechtere Abschneiden von AMDs Ryzen Chips im Vergleich zu anderen Ergebnissen auf CB.
https://www.computerbase.de/2018-04...rmancerating-speicheroptimierungen-frametimes
Liegt vielleicht auch an der Speicherkonfiguration. Wenn alle CPUs mit DDR4 2666 oder
weniger laufen, schadet das dem AMD mehr als dem Intel, weil der seinen Vorteil bei der
Bandbreite nicht ausspielen kann. Das drückt natürlich auch auf die Leistung.
Da meiner Auffassung nach (>10 Jahre berufstätig im Komponenten und Systemhandel)
weniger als 1% aller Kunden Speicher mit mehr als 2800 hat, finde ich dieses Szenario eh
abstrus, weil extrem praxisfern. DDR 3446 mit scharfen Timings sind IRL mega abwegig.
 
Mich würde mal der Vergleich eines i5-5675C zu Ryzen 2200G/2400G bezüglich der iGPU interessieren.
 
Corpheus schrieb:
Mich würde mal der Vergleich eines i5-5675C zu Ryzen 2200G/2400G bezüglich der iGPU interessieren.

Warum willst du einen Vergleich mit einer ca. 5 Jahren alten Intel APU mit einem neuen Ryzen mit Vega Chip?
Tu mich leider etwas schwer, dass nicht als Provokation zu sehen ... aber gut die Vega APU ist ca. 150 - 200 % schneller. ;)
 
Laut CB Tests war der 5775C damals 22% schneller als der 7870k, der wiederum gleich schnell wie der 7890k war, der 2400G ist dann 81% schneller als der 7890k, der Unterschied ist also bei etwa 50%.
Die Leistungsaufnahme sollte ziemlich ähnlich sein.
Keine Ahnung, wie BestinCase auf solche absurden Fantasiewerte kommt, 150-200% schneller :freak:
 
Ich meinte auf die FPS in Spielen bezogen, sprich die Leistung der iGPU, was den sonst?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben