Test Test: 17 Grafikkarten im Vergleich

[nebulein]

Hm mir fehlt da noch die 7870 Boost drin. Aber mal was anderes die Leistungsaufnahme bei Blue Ray bei den AMD Karten is ja schon bissl eklig. Also da sollten die definitiv mal dran arbeiten, weil das müsste sogar über den Treiber doch regulierbar sein.

 

[grenn]

Wieso gibt es keinen Lautstärke Test für die GTX 660 und die GTX 660Ti und die HD 7770 fehlt auch.
Zudem seit wann ist das so das ich für die Audio Dateien den Flash Player brauche, früher ging das doch auch ohne.

 

[ElectricStream]

Also die fehlenden 100% sind dann Geforce Titan-Werte, super danke für die vorab Informationen

 

[Emploi]

Dann streiche bitte auch als nvidia karten, die haben nämlich einigen spielen das selbe Problem und ruckeln vor sich hin.. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=536360

 

[McTheRipper]

Ein Kampf in einer Amp Station oder Tech Plant mit mehreren dutzend Spielern und Fahrzeugen auf beiden Seiten endet bei fast jedem in einer Ruckelpartie.

Kann ich so nicht bestätigen, habe in dem Spiel in keiner Situation, auch mit 20+ Fahrzeugen und entsprechend vielen Soldaten, je Ruckler gehabt (bzw. nur bei dem berühmten Bug, dass alle Texturen verschwinden und wieder aufflackern, das liegt aber nicht an der Leistung).

Interessant ist dabei, dass meinen Messungen zufolge und was man im Internet leist ein Quad-Core bei diesen Einbrüchen nur zu 60% ausgelastet ist. Sprich schlechte Multicore-Optimierung. Takt und IPC sind Trumpf. Weshalb die ganzen Intel Core 2 und sämtliche AMDs für das Spiel eigentlich völlig ungeeignet sind.

Ich habe übrigens nen FX-8350@Stock und ne 7870@Stock, das mit der Auslastung stimmt, aber wie gesagt, kein Ruckeln bei mir. Das liegt nach der Meinung vieler Spieler daran, dass der 8350 mit Turbo genug Leistung bietet auf weniger Kernen, während die "niedrigeren" Modelle eben nicht ausreichen bei entsprechend potenter Grafikkarte. Damit sind sicher nicht "sämtliche AMDs" ungeeignet, zumal es ja wirklich nicht an den Prozessoren liegt, wenn das Spiel nicht richtig mit diesen arbeitet.

 

[dampfmohn]

Dann streiche bitte auch als nvidia karten, die haben nämlich einigen spielen das selbe Problem und ruckeln vor sich hin.. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=536360

Nicht in dem ausmaß.
Das zeigt der CB tests bestens und dein Link im übrigen auch.

 

[OzzTheBozz]

Wo ist die HD 7990?
Wurde anscheinend bewusst weggelassen damit die GTX 690 ganz oben steht.
Bekommt ihr eigentlich Geld von den Grünen?

 

[Emploi]

Nicht in dem ausmaß wie AMD

Habe ich nie behauptet, aber sie haben es ebenfalls. Zumindest kümmert sich AMD drum und streitet es nicht ab.

 

[dampfmohn]

Habe ich nie behauptet, aber sie haben es ebenfalls. Zumindest kümmert sich AMD drum und streitet es nicht ab.

Das ist ja wohl das mindeste bei solchen ergebnissen.

 

[DinciVinci]

Wo ist die HD 7990?
Wurde anscheinend bewusst weggelassen damit die GTX 690 ganz oben steht.
Bekommt ihr eigentlich Geld von den Grünen?

Wolfgang sagt, das läge daran, dass es kein standardisiertes Referenzmodell der 7990 gibt sondern nur individuelle Partnerlösungen. Ich bin der Meinung, dass man trotzdem (irgendeine) aufführen sollte aus genau diesem Grund!

Dass die Geld bekommen, glaube ich nicht. Aber es gibt im Netz ja inzwischen zahlreiche Berichte von (Ex-)Redakteuren, die beschreiben, was für Probleme eine Redaktion bekommt, wenn nicht das rauskommt, was rauskommen soll. Zur Not wird halt der Testmusterhahn zugedreht....

 

[Mantarrochen]

Du musst dich ja schon durchaus angesprochen fühlen wenn dich so ein Link dermaßen aufregt.

Natürlich fühle ich mich angesprochen, denn ich möchte ja verstehen. Nur der Test lässt mich nicht.

Die Karten trennen 4 Prozentpunkte, aber die 7970 ist 6% schneller.

Dein Argument lautet demnach 4 Prozentpunkte = 6%.
Ich hoffe, du merkst selber, woran es hier hapert. Was du meinst, ist andererseits ebenso simpel wie nichtssagend: 66 verhält sich zu 62 wie 100 zu 94. Das Mouseover-Diagramm zeigt lediglich, in welchem Verhältnis die genannten Zahlen aus dem Ursprungsdiagramm zueinander stehen. Die "Verhältniskrämerei" nützt jedoch nur etwas, wenn man die Bedeutung der Zahlen kennt.

Genau. Statt einfach mal nachzufragen was Sache ist, einfach mal gleich die große Keule schwingen. Es gibt einfach keinen Schnitzer, es hapert nur am verständnis der Leser wie es scheint.

Dein Einwand birgt eine gewisse emotionale Berechtigung, allerdings validiert der Umstand, dass ich überhaupt nachfragen muss, direkt meine Behauptung. Was nützt mir ein Test, dessen Daten ich ohne nachzufragen nicht verstehe?

Wie anmaßend kann man sein.
1. bist du es der falsch liegt und es nicht versteht und 2. hat er es gerade erklärt. Die besten Ergebnisse aus allen Test ergeben die 100%. Ist eine Karte nicht überall die schnellste erreicht sie im Rating auch keine 100%.

Ist wie in der Formel 1 wenn die optimale Rundenzeit angegeben wird. Da sind dann jeweils die besten Sektorenzeiten (uU jeweils von unterschiedlichen Fahrern) addiert. Der Fahrer auf Pole ist aber langsamer und liegt vielleicht bei 102% der Zeit.

Ich maße mir an, die Güte eines Tests mittels meines eigenen Verstandes zu bewerten, was hier doch hoffentlich jeder tut?

Die 690 erreicht im 1920x1080 ohne AA/AF Übersichtdiagramm eine 94,1. Wenn ich dich recht verstehe, ordnest du die Daten in 16 Teilbereiche ("Sektorenzeiten" = die 16 Einzeltests in der Kategorie 1920x1080 ohne AA/AF), addierst alle FPS der schnellsten Karte ("Summe der Bestzeiten des Sektorenabschnitts"="beste Rundenzeit) und setzt die Gesamtzeit der 690 dazu ins Verhältnis ("Rundenzeit der 690" durch "beste Rundenzeit").
Nun ist die 690 bis auf eine Ausnahme immer die schnellste. Dort, wo die 680 die Nase vorn hat, wird die 690 um 0,6 FPS geschlagen. Da die "beste Rundenzeit" = 100% irgendwo im 1000er FPS-Bereich liegt, kann ein derart geringer Unterschied von 0,6 FPS kaum eine 94,1% von der Bestzeit erklären. Oder wie siehst du das?

Vielleicht ist die 94,1 ja irgendwie anders gemeint. Eventuell ist es ja auch gar keine Prozentangabe?! Wer weiß das schon? Allein dass ich diese letzte Frage stellen muß, disqualifiziert diesen Test. Und in meinen Augen auch alle Kaufentscheidungen, die anhand des P/L Streudiagramms getroffen werden.

 

[jacky]

Wo ist die HD 7990?
Wurde anscheinend bewusst weggelassen damit die GTX 690 ganz oben steht.
Bekommt ihr eigentlich Geld von den Grünen?

Dann aber bitte auch mit Vergleich "Mikroruckler" :-)
Leistung ist eine Sache aber spielbar muss es schon noch sein!

 

[F4naTy]

Wo ist die HD 7990?
Wurde anscheinend bewusst weggelassen damit die GTX 690 ganz oben steht.

Unterschreibe ich auch mal !
Die 7990 muss da doch auch rein , auch wenn es eher eine Custom Karte von den Boardpartnern ist. Ihr hätte dann direkt auch mit dem Radeon Pro Tool schauen können wie es um die Frameverläufe der 2Gpu Karten steht .

Die Aussage das nun eine HD 7970 bei manchen Spielen ruckelt ist auch unfair und einseitig .. gleiches gilt doch für Nvidia Karten die bei anderen Spielen rumruckeln,dass wird hier aber unterschlagen.

Nette Zusammenfassung von euch , aber Solide war das mal nicht.

 

[steering]

Für einen Grafikkarten Neukauf leider nicht geeignet, ich weis zwar nun das die 7750 und die 650 gleich schnell sind, aber wo ordne ich jetzt eine 4850 ein? (z.B)

Ein Round up mit älteren wäre mal nett

 

[mantorok]

Wer die qualitätssteigernden Features dagegen durchweg benutzen möchte, sollte eher zur Nvidia GeForce GTX 660 oder Radeon HD 7870 greifen.

Die GeForce GTX 660 Ti, die Radeon HD 7950 sowie die Radeon HD 7950 Boost Edition. Mit allen drei Produkten lässt sich auch in Zukunft die Full-HD-Auflösung inklusive Kantenglättung noch gut nutzen

Eine 660 (mit oder ohne TI) für Kantenglättung zu empfehlen ist ja wohl einfach nur falsch.

http://www.tomshardware.de/nvidia-g...50-benchmark-test,testberichte-241099-17.html

Schade das CB immer noch so deutlich Nvidia favorisiert...

 

[[_LuTz_]]

ich bin auch der meinung dass die 7990 und die 7870 xt in dem test fehlen und würde mich freuen wenn die noch nachkommen würden

 

[boxleitnerb]

Eine 660 (mit oder ohne TI) für Kantenglättung zu empfehlen ist ja wohl einfach nur falsch.

http://www.tomshardware.de/nvidia-g...50-benchmark-test,testberichte-241099-17.html

Schade das CB immer noch so deutlich Nvidia favorisiert...

THG hat hier ein Spiel zur Analyse des Bandbreitenlimits hervorgehoben, das CB nichtmal getestet hat. Schade, dass manche Leute nicht lesen könnten...

 

[eLw00d]

ENDLICH MIT FRAMETIMES! DANKE!


2013 sieht man also endlich mal was AMD für nen Mist produziert. Langsam wird das Eis dünn und sie müssen mal was tun.

 

[Pumpi]

Jo, super Test. Da kann man nicht noch mehr für lau erwarten, danke...

Die 7990 muss da doch auch rein , auch wenn es eher eine Custom Karte von den Boardpartnern ist. Ihr hätte dann direkt auch mit dem Radeon Pro Tool schauen können wie es um die Frameverläufe der 2Gpu Karten steht ..

Hat denn hier kein User mal versucht mit dem Radeon Pro Tool die Ruckler zu eliminieren ?

Ich hatte mich bei SLI so an den Limitter gewöhnt das ich ihn sogar @ single-GPU gaming nutzte (schon um Strom zu sparen). Leider funzte der Limiter nicht immer zu 100%. Laut THG soll das Radeon Pro Tool ja ne ganz feine Sache sein. Kann das denn jemand mal bestätigen ? Hat da vielleicht jemand einen guten Link zu nieder geschriebenen Erfahrungen mit dem Tool ?

Danke

 

[mantorok]

THG hat hier ein Spiel zur Analyse des Bandbreitenlimits hervorgehoben, das CB nichtmal getestet hat. Schade, dass manche Leute nicht lesen könnten...

Und was willst du mir damit sagen? Die Limitierung ist ja nicht bei einem einzigen Spiel ein Problem, selbst im CB Test sieht man gut wie vor allem eine TI einbrechen kann. Mir geht es hier um die schlechte Kaufempfehlung.