Test Test: Kingston HyperX vs. Corsair Force GT

[Lars_SHG]

@ Numrollen
Du willst einen Vergleich zu einer HD - gerne, siehe Anlage!

Dabei handelt es sich um eine WD Caviar blue 640 GB!
Auf der HD ist kein Betriebssystem installiert und kein Programm läuft nebenher - mit anderen Worten ideale Voraussetzungen für einen Benchmark!

Als Vergleich mal meine kleinste und langsamste SSD eine alte Agility2 E bis zum Arsch voll mit Daten (was ja nicht gerade förderlich für eine Sandforce ist unter schlechtesten Umständen, also ohne TRIM unter Vista) ebenfalls als Screen!

Sagst Du immer noch das Festplatte blablub ähnlich schnell ist? Und komm jetzt nicht mit "ist ja nur ein Benchmark", der Unterschied beim öffnen von Dateien, booten, kopiere etc. ist gigantisch!

 

[Numrollen]

Sorry aber 74mb/s sind unterirdisch schlecht. Meine 5400er 2TB Platte schafft ~128ms/s, selbst meine 750GB Uralt 72er (~4Jahrealt) Platte schafft 80ms/s. Und nein, Benchmarks kann man leider nicht herranziehen. Ich wetter auch nicht gegen SSDs so wie ihr hier euch das zusammenreimt. Ich würde nur gerne mal Praxisbezogen einen Bericht zwischen 64GB und 2TB (z.B. Seagate Barracuda XT 7200.12 2000GB oder Western Digital Caviar Black 2000GB), beide mit eben 50GB an Daten. Das die SSD schneller ist, viele Sachen deutlich schneller läd bezweifelt ja niemand. Wie stark ist der Unterschied? Ich bezweifle immernoch das ein Dau da groß meinte der PC würde fliegen.

 

[Krautmaster]

^^ die MB/s sind auch total Jacke wie Hose. Selbst ne SSD mit 50MB/s wäre gefühlt 5 mal so schnell wie deine Festplatte.

Auf die Zugriffszeit und IO kommts an.

Ich behaupte du würdest nach 3 Tagen nimmer auf HDD arbeiten wollen

Edit:

wie wäre es mit diesem Test:

https://www.computerbase.de/2010-05/test-velociraptor-vr200m-und-caviar-black/10/#abschnitt_bootzeit

Ich behaupte mal die Velociraptor is bereits deutlich schneller als deine HDD.

Hm, gefühlte & reale Geschwindigkeit also mehr verdoppelt... Jetzt such mal nach ner CPU die dir das im Alltag bietet. Flaschenhals heute ist eindeutig die Festplatte. Deswegen lohnt der Aufpreis hier meist weit mehr als das Geld in ne CPU zu stecken.
Das gilt vor allem auch bei Office PCs. Lieber nen 35€ CPU + SSD als nen 150€ CPU + HDD.

 

[Merlin-.-]

So sieht's aus, Krautmaster!

SSD und HDD ist wie Flugzeug und Auto. Ein Flugzeug kann zwar auch 200km/h fahren (oder noch schneller, keine Ahnung). Aber ein Auto kann nicht fliegen...

Witzerklärung: Eine HDD bricht völlig zusammen, wenn Du genug parallele Zugriffe forderst. Eine SSD gähnt kurz und fragt: "Ist das schon alles? Dabei erreiche ich grad mal QD1... sorry, grad 2 erreicht" und pennt kurz danach wieder ein... zzZZZzzzZZZZ

EDIT: Danke für den Hinweis

 

[die.foenfrisur]

dann schreib wenigstens, das die HDD zusammenbricht

mfg

 

[Numrollen]

Sehr überzeugend . Fakt ist doch das man wohl sehr selten 20 Programme hintereinander startet, nach dem Winboot direkt in den Autostart 5 Programme legt inkl. Game XY. Ja umsteigen wird man wohl nicht mehr, vor allem nicht bei dem Geld das man investiert hat. Browsertechnisch kann sich nich viel tun weil die moderne Generation es endlich geschafft hat sehr gute Ladezeiten hinzulegen, Virenscanner sind größtenteils auch sehr effektiv geworden usw. Was mich stört sind an meinen HDs das beim kopieren der Rest extrem lahmt, bei Downloads >1GB beim entpacken/installieren der Browser freezt. Passiert allerdings auch nur 1x im Monat, bei einer kleinen SSD müsste man eh sehr viel auslagern da ich doch auch gerne meine Games draufhaben will (Nachladeruckler dürften ja mit SSD Geschichte sein->Simgamingbereich). d.h. aber auch das unter 250GB es für mich persönlich keinen Sinn macht. Und dann überlegt man sich es doch 3x und würde gerne auch andere Sachen lesen auser euphorische Benchmarktgeposte.
Das mache ich übrigends bei CPU/Ram/Board genauso, ich bleche sicherlich keine 300€ für ne Cpu. P/L sind mir wichtiger als FanboyStyle blind das beste haben zu müssen. Ne Velo wäre zwar auch was aber hmmm... na ma kucken ob ich schlauer bin bis zum Jahreswechsel.

 

[Lars_SHG]

@ Numrollen
Du vergisst, dass es sich bei den Messungen des Benchmarks um die Minimal-Geschwindigkeit der Laufwerke handelt!
Miss mal Deine 5400er HD mit AS SSD, dann wirst Du sehr schnell merken, das die noch langsamer ist!

Hier wird nicht die max. Geschwindigkeit gemessen - und ja, es ist vergleichbar.

 

[Krautmaster]

kombiniere einfach ne günstige 64Gb SSD mit nem 2TB 5400 rpm LW.

 

[derherzog]

Hi,
auch wenn oben gezeigten Ergebnisse der Caviar Blue einen recht deutlichen Vorsprung für die SSD zeigen. Es ändert nichts an den Fakt, evolutionsmäßig sind HDs schon jetzt die Dinosaurier der EDV.
Mich freut, dass eine der letzten PC Komponenten aus dem letzten Jahrhundert endlich ausstirbt.
Zum Vergleich werfe ich mal eine etwas bessere HD ins Rennen. Ein WD RE4 die beste 2 TB Platte die man bekommt. Aber auch die geht ohne den Hauch einer Chance unter. Allein der ASSD Benchmark läuft das fast eine Stunde. Im Chipzeitalter ist die Zeit der rotierenden Stahlscheiben vorbei.

 

[Merlin-.-]

@Numrollen
Deine Freezes bei Downloads und ähnliche Geschichten kann man zugegebenermaßen schon mit mehreren HDDs beseitigen. Also eine HDD fürs OS und eine für Downloads. Optimalerweise noch eine dritte, auf die dann von der zweiten installiert wird.
Durch Geschicktes Vermeiden von parallelen Zugriffen kann man also auch mit HDDs eine bessere Alltagsleistung haben.

Ich würd's halt einfach mal mit einer kleinen SSD probieren (64GB Crucial m4 z.B.). Habe selbst mit einer 32GB SSD angefangen vor zwei Jahren. Und selbst das geht ganz gut, wenn man große Dateien von der SSD fernhält. "64GB sollten aber für alle genug sein." (siehe meine Konfiguration)
(das Zitat ist übrigens im Original nicht von Bill Gates, falls einer deshalb jetzt lacht)

 

[MEDIC-on-DUTY]

Ich habe selbst bereits die HyperX 240 im Laptop eingebaut. Das Teil ist wirklich verdammt schnell. Kann ich nur empfehlen.

Einzig Win7 hat mit dem Energiesparmodus und Standbymodus mit der SSD Probleme. Aber ich glaube, das ist wohl ein allg. Problem mit SSDs. Aber das braucht man eh nicht mehr, denn die Kiste fährt damit so schnell hoch und runter, wie früher ohne SSD aus dem Standby.

 

[Holt]

Mal ein Link zu einem interessanten Test bei der "Konkurrenz" :
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssd-praxistest-stoppuhr-vs-benchmark-835006.html

Interessanter Test und er zeigt auch, dass bei anderen Kapazitäten die Ergebnisse schon mal ganz anders aussehen können, so liegt z.B. die m4 128GB mit der 009er FW beim Booten plötzlich vorne.

Sorry aber 74mb/s sind unterirdisch schlecht. Meine 5400er 2TB Platte schafft ~128ms/s, selbst meine 750GB Uralt 72er (~4Jahrealt) Platte schafft 80ms/s.

Wenn Du nicht verstehst, das der Unterschied nicht in der ersten Zeile wichtig ist, sondern bei Systemlaufwerken die nachfolgenden Zeilen viel mehr aussagen, dann bleibe bei einer HDD.

Ich habe selbst bereits die HyperX 240 im Laptop eingebaut.
..
Einzig Win7 hat mit dem Energiesparmodus und Standbymodus mit der SSD Probleme. Aber ich glaube, das ist wohl ein allg. Problem mit SSDs.

Das ist nur bei SSDs mit dem Sandforce Controller ein Problem, welches in der ersten Generation des SF häufig zum Ableben der SSDs geführt hat. Deshalb sollte man gerade in mobilen Rechnern besser keine SSDs mit dem Sandforce Controller verbauen. Zwar bootet der Rechner mit SSD schnell, aber man muß alle Programme und Dateien wieder neu öffnen und kann nicht sofort da weiterarbeiten, wo man vorher aufgehört hat. Das ist der Vorteil des Ruhezustands und außerdem ist der sehr nützlich, wenn der Akku doch mal leer wird.

 

[B52er]

Einzig Win7 hat mit dem Energiesparmodus und Standbymodus mit der SSD Probleme. Aber ich glaube, das ist wohl ein allg. Problem mit SSDs. Aber das braucht man eh nicht mehr, denn die Kiste fährt damit so schnell hoch und runter, wie früher ohne SSD aus dem Standby.

Meine alte Vertex I mit Indilix Controller und Postville G2 haben damit keinerlei Probleme

 

[Merlin-.-]

Meine alte Supertalent Ultradrive mit Indilinx Controller HATTE damit leider Probleme. Das war auch ein grund, weshalb ich sie verkauft habe. Ein Laptop ohne Ruhezustand, ich bitte euch...

 

[l33]

so wie ich das sehe wurde die Crucial hier nicht mit der neuen f09 Firmware getestet das sollte man mal updaten.

siehe hier aber nur die 128GB mit f09 FW

Bild ASSD Bench m4

 

[Commodore128]

Ich kann nur eines sagen, nach einer SSD Odyssey ( G-Skill Phoenix Pro, OCZ Revo Drive, OCZ Agility 3 innerhalb 4 Monate!!!!!!!!) bin ich bei der Crucial M4 mit 128GB mit Firmware 0009 gelandet und mehr als zufrieden. Macht alles was sie soll, und vor allem keine Abstürze und alle 3 Wochen ne neue Firmware wie bei OCZ. ( Die dann nicht mal was bringt bzw. meist mit Leistungseinbußen daherkommt!)

Ich persönlich kann jedem von OCZ abraten, das englische Forum und der Moderator Tony dort ROFL ROFL ROFL, nur 1 % hätten Probleme laut OCZ mit der Agility 3 und alles kein Problem bla bla bla bla , dabei ist das Internet und auch deren Forum voll von heulenden Usern.

Dazu dann noch der Schwachsinn mit ihren firmwareupdates, hat man Win auf dem Laufwerk drauf kann man nicht so einfach updaten. Dann heißt es ausbauen und in den anderen Rechner rein. Nervig!
Bei Crucial brennt man sich ne CD (oder auch USB-Stick), bootet von dieser und das war es mit dem update, in 2 Min. erledigt.
Nicht immer sagen benchmarks alles über ein Laufwerk aus. Ich kann jedem der eine stressfreie und gute SSD sucht nur die M4 ans Herz legen.

 

[die.foenfrisur]

du solltest bedenken, das ocz vermutlich von ALLEN neben intel am meisten SSDs verkauft.
und somit:

achtung mathematik !!

1% von 10.000 sind immerhin 100 leute, wenn die posten, das sie probleme haben sind das viele.

wenn nun adata z.b. nur 1.000 verkauft hat, sind das 10 leute mit problemen (bei 1%).
das fällt natürlich nicht auf.

aber wir lesen von vielen leuten, das ocz mist macht. UNSINN sage ich

bei festplatten genau das gleiche.
ich höre immer häufiger, das viele leute über samsung-probleme schreiben.
und wieso?
weil immer mehr leute samsung haben wollen. bei WD genau das gleiche dilemma.

dennoch:
die M4 ist auch meine empfehlung und scheint ausgereifter zu sein.

mfg

 

[dirky8]

@moros,

danke für den Test und die damit verbunden Mühen.

 

[CapFuture]

@CB:
Ich hätte mal eine Bitte, was einen zukünftigen Test angeht:

Könntet ihr mal die neuen sATA 3 SSDs an sATA 2 Controller testen?
Viele von uns (zumeist Notebook Besitzer) haben nur einen sATA 2 Controller und ich zumindest stelle mir die Frage, ob sichs lohnt mehr Geld für eine sATA 3 SSD auszugeben. Nicht wegen der maximalen Transferrate, den bei sATA 2 ist ja bei 300 MB/s schluss, sondern wegen den besseren Leistungswerten im 4k Bereich...

Sprich: Reicht die sATA 2 Generation aus, die zudem preislich z.Z. sehr attraktiv wird, oder sollten ältere Notebookbesitzer lieber auch auf die sATA 3 Generation wechseln?

 

[Commodore128]

@die.foenfrisur:
Mit deiner Berechnung hast du sicherlich Recht. Allerdings würde ich es mir als Hersteller zweimal überlegen, ob ich die Sorgen der User (potenzielle Kunden für die Zukunft) ernst nehme oder von oben herab einfach behaupte, der Fehler liegt an der Unfähigkeit der selben.
Fehler können immer passieren, das ist nicht das Thema. Aber wie ich als Hersteller damit umgehe ist wichtig. Will ich Kunden an eine Marke binden muss der support stimmen. Das haut bei OCZ vorne und hinten nicht hin.

aber wir lesen von vielen leuten, das ocz mist macht. UNSINN sage ich

Das erzähl mal jemandem, der sich gerade mit den OCZ drives rumgeärgert hat. Der lacht dich aus!

dennoch:
die M4 ist auch meine empfehlung und scheint ausgereifter zu sein.

Da sind wir uns wieder einig