Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Aber von der Wirkungsweise unterscheidet sich der Kreuzer nicht wirklich von der anderer Zwischen- und Weltkriegskreuzer. Und von Tree füllen kann man bei einem Premiumschiff eher weniger sprechen oder? Bzw. hieß es irgendwo, dass WG sich explizit auf den Zeitraum von ca. 1890 bis 1945 beschränkt?
Und wenn man mal überlegt, dass die USS Iowa auch erst 1990 Außerdienst gestellt wurde, finde ich dass jetzt nich sooo tragisch. Die Iowa ist heute ein Museumsschiff und wenn man manch konservativem Amerikaner glauben mag, dann wird sie sogar noch so gut gewartet, dass sie theoretisch wieder in Dienst gestellt werden könnte.
Solange nicht die russische Kirow Klasse mit Lenkwaffen mit aufgenommen wird.
Die schon lange im Spiel vorhandene Des Moines z.B. ist auch erst nach dem Krieg fertig geworden, war bis 1961 im Dienst und bis 1991 in der Reserveflotte eingemottet.
Wargaming hat von Anfang an gesagt, dass das Spiel von Panzerschiffen ("Ironclads") angefangen alle Kriegsschiffe mit Kanonen-Hauptbewaffnung umfassen kann. Sie haben sich nie nur auf 1. und 2. Weltkrieg festgelegt.
Wenn es irgendwann mal komplette russische Trees geben wird, werden die auch dafür zu einigen Nachkriegsschiffen greifen müssen. Obendrein zu Schlachtkreuzern wie der Stalingrad, die erst in den 50ern angefangen nie fertig gebaut wurden.
In der Realität war es letztlich auch so, dass solche "Kanonen-Schiffe" ihre Daseinsberechtigung eigentlich nie wirklich verloren hatten. Die USA haben ihre alten Iowa-Schlachtschiffe noch in den 80/90ern wieder in Dienst gestellt, weil nur sie Landtruppen effektiv Feuerunterstützung geben konnten bzw. bis heute könnten.
Ein geplanter Ersatz für diese Rolle ist übrigens gerade erst fertig geworden. Die ziemlich interessant aussehenden Zumwalt-Zerstörer, bei denen ganze Batterien von Raketen die schweren Kanonen von alten Schlachtschiffen/Kreuzern ersetzen sollen (das Schiff ist also wohl nicht in WoWs zu erwarten ). Es ist aber sehr umstritten, ob sie wirklich diese Rolle der Schlachtschiffe auch nur annähernd übernehmen könnten.
Die USS Zumwalt hat gerade Schlagzeilen gemacht, weil das futuristisch wirkende Stealth-Schiff unter Captain James Kirk ihre Probefahrten antritt.
Mit ihrer ungewöhnlichen Bugform schließt sie auch wunderbar den Bogen zu den ältesten, in WoWs vorkommenden Panzerschiffenschiffen mit ihren Rammspornen.
Mal schaun, ob ich meine Idee damit so umsetzen kann, wie ich mir das überlegt hab, mit Feuer auf Schiffe, die bereits im Gefecht sind, oder aus der relativ max. Reichweite schießen, ohne entdeckt zu werden (?)
Würde ich mich nicht drauf verlassen. Mit Patch 5.0.3 wurden die russ. DDs in der Beziehung generft. Vorher hatten die 130er Kanonen beim feuern einen Malus von 3,9 km, jetzt 5,9 km (also m. E. wie die 203er der CAs)!
Kannst du dir durchrechnen, ob das mit Tarn- und Reichweitenskill trotzdem noch funktioniert. Aber selbst wenn, der Bereich wird ziemlich klein werden.
Argh !
Danke für den für mich nicht ganz unwichtigen Hinweis.
War noch von 4KM Malus ausgegangen.
Aber das mit den APs scheint nach meinem letzten test(noch an mein altes Posting aneditiert ;-) ) eh' nicht so der Burner zu sein, bzw. vielleicht wurden die russen-DDs auch dahingehend genervt.
Mal noch ein paar Tests dazu machen.
P.s.:
mein Microständer is da ! Is super. Hab das Mikro jetzt gut vor der Schnute in der Luft hängen. Muss ich nachher mal im TS testen
Herdware schrieb:
Die ziemlich interessant aussehenden Zumwalt-Zerstörer, bei denen ganze Batterien von Raketen die schweren Kanonen von alten Schlachtschiffen/Kreuzern ersetzen sollen
Da hast Du Recht.
Mit extra Reichweitenskill gäbe es theoretisch noch ein gewisses Fenster, aber auf die Entfernung noch effektiv Schaden machen, ist dann wieder fraglich.
Ich glaub das lass ich dann lieber.
TS und Div? Heute abend gern. Schaun wir mal wer online ist. Hab mir neulich noch die Myoko erspielt. Bisher nur im Co-Op unterwegs gewesen um sie kennen zu lernen. Macht schon Spaß. Ich hab auch das Gefühl, dass sie deutlich stabiler ist, als die Aoba. Andrerseits bin ich bei der B Hull dann schon bei 39k HP und damit (bis auf die T10 Zao) schon an der oberen Grenze der IJN Kreuzer.
Und dank der Ishizuchi konnte ich auch meinen Kapitän relativ schnell umschulen. Bei 12 Punkten geht das noch relativ flott.
Jetzt unterschlägst du aber, dass alle BBs der USA, die solange genutzt wurden mir Tomahawks (bzw. deren Vorgängern) und Standardmissiles nachgerüstet wurden. Die Artillerie kam nur noch 2. rangig zum Einsatz und das auch nur, weil ein Ausbau viel zu teuer war (aber überlegt wurde!). Zudem ist das auch ausschließlich der Zuspitzung des Kalten Krieges und dem dadurch bedingten Plan der "Marine der 600 Schiffe" geschuldet, dass die Dinger so lange genutzt wurden.
Aber ich sehe es wie du, es wird unvermeidlich sein. Überrascht bin ich nur, dass das Ding T8 is. Geht man davon aus, dass das Typschiff dann ebenfalls t8 im Tree wird, frage ich mich, was T9/T10 wird. Oo Am Ende doch noch die Kirow. XD
Die Zumwalt gibt's schon ziemlich lang. Das besondere an ihr ist nicht die Bewaffnung sondern ihre Stealtheigenschaft bei der Schiffsgröße. Wird aber wohl nur 2 Schiffe der Klasse geben.
Die ersten massiven Raketenzerstörer dürfte die Ticonderoga Klasse gewesen sein mit ihrem AEGIS System.
Mods sind grundsätzlich erst Mal erlaubt. Es wird ja von WG extra eine Schnittstelle dafür angeboten. Unterscheiden muss man dabei zwischen offiziell (ich sag mal) geförderten (z.B. Aslains Mod Pack) und inoffiziellen (illegalen?) was dann alles Richtung Aimbot geht.
Aslains Mod Pack enthält z.B. so Sachen, wie optische Veränderungen des HUD, das weiter Herauszoomen, spezielle Markierung von Geschossen (sprich, du erkennst ob dein gegenüber AP oder HE auf dich feuert). Andere Fadenkreuze oder Signale fürs entdeckt sein sind da auch mit dabei. Kannst es dir ja mal herunterladen, es gibt dann eine Vorschau und kannst dir mal ansehen was er alles bereitstellt.
Nichtsdestotrotz gibt es Stimmen, die dafür plädieren Mods generell zu verbieten, da es ein Vorteil sein könnte für Spieler mit Mods gegenüber Spielern ohne Mods. Ich persönlich bin der Meinung, dass Mods (spezielll die von Aslain), sehr bedingt spielerische Vorteile bringen könnten. Aber solange die von WG erlaubt sind, sehe ich kein Problem.
Ok, für Mods sind sicherlich andere bessere Ansprechpartner.
Da kann ich nix zu sagen, außer meine persönliche Sicht der Dinge:
Alle Mods die ich bisher gesehen habe, haben das Spiel für mich unschöner, bunter und unübersichtlicher gemacht.
Also für mich eher nix
Aber jedem das Seine. No problem.
Wollte nur nochmal kurz berichten, dass mein Experiment mit der Gnewni doch noch nicht ganz abgeschlossen ist, da es im letzten match zum Teil so funktioniert hat, wie ich das geplant hatte.
Also als Unterstützungsfeuer für andere Schiffe, vor allem BBs.
Ich bin mit 2 anderen BBs und CAs rumgefahren, war zu Anfang natürlich ganz an der Front und hab trotzdem die Konfrontation mit 2 DDs überlebt und anschließend sehr schön von der Seite, mit Abstand, die Schiffe mit beschossen, die schon beschäftigt waren.
Da haben meine BBs gut das Feuer auf sich gezogen.
Plötzlich haben die APs auch so reingehauen, wie ich es mir vorher in der Theorie vorgestellt hatte.
Die Furutaka hatte mir aber auch zu verlockend die absolut perfekte Breitseite gezeigt und auf einmal kam Zitadelle nach Zitadelle rein und die Treffer zogen der Furutaka sehr schnell die Hitpoints weg(kein Wunder bei 13,3 Schuss/Minute).
Hab nur bei meinen Tests anschließend etwas zu euphorisch mit APs weiter auf den BB gefeuert, was quatsch war.
Später hab ich bei dem auf HE umgeschaltet, was wieder sehr gut klappte.
Also klappt doch, bei CAs auf AP umzustellen, die dürfen halt nur nicht steil angewinkelt sein(sonst besser HE) und ansonsten auch sehr gut mit HE auf DDs und BBs.
Was auch klasse klappte war ein paar Kilometer seitlich, etwas weiter vor, parallel zu meinen BBs zu fahren und den CA, der frontal auf meine BBs zu fuhr, um wenig Fläche zu zeigen, dann aus dem Nebel heraus von der Seite auseinander zu nehmen.
Die Furutaka war ratz fatz platt.
Auch hab ich mir gedacht, dass es am Anfang mit nem DD, wenn man auf die Caps fährt, durchaus von Vorteil ist, gegen Gegner DDs, wenn man eine schnellere Feuerfrequenz hat als diese und auch höhere Hitpoints.
Hat beim letzten Spiel auch geklappt, indem ich 2 DDs am Cap gekillt hab.
Kommt natürlich auch auf die Qualität des Gegners an+Glücksfaktor und seine teamkollegen usw. .
Keine Rekordrunde, mir ist nur aufgefallen, dass ich mit der Gnewni ganz gut zurecht komme, von match zu match, obwohl ich noch den A Rumpf drin hab.
Und schon wieder auf der 1:
Hier der Schaden, vor allem die Furutaka und die 2 DDs. Die BBs waren zu weit weg für meine Torps.
Den BB hätt ich besser von Anfang an mit HE beschossen. Dadurch lernt man aber es nächstes mal besser zu machen
Aber über 50k Schaden nur durch die Hauptgeschütze des Tier5 DDs, ohne einen Torpedo eingesetzt zu haben, hört sich für mich schon eher nach dem "Kanonenboot" an, was ich mir theoretisch so gedacht hatte.
So, bin mal gespannt ob dieses match ne Eintagsfliege war, oder ob ich das systematisch öfters so hinkriege, dementsprechend zu spielen.
Jetzt unterschlägst du aber, dass alle BBs der USA, die solange genutzt wurden mir Tomahawks (bzw. deren Vorgängern) und Standardmissiles nachgerüstet wurden. Die Artillerie kam nur noch 2. rangig zum Einsatz ...
Die Tomahawks waren eine Ergänzung aber kein Ersatz für die Geschütze. Für ausgedehnte Beschießung über längere Zeit eigenen sie sich kaum.
(Und die Marschflugkörper konnten ja auch nicht (in größerer Zahl) von kleineren Schiffen wie normalen Zerstörern oder Kreuzern gefeuert werden, weil einfach nicht genug Platz dafür da ist.
Wenn man also intensivere Feuerunterstützung braucht, sind die Geschütze unersetzlich. Das war der Grund, warum man die Schlachtschiffe reaktiviert hatte. Außer Dienst gestellt hat man sie nur, weil Ersatz geplant war, der aber bis heute nicht wirklich verfügbar ist.
Die einzige echte Alternative zur Landunterstützung durch Schlachtschiffe sind Bombenflugzeuge. Aber die haben auch ihre Nachteile und Einschränkungen.
Aber ich sehe es wie du, es wird unvermeidlich sein. Überrascht bin ich nur, dass das Ding T8 is. Geht man davon aus, dass das Typschiff dann ebenfalls t8 im Tree wird, frage ich mich, was T9/T10 wird. Oo Am Ende doch noch die Kirow. XD
Die Kirov wird man im Spiel wohl eher nicht sehen, einfach weil die keine nennenswerte Kanonenbewaffnung hat und Lenkraketen wären doch etwas imba.
Dass dieser Kreuzer nur T8 ist,liegt sicher daran, dass er mit seinen 150m-Geschützen nur ein Leichter Kreuzer ist. Solange es nur einen einzigen Kreuzer-Tree gibt, wird es in T9 und 10 darüber sicher schwere Kreuzer geben, auch wenn die älter sind.
Die Zumwalt gibt's schon ziemlich lang. Das besondere an ihr ist nicht die Bewaffnung sondern ihre Stealtheigenschaft bei der Schiffsgröße. Wird aber wohl nur 2 Schiffe der Klasse geben.
Es wird schon länger dran gebaut, aber sie ist gerade erst zu den ersten Probefahrten ausgelaufen. Ist also noch nagelneu.
Ursprünglich waren wesentlich mehr Zumwalt-Zerstörer geplant, aber das wurde nachträglich zusammengestrichen. Deswegen ist der Preis pro Stück (Entwicklungskosten eingerechnet) so extrem hoch. Das selbe wie damals bei den B2-Bombern.
Die ersten massiven Raketenzerstörer dürfte die Ticonderoga Klasse gewesen sein mit ihrem AEGIS System.
Ja, aber deren Raketen sind nicht gegen Bodenziele gedacht, sondern gegen Schiffe und vor allem Flugzeuge bzw. andere Raketen. Die Land-Unterstützungs-Rolle, für die die Zumwalt-Klasse unter anderem gedacht ist, können diese Schiffe so gut wie gar nicht ausfüllen.
Die Arleigh Burke-Zerstörer bekommen gerade nach und nach ein Upgrade ihrer Geschütze für den Einsatz gegen Landziele, aber die 127mm-Erbsenkanonen sind halt keinesfalls ein Ersatz für die 40cm-Geschütze, die die Navy mit den letzten Schlachtschiffen eingebüßt hat.
Es gibt sicher nicht wenige US-Militärs, die sich wünschen würden, die Iowas wären noch im Dienst. Oder noch besser echte moderne Alternativen.
Obwohl, eben reichte es schon, auf meine Cleveland zu warten, an meinem Startpunkt.
Dachte ich fahr schonmal vor(mit der Gnewni), zum cap spot und sag noch, "need fire support".
Als ich versenkt war und der cap spot verloren, fing die Cleveland langsam mal an, auf 1/4 zu gehen und startete tatsächlich noch.
( Macht sich natürlich nicht so gut in der Statistik, wenn man direkt zum Start von nem DD und seinem CA support versenkt wird )
Und das mit der extra längeren Wartezeit jetzt zum Start.
Mal geht's so, mal so.
Beim nächsten Match machten die CAs auch wieder keinerlei anstalten mit nach vorn zu fahren.
Bin dann auf halben weg umgedreht und bin hinter die gefahren, bis mal alle wach waren
Allein da vorne rein, bringt auch nix.
Ich lern ja noch dazu ^^
Logisch, BBs waren riesig und hatten entsprechend viele Matrosen nötig. Schau dir mal an was moderne Schiffe wie Arleigh Burke oder Zumwalt noch an Besatzung haben. Das ist dazu im Vergleich ein Witz.
Aber ehrlich gesagt Herd, abgesehen von den Kosten, wo ist Schiffsartillerie vorteilhaft im Vergleich zu Raketen/Flugzeugen?
Beim Landungsbeschuss. Die Amis gehen irgendwo immer noch davon aus, dass große Landungsoperationen getätigt werden, und da schlägt nichts ein BB. Nur das ist in der Lage "gefahrlos" ausreichend Energie in die Landungszone zu befördern um die eigenen Truppen zu unterstützen. Gefahrlos natürlich nur in dem Fall, dass die zu befahrenden Gewässer sicher sind.
Gegenüber Bombardierung durch Tiefflieger (gezielt, aber riskant für Mensch und vor allem Material) und große Bomber (große Menge aber nicht gezielt und teuer), sowie Raketen (zu teuer) bietet ein BB noch das beste Preis/Risiko/Leistungsverhältnis.
P.S. Hat sich eigentlich schon einer in den Public Test eingeloggt?
Diesen Job würden Erdkampflugzeuge wie A10 oder SU25 wesentlich gezielter und flexibler gestalten. Und wie effektiv diese Bombardierungen waren hat der WK2 gezeigt. Weder in der Normandie konnte man damit nennenswert Verteidungsanlagen damit zerstören noch im Pazifik. In beiden Fällen war der Gegner so tief eingegraben, das die dicksten Granaten den Bunkern und Höhlen nix anhaben konnten. Strategisch gesehen waren diese Vorabbombardierungen alle vollkommen sinnlos und auch im Koreakrieg und Vietnam haben sie nichts gebracht. Im Koreakrieg haben die teilnehmende BBs eigentlich nur einige wenige Küstennahe Produktionsstätten ausschalten können, die kaum strategischen nutzen hatten. Herdware hatte es schonmal angemerkt. Effektiv waren die BBs in ihrere gesamten Geschichte eigentlich primär durch ihre bloße Existenz, nicht durch ihren Einsatz, schon weil jeder Einsatz, wo man mit Verlust rechnen musste, gescheut wurde. Vermeintlich günstige sind sie auch nur, wenn man die Lebensdauer der Läufe außen vorlässt. Die Läufde der Yamato z.b. hatten eine Lebensdauer von nur 250 Schuss, andere BBs kamen auf nicht viel höhere Lebensdauern, auch weil sie um überhaupt einigermaßen zielsicher sein zu können allesamt gezogene Läufe besaßen.
PS: Bomber sind definitiv genauer als jedes BB. Die Yamato hatte bei einer vollen Breitseite auf maximale Entfernung einen Streukreis von 550m. XD
Die A10 wurde ausgemustert und SU sind die Russen Technisch effektiv ist das eine und das war in der Tat (zumindest in WW2) von geringem Nutzen, moralisch effektiv ist das andere. Wenn du in deiner Stellung liegst (Bunker hin oder her) und um dich rum Hölle ist...hmmm schon demoralisierend.
Im Koreakrieg, hat die Iowa strandnahe Industrieanlagen bombardiert, mit durchaus beachtlichem strategischem Nutzen. Und da hat sie über 200 Schuss in 9 Stunden hineingepumpt. Klar, die Rohre dürften danach erneuert werden.
Und bzgl. der Bomber: Die sind heute genauer als BBs, aber im zweiten Weltkrieg....hmmm bin ich mir nicht so sicher. Der Vorteil beim BB ist natürlich auch, dass es vor Ort bleiben kann (und weiter feuern), während es durch Transportschiffe weiter mit Munition und Material versorgt wird.
Die A10 wird ausgemustert, sie ist es nicht. Und selbst dann verbleibt sie noch bei der NAtional Guard. Und zeig mir ein BB was im Kampf und sei es ohne Gegenbeschuss versorgt werden kann während es feuert. Schonmal ne Breitseite einer Iowq gewsehen? Da darf weder was an Bord sein noch in der Nähe des Schiffes...
Militärs dieser Welt werden nicht blöd sein. Strategisch ist ein BB ein Griff ins Klo, seit erfindung Erfindung von Raketen sowieso. Zwar sind sie pro einzelnem Schuss teurer, dass relativiert sich aber auch dadurch, dass die Trägerplattform wesentlich kleiner sein kann und viel mehr automatisiert werden kann. Dementsprechend sind die Gesamtkosten des Systems bei ähnlichem Preis letzlich präziser, flexibler und hat erhöhte Reichweite.
). Es ist aber sehr umstritten, ob sie wirklich diese Rolle der Schlachtschiffe auch nur annähernd übernehmen könnten.
