3DCenter berichtet über angeblichen VRAM Fehler der 970
- Ersteller AMINDIA
- Erstellt am
- Status
P
Painkiller71
Gast
In dem Video sagt er ja auch, das es vereinzelt ruckelt. Aber das ruckelt ja nur. 
Pisaro schrieb:
Ich schließe mich der Frage an und wette, dass die Ergebnisse bei AMD genauso aussehen werden wie bei Nvidia.
reddragon1212 schrieb:
Liegt daran, dass das Tool nicht das misst, was viele glauben.
Es wird nicht der Durchsatz des physikalischen Speichers gemessen, sondern ein Adressraum virtueller Speicheradressen gebencht. Wie die virtuellen Adressen auf die physikalischen abgebildet werden entscheiden allein Treiber und Betriebssystem. Da hat kein Programmierer einen Einfluss drauf.
smilefaker
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 1.161
kisser schrieb:
Da wette ich dagegen.
B
BlauX
Gast
@t3chn0,
ist noch der Rest im Speicher... mach das mal wie im Video wie eben wo du die Auflösung hoch schraubst bei msaax8 - dann stellst du msaax8 aus und startest das game neu...
@kisser,
sag womit, ich teste es... alles andere ist Mutmaßung.
@Tool,
das Tools misst mist, wenn dwn aktiv.
Das Tool misst korrekt wenn > iGPU als Primary verwendet wird.
Das ist der Grund, der vielen bullshit Tests. ( keine iGPU ) - DWN Aktiv ....
ist noch der Rest im Speicher... mach das mal wie im Video wie eben wo du die Auflösung hoch schraubst bei msaax8 - dann stellst du msaax8 aus und startest das game neu...
@kisser,
sag womit, ich teste es... alles andere ist Mutmaßung.
@Tool,
das Tools misst mist, wenn dwn aktiv.
Das Tool misst korrekt wenn > iGPU als Primary verwendet wird.
Das ist der Grund, der vielen bullshit Tests. ( keine iGPU ) - DWN Aktiv ....
Zuletzt bearbeitet:
smilefaker schrieb:Da wette ich dagegen.
Na, dann mal Butter bei die Fische. Was ist der Wetteinsatz? Mach einen Vorschlag.
BlauX schrieb:
Keine Ahnung. Habe da nichts gefunden.
Müsste mal jemand das Testprogramm auf OpenCL konvertieren
BlauX schrieb:
Das Tool hat keinen direkten Zugriff auf den physikalischen Speicher. Also kann es den auch nicht direkt messen.
Man kann nur schlussfolgern, dass bei ausreichend freiem phys. Speicher die Umsetzung virtueller in phys. Adressen (durch Treiber, OS) direkt erfolgt.
joeytmann schrieb:
Das irgendwas schief gelaufen ist. Diese Notation steht für unendlich bzw. NaN (not a number - keine Zahl).
Zuletzt bearbeitet:
Crax
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 260
Meine Speicherauslastung geht auf über 4GB. Leider ist es etwas schwer zu lesen.
https://www.youtube.com/watch?v=sJ6LraXnYyU&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=sJ6LraXnYyU&feature=youtu.be
M
meckswell
Gast
Du wirst es mit dem Ram verwechseln, es ist nichts zu erkennen.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
@meckswell
Man kann es sehen. Den Mauszeiger im Vollbild nicht bewegen & dann sieht man auch alle relevanten Werte.
@Crax
THX & ich habe ähnliche/gleiche Erfahrungen gemacht & das mit Mordors Schatten. Settings ..."Ingame-Max @1440p" mit Ultra-Texturen ... :-)
Und ich denke mal das nächste VID kommt ebenfalls in Kürze.^^
edit: @t3chn0
Gutes Vid & eine angenehme Stimme ... :-)
Man kann es sehen. Den Mauszeiger im Vollbild nicht bewegen & dann sieht man auch alle relevanten Werte.
@Crax
THX & ich habe ähnliche/gleiche Erfahrungen gemacht & das mit Mordors Schatten. Settings ..."Ingame-Max @1440p" mit Ultra-Texturen ... :-)
Und ich denke mal das nächste VID kommt ebenfalls in Kürze.^^
edit: @t3chn0
Gutes Vid & eine angenehme Stimme ... :-)
Zuletzt bearbeitet:
t3chn0
Admiral
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 9.718
So, hier das Update Video zur Thematik.
Übrigens, ich habe als Settings 1080P mit 60FPS eingestellt bei Shadowplay. Warum lädt Youtube das Video nicht mit 60FPS hoch?
https://www.youtube.com/watch?v=kARBf8nrxOk&feature=youtu.be
Übrigens, ich habe als Settings 1080P mit 60FPS eingestellt bei Shadowplay. Warum lädt Youtube das Video nicht mit 60FPS hoch?
https://www.youtube.com/watch?v=kARBf8nrxOk&feature=youtu.be
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.071
Crax schrieb:
Entschuldigung, wenn ich kurz dazwischen frage:
Was soll das Video beweisen?
@t3chn0
Tja, möglicherweise ein Fall von "viel alloziert, aber wenig tatsächlich gebraucht"?
Nur Frametimemessungen helfen da weiter und nicht der subjektive Eindruck.
Zuletzt bearbeitet:
Fragesteller
Commander
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 2.403
Spart Euch doch das mit den Videos. Im GeForce Forum und im 3dcenter sind die schon durch alles durch und es gab das Statement von Nvidia das nur 3,5GB mit voller Geschwindigkeit ansprechbar sind.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Das kann ja gut möglich sein, dennoch gibt es zumindest bei mir & wohl auch bei anderen dadurch keine Einschränkungen, speziell in Games & da kann der VRAM auch bspw. bis zu 3,9GB ausgelastet sein ... :-)
Crax
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 260
Fragesteller schrieb:
Das stimmt, allerdings wird von einem Performanceverlust im einstelligen Prozentbereich gesprochen.
Ergänzung ()
Pilstrinker schrieb:
Dann würde es sich doch bei 3.5GB einpendeln falls "wirklich" nicht mehr benötigt werden.
Zuletzt bearbeitet:
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.071
Es bestreitet ja auch niemand, das 3,9 GB in den Speicher einer GTX 970 passen.
Manche sind überzeugt, dadurch keine Nachteile zu erleben, andere berichten das Gegenteil.
Manche sind überzeugt, dadurch keine Nachteile zu erleben, andere berichten das Gegenteil.
Crax schrieb:
Du musst die Nachricht richtig lesen. 1% Verlust im Vergleich zur GTX 980. Die 1% beziehen sich aber auf die Verlustleistung der GTX 980.
Sprich, wenn die Gtx 980 24% verliert bei über 3,5GB auslastung dann verliert die GTX 970 1% mehr.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
