Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

Bei mir wird es der R7 1700 werden, der wird mein FX8350 ablösen.
Ich hätte NIE gedacht das Ryzen so wenig Strom braucht und in der Diziplin besser als der 8-Kerner von Intel ist, gerade wegen den 8 Kernen. Die Vorraussetzungen von AMD sind ja nicht gerade optimal gewesen(kleines Budget + riesiger Rückstand)

Ich weiß nicht warum alle über die Gaming Performance jammern, ich spiele seit Jahren schon auf WQHD
und da ist die GPU viel entscheidener. Interessant wird es dann nochmal mit Vegas werden, die AMD Karte wird viel besser laufen als die Nvidia Karte in Zusammenarbeit mit Ryzen.

Man sieht ja wenn Spiele wie Battlefield 1 ordentlich Mehrkern optimiert sind was Ryzen da leisten kann,
aber die Meisten kennen nur den Blizzard 2 Kern Müll.

Ich werde dann auch im April/Mai auf den 1700x umsteigen inkl. RX480.
Ich verliere keine Performance zum jetzigem System, gewinne aber in Anwendungen enorm. Zudem sollte, wenn ich Spiele und nebenbei auf YT, Netflix oder Amazon eine Serie nebenbei laufen habe, die Performance nicht so einbrechen, wie aktuell.
Ich bin jedenfalls begeistert von dem, was AMD da für nen schmalen Taler anbietet.

Artikel-Update: Mit Veröffentlichung des Artikels am Donnerstagnachmittag hatte ComputerBase vermutet, dass das überraschend schlechte Abschneiden von Ryzen 7 in einigen Anwendungen und Spielen auf die Cache-Hierachie zurück zu führen sein könnte. Inzwischen gibt es weitere Hinweise, die diese Annahme stützen, aber keine Bestätigung. Auch die Verteilung der Last durch den Scheduler im Betriebssystem steht in Verdacht, in ausgewählten Anwendungen nicht mit Ryzen zu harmonieren. AMD selbst spricht hingegen von Optimierungsarbeit in ausgewählten Titeln.

AMD äußert sich über Reddit
In einem AMA auf Reddit hat Robert Hallock, Leiter Technisches Marketing bei AMD, in der vergangenen Nacht dazu Stellung bezogen und erklärt: „Ohne Frage müssen wir zusammen mit Spielentwicklern noch Arbeit in einige Titel investieren, um die so wichtige Optimierung vorzunehmen, die die Geschwindigkeit auf einer neuen Mikroarchitektur dramatisch verbessern kann. Das wird Zeit in Anspruch nehmen, aber es wird passieren.“

Im Prozessor selber gäbe es „keinen Grund dafür, warum die betroffenen Spielen so schlecht laufen“, so Hallock weiter, und verwies auf die Entwickler Oxide, Sega und Bethesda, die Spiele kurzfristig auf Ryzen optimieren wollen.

Darüber hinaus gab Hallock zu bedenken, Tester könnten Mainboards oder Windows falsch eingestellt haben – beides war bei ComputerBase allerdings nicht der Fall. Auch war der High Precision Event Timer (HPET) unter Windows deaktiviert.

Dass das BIOS aktuell noch einen gravierenden Unterschied machen kann, hatte die Redaktion schon früh erkannt und deshalb auch dort auf die aktuell schnellste Lösung von Asus gesetzt. In Bezug auf den Stand bei der BIOS-Entwicklung gab sich Hallock optimistisch: „Ich denke, alle Mainboard-Hersteller sind aktuell mit dem Abschluss der Arbeiten am BIOS dran“.

ComputerBase hat diese Entwicklungen im neuen Abschnitt „Schwankende Leistung: Erklärungsansätze“ zusammengefasst und wird das Thema dort weiter begleiten.

Neue Benchmarks mit dem Ryzen 7 1700
Darüber hinaus wurde der Vergleich von Ryzen 7 und Broadwell-E auf zwei verschieden leistungsfähigen Grafikkarten inzwischen um den noch fehlenden Ryzen 7 1700 erweitert.

Cool Master schrieb:

WoW läuft schon seit einigen Jahren auf Quad Cores deutlich ebsser als auf Single oder Dual Cores nur so als Info.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn ich nicht irgendetwas wie Youtube/Twitch noch neben bei mache, ist CPU Auslastung nach wie vor weit weg von 50%. Warum sollte da ein QuadCore deutlich besser sein, SingleCore können wir mal gleich außen vor lassen OS, Treiber etc. müssen ja auch irgendwo ihre CPU Zeit her bekommen. Links brauchst du nicht posten, kenne ich ich das sind/waren die gleichen die über auch so geile DX11 Grafik berichtet hatten, obwohl es keine gab da Blizzard trotz DX11 Supports damals gar keine Grafikfeatures genutzt haben.

motul300 schrieb:

in ein paar jahren werden erstens die anforderungen an eine gpu deutlich höher sein als jetzt
dass heißt auch eine titan x wird nicht limitieren
und zweitens werden in ein paar jahren die spiele mit sicherheit noch deutlich stäker auf mehr als 4 kerne optimiert sein allein schon wegen der konsolen

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man mit Ryzen im CPU-Limit hängt, bringt das herzlich wenig.

Shinigami1 schrieb:

Bei den Spielen (was für mich der wichtigste Punkt ist) leider eine Enttäuschung. Hab ich alles richtig gemacht mit dem i7 7700k.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider falsch gedacht wurde hier bereits mehrfach dargelegt weshalb es beim Gaming in 95% der Fälle absolut wayne ist ob 7700K oder Ryzen und wenn es drauf ankommt, der Ryzen sogar die bessere Wahl ist. (wenn 4 Kerne nicht mehr reichen und das wird bald soweit sein).

So viele Kommentare. Krass.

Finde ist echt eine gute CPU geworden. Hat natürlich noch kleine Kinderkrankheiten. Werde mir kein solches System kaufen, ist aber schön, dass sich wieder was tut bei der Technik.

Wenn meiner aktuelle CPU die Leistung ausgeht werde ich definitiv AMD in Betracht ziehen. Wenn die Zeit reif ist werde ich natürlich auf 8 Kerne umrüsten, alles andere macht keinen Sinn.

Erst mal abwarten bis alles optimiert ist, wie Bios, Treiber, und Windows mit dem Games Mode und der Optimierung der Spiele.Das Kind ist gerade mal auf die Welt gekommen und man verlangt das er/sie Jura oder Medizin studiert hat

Squido schrieb:

Wenn man mit Ryzen im CPU-Limit hängt, bringt das herzlich wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Davor hängt aber jeder Intel 4 Kerner in Limit. Und wenn das Game max 4 Kerne auslasten kann ist der Vorteil pro 7700k nur marginal (wenige %) und das ist auch logisch bei dem Takt. Viel wichtiger ist es das Verhalten bei Auslastung > 4 Kerne im Kopf zu haben.

Von nem Intel 4-Kerner hab ich auch nie gesprochen!

Squido schrieb:

Wenn man mit Ryzen im CPU-Limit hängt, bringt das herzlich wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

ich meinte natürlich das auch eine titan x limitierend wird
du wirst im normal nicht in einem cpu limit hängen
obwohl es die ganzen probleme mit bios ram und unoptimierten spiele und benchmarks gibt
ist der 1800x/1700x nur 4%/5% langsamer als ein 7700k im aktuellen benchparkours
ich wette das in spätestens einem jahr diese 5% verschwunden sind

Naja, sag ich mal! Der ganze Hype vorher hat mich zwar nicht interessiert aber etwas mehr hätte man aufgrund dessen schon erwarten können. Aber egal, wichtig ist, daß Intel wieder ein bißchen Konkurrenz bekommt.

Wer momentan einen flotten 4-Kerner hat, kann sich aber noch geduldig zurücklehenen. Ich meine, ich als Gamer nutze die Leistung meines 6700K nun seit fast eineinhalb Jahren und es ist ja nicht so, daß ab morgen alle Spiele von 8 Kernen profitieren. In den letzten Jahren habe ich so alle zwei bis zweieinhalb Jahre die CPU gewechselt und mindestens ein Jahr wird mein jetziger auch noch locker mithalten, wenn nicht noch länger. Bis dahin wird auch Intel hoffentlich günstigere 6-/8-Cores anbieten und dann wird neu entschieden. Ryzen ist für AMD ein guter "Neubeginn", was CPUs betrifft, überzeugt mich aber noch nicht so wirklich.

Wenn der Ryzen "nur" der Prinz in Spielen ist, naja, warum sollte man dann einen für ein Gaming System kaufen ? Nur weil er neu ist ?
Macht doch viel mehr Sinn, ein software-technisch ausgereiften 8-Kerner-Flagschiff der letzten Generation zu nun durch Veröffentlichung der neuen Generation vergünstigten Preisen zu kaufen.

Cool Master schrieb:

Wer sagte was von nur hohe Auflösungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Dann zeig mir mal den Profi bzw. die Computerseite, der/die alle Auflösungen testet.

Ein Test mit den 4 Kern 8 Threads CPUs die vermutlich auch einen sehr hohen Basistakt haben werden vllt 4,5 Ghz wie der 7700k werden für Spiele sehr interessant.

Squido schrieb:

Wenn man mit Ryzen im CPU-Limit hängt, bringt das herzlich wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Guck dir z.b. Watch Dogs 2, F1 2016, Dishonored 2...der trend geht doch jetzt schon immer mehr in richtung Octacore. Und es wird in Zukunft immer mehr werden. Und für die alten Titel reicht der Ryzen doch eh dicke.

IBISXI schrieb:

@Krautmaster

Das war kein 4K Benchmark. Und du hast das Spiel rausgesucht bei dem die Unterschiede am geringsten sind.
In Wirklichkeit wirst du Unterschiede von ca. 20% sehen.


Die wirkliche Frage lautet:

Wie schnell muss eine GPU sein damit Ryzen limitiert?

Wieviele Frames eine GPU in 720P bringt interresiert keinen Menschen.
Der Umkehrschluss ist nich 100% zulässig.

Zum Vergrößern anklicken....

Zeigt eher dass du das mit dem GPU Limit noch nicht verstanden hast. Im 4 K tritt das GPU Limit viel eher ein, also sind die Unterschiede noch geringer als in meinem verlinkten CB Test. Da sind es auch bei 1080p und ner schnellen GPU mal 20% ja, aber dann ist das kein GPU Limit.

Such doch selbst mal Tests mit i5 Sandy vs i7 7700K bei 4K. Gibts wenig weil man sowas eig nicht testen muss da eben GPU Limit.

EDIT : man kann das "Prinz bei Spielen" von CB auch so verstehen dass der Prinz auch da bald König wird.

CloudXII schrieb:

Guck dir z.b. Watch Dogs 2, F1 2016, Dishonored 2...der trend geht doch jetzt schon immer mehr in richtung Octacore. Und es wird in Zukunft immer mehr werden. Und für die alten Titel reicht der Ryzen doch eh dicke.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich beziehe mich genau da drauf:

https://www.computerbase.de/2017-03...0x-1700x-und-1700-vs-broadwell-e-watch-dogs-2

Aus 9% mit einer 1070 werden mal eben 22% mit einer Titan X.

Bezüglich Cache-Hierarchie ist bei Ryzen definitiv etwas falsch bei der Erkennung unter Windows. Details siehe hier:

https://www.reddit.com/r/Amd/commen...orm_in_games/defc6un/?st=izto8k8r&sh=cc3d56af

@Squido

Joa da sieht man dass sich bereist 10 Kerne positiv bemerkbar machen. Guter Einwand. Spricht noch mehr für min 8 Kerne und gegen überholte 4 Kerner zum Gamen.