Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nachdem wir bereits vor einiger Zeit berichtet haben, dass der neue Athlon 64 X2 5800+ über 3,0 GHz verfügt und somit das bisherige Modell 6000+ ablöst, gibt es eine neue Entwicklung in diesem Bereich. AMD reanimiert den Athlon 64 X2 6000+ mit einem Derivat auf Basis des Brisbane-Kern (65 nm) samt gesteigerter Taktfrequenz.
@3-syvo es kommt nicht auf die größe sondern auf die Technik an ... heißt wenn AMD mit weniger Cache genauso viel leistet wie Intel mit nem verdammt Großen Cache, schlammt entweder Intel oder AMD organisiert besser
Es war schon ein wenig vorstellbar, dass sowas passieren würde. Denn der Windsor 6000+ ist einfach mit den 90nm nicht mehr ganz zeitgemäß was Verbrauch und Wärme angeht aber leistungstechnisch noch mit reden kann.
Da ist es auch kein Wunder, dass der sehr gute und preiswerte Brisbane Kern dann Verwendung findet. Ich habe nun auch des öfteren mit dem 5000+ BE zu tun gehabt und einfach den Multi von 13 auf 15 gesetzt und siehe da er leistet gleich viel, wie ein 6000+ verbraucht aber nur halb soviel.
Schöne News =) Ma sehn wir da dann das Oc-potenzial sein wird. Man bekommt den bestimmt auf 3,5 und das wäre doch schon toll!
Btw: weis einer was über den preis?
Weniger Stromverbrauch und vermutlich günstigere Fertigung. Wenn die Leistung, gemessen am alten X2 6000+, auch noch stimmt, ist der neue 6000+ immer noch eine gute Wahl für preisgünstige Systeme.
@ ww2warlord: Den alten 6000+ gibt's mit einer TDP von 89W und ab dem neuen 5800+ wird ja auch von 89W gemunkelt. Sicher, TDP allein ist ein Scheißwert, aber so weit dürften die von Wärme und Verbrauch nicht auseinanderliegen. Dennoch und auch trotz des evtl. limitierenden kleinen L2, sehr coole Nachricht.
@ syvo
naja leistungsmäßig vor dem alten 6000+. Was den kleinen L2-Cache angeht, so sei darauf hingewiesen dass AMD intigrierte Speichercontroller hat und damit bei gleicher Leistung weniger L2 als ein vergleichbarer Intel braucht, um es grob auszudrücken.
Liegt das an anderer Architektur, oder warum haben AMD-Prozis immer so wenig Level2-cache? Intel ist mittlerweile auf 6MB pro Doppelkern und AMD gerade bei 512KB, dafür aber Level3-cache ... (aber level3 cache ist langsamer, oder?)
Hat AMD damit irgendwelche Vorteile oder ist das einfach nur ein Zeichen von Rückstand seitens AMD?
@ Scheinweltname du kannst nicht Äpfel mit Birnen vergleichen
Akzeptier es doch, dass sich die Architekturen zwischen Intel und AMD gravierend unterscheiden. Aber das ist überall so auch bei Grafikkarte findet man Unterschiede und da Wundert sich auch nur noch der Gamestar leser
@ darko2 ich habe meinen 6000+ vor einem Jahr gekauft und verbraucht 120 Watt - die neuen Modelle, die bekanntlich bald auslaufen haben mit 90 Watt schon mehr Licht gesehen
@Scheinweltname: Das liegt daran das AMD seinen Speichercontroller intern im Prozessor hat und Intel ihn außerhalb (bin mir nun nicht mehr ganz sicher aber), deshalb braucht Intel mehr Cache.
Was Leistungsmässig aber nichts aussagt wenn Intel mehr als AMD hat, liegt einfach daran das die Prozessoren andester aufgebaut sind
Bei der Konkurrenz von TomsHardware wurde mal der gute alte Athlon Kern gegen Kern mit nem Phenom verglichen, da war der Phenom so etwa 20% schneller (ob sich das durch das neue Stepping irgendwie geändert hat, weiss ich nicht). Ein 2.5GHz-Phenom sollte dann auf Augenhöhe mit einem 3GHz-Athlon sein.
