News 8K-Fernseher: Nur Samsung kann die TV-Neuheiten der IFA auch liefern

[HaZweiOh]

Ist das wirklich so?

Ja, denn die Kosten für die Produktion und die Verbreitung von 8K-Inhalten sind deutlich höher als bei kleineren Auflösungen. Deshalb tun die Sender sich ja auch so schwer mit einem Umstieg. Wenn alles so leicht und kostenlos zu haben wäre, wären sie schon lange auf 4K umgestiegen, und 8K wäre in Vorbereitung. Ohne Nachteile hätte ich auch nichts dagegen.

Die Hersteller sollen ihre 8K-Geräte ruhig produzieren. Ich würde auf absehbare Zeit aber nur 4K-TVs kaufen, weil selbst da die Inhalte noch nicht gänzlich umgestellt wurden.

Das blöde dabei ist, dass die Hersteller den Markt segmentieren. Du kriegst andere "höherwertige" Features nur in Verbindung mit dem 8K-Modell, das ist bisher immer so gewesen. Und ich schätze, dass auch die Produktion eines 8K-Fernsehers nachhaltig teurer bleiben wird als bei 4K. Auch wenn die Kosten natürlich mit der Zeit sinken und 8K zunehmend erschwinglicher werden, würden die Kosten für 4K stärker sinken.

Ah ok, jetzt sind wir bei Filmen und nicht mehr TVs?

Das sind wir schon lange, du hast das nur falsch verstanden, aber mit DIR ist die Diskussion hier jetzt wirklich zu Ende. So einen Scharfmacher und Falsch-Versteher, der hinterher noch mal nachtritt, muss ich mir nicht geben.

 

[new Account()]

Ja, denn die Kosten für die Produkten und die Verbreitung von 8K-Inhalten sind deutlich höher als bei kleineren Auflösungen.

Was auf alle Auflösungen zutrifft.


Achtung: versteckte Kritik

aber mit DIR ist die Diskussion hier jetzt wirklich zu Ende. So einen Scharfmacher, der noch mal nachtritt, muss ich mir nicht geben.

Ja, viel Spaß beim Weiterdiskutieren ohne Diskussionsgrundlage mit gegenseitigem Bewerfen mit Thesen und rhetorischen Fragen ohne Begründung.
Ich glaub ich schau mal in den RayTracing Thread rüber und posaune dort mal rum, dass es sinnvolle(re) Entwicklungen gibt. Es wäre viel besser, wenn die sich lieber auf 8k konzentrieren, statt alle Konsumenten dafür zahlen zu lassen. (Raytracing gäbe es ja schon längst überall - sei es in Browsern oder Videospielen - wenn es denn so leicht und kostenlos wäre)

 

[HaZweiOh]

Und wieder ein Beispiel, was nicht auf unseres passt. Ein Kandidat für die Ignore-Liste.

 

[Smartin]

Wir reden über 8K, nicht über 4K. Wirklich objektiv wäre nur ein Doppel-Blindtest. Bei mp3 hat die c't genau das gemacht. Seitdem ist es Fakt, dass mp3s in hoher Bitrate nicht von einer CD unterscheidbar sind, und zwar auch nicht von "Profis" mit professionellem Equipment! Das ist jetzt Stand des Wissens, und sowas interessiert mich. Trotzdem gibt es immer selbsternannte Experten in Internet-Foren, die behaupten, alles unterscheiden zu können. Sowas hast du immer, zum Glück kann jeder über den Blindtest in der c't nachlesen.


Doch, ich zahle die Mehrkosten für 8K-Produktionen indirekt mit, auch wenn ich mir keinen 8K-Fernseher kaufe.

Dein "Blindtest", sprich Dein "Fakt" ist auch nur ein Test mit 12 Lesern. Was soll das für eine Aussagekraft haben? Obendrein unterstreicht der Test auch eins, "es kommt darauf an". Während man bei einzelnen Stücken augenscheinlich keine großen Unterschiede heraushören konnte, war es bei anderen Stücken sehr wohl möglich, denn bei manchen Probestücken wurden eher wenig Punkte geholt, während bei anderen Stücken viele Punkte geholt wurden und die Probanden sehr wohl die CD-Qualität herausgehört haben. Und so ist es auch in vielen anderen Bereichen.
Selbst wenn letztlich 8k nur ein "nice to have" sein sollte, dann musst Dich damit auch abfinden. Du zahlst immer und überall die Entwicklungskosten mit. Ein "mir reicht ein "1627x 870" Auflösung Fernseher mit 1 USB Anschluss, 1 HDMI, und nur mit DVB-C Receiver (ohne DVB-S, DVB-T)", etc. wird es nicht geben, und wenn dann wäre er deutlich teurer. Jeder hat irgendwelche Features, die er bezahlt aber nicht braucht oder nicht nutzt.

 

[HaZweiOh]

Die 12 waren Leser mit einschlägigem (Berufs-) Hintergrund, und das Equipment war ganz wesentlich teurer als bei uns zu Hause. Natürlich kann jeder diesen Test wiederholen, aber ich vertraue darauf, dass ich es nicht besser kann als die Testpersonen mit einem (berufsbedingt) guten Gehör.
Ich habe die Ausgabe nicht vor mir liegen, aber soweit ich mich erinnere, war die Wahl des "besten Stückes" ab einer bestimmten Bitrate nur noch zufällig und damit egal.

Selbst wenn letztlich 8k nur ein "nice to have" sein sollte, dann musst Dich damit auch abfinden.

Das ist mir bewusst. Ich hab ja oben schon geschrieben, dass es sich allein wegen "8 ist besser als 4" im Mediamarkt verkaufen wird, dazu noch "speziell angepasstes Bildmaterial" der TV-Hersteller. Um sich zu verkaufen, muss es nicht besser sein.

=> Mal Angenommen, wir finden eine gute Quelle und kommen zu dem Schluss, dass 8K nur minimalste Vorteile bietet und sein Geld nicht wert ist? Dann fände ich es gut, wenn man das einfach mal zugeben könnte. Gerade in einem Technik-Forum!

Keine Angst, jeder kann es sich trotzdem kaufen, um "das letzte bisschen" raus zu holen, das kann und will ich gar nicht verhindern.

Was aber nicht sein sollte, ist, das Leuten in einem Technik-Forum als als "Fortschritts-Feind", "Technik-Feind" beschimpft werden, nur weil sie eine Tatsache ansprechen. Es gibt Grenzen, die mit Sicherheit eintreten werden. Manche werden das früher erkennen, und andere werden als einer der wenigen noch auf einen 32K-Fernseher umsteigen und jeden blöd anmotzen, der einen Hauch von Kritik übt. Die Hersteller jedenfalls werden alles irgendwie anbieten, egal ob gut oder schlecht.

 

[Smartin]

Ja, denn die Kosten für die Produktion und die Verbreitung von 8K-Inhalten sind deutlich höher als bei kleineren Auflösungen. Deshalb tun die Sender sich ja auch so schwer mit einem Umstieg. Wenn alles so leicht und kostenlos zu haben wäre, wären sie schon lange auf 4K umgestiegen, und 8K wäre in Vorbereitung. Ohne Nachteile hätte ich auch nichts dagegen.


Das blöde dabei ist, dass die Hersteller den Markt segmentieren. Du kriegst andere "höherwertige" Features nur in Verbindung mit dem 8K-Modell, das ist bisher immer so gewesen. Und ich schätze, dass auch die Produktion eines 8K-Fernsehers nachhaltig teurer bleiben wird als bei 4K. Auch wenn die Kosten natürlich mit der Zeit sinken und 8K zunehmend erschwinglicher werden, würden die Kosten für 4K stärker sinken.


Das sind wir schon lange, du hast das nur falsch verstanden, aber mit DIR ist die Diskussion hier jetzt wirklich zu Ende. So einen Scharfmacher und Falsch-Versteher, der hinterher noch mal nachtritt, muss ich mir nicht geben.

Das ist doch Schmarn. Das sind die Ausreden der "Entscheider", die lieber sinnlos Millionen für irgendeinen Muskantenstadel in Dubai ausgeben als sich mal breiter zu informieren. Die denken nur an ihre schwachsinnigen Quoten obwohl sie das nicht mal müssten und dabei auch noch falsch denken, genau wie die privaten, die "HD" heutzutage noch als so herausragende Technik betrachten, dass man da monatlich 5 Eur Extra für bezahlen soll. Das sind die gleichen Bremser, die dir für eine SMS noch Kohle aus der Tasche ziehen wollen oder jeden Bit einzeln abrechnen wollen, wenn Du ne Email runterlädst, während der Rest der Welt schon mit Highspeed ohne Limit surft. Die verkaufen ihre Unfähigkeit als Feature.
Wenn das alles so teuer ist, warum läuft dann in Japan schon seit Jahren UHD? Warum wird da bald auf 8K umgestellt? Warum kann man das sogar in billige Handys einbauen, die nicht mal 100 Eur Herstellungskosten haben? Das sind alles Ausflüchte. Was machen die eigentlich mit den 8 Mrd EUR GEZ-Gebühren? Das sollte die Frage sein. Wozu zahle ich soviel GEZ wenn wir immer 20 Jahre der Technologie hinterher hängen?
Und bei aller Quotendenke vergessen sie, dass sie womöglich einen Quotenhit hätten, wenn sie zB TerraX oder andere Formate in UHD ausstrahlen würden. Denn der eine oder andere mehr würde sich das anschauen, einfach nur um die geile Qualität seines TVs zu genießen und sich daneben noch weiterzubilden. Fußball in 4k oder 8K. Es gäbe so viele Bereiche, wo das sinnvoll ist. Es werden Milliarden an Eur gescheffelt aber investieren will keiner mehr. Außer die Pornoindustrie. Würde mich nicht wundern, wenn es da auch schon 8K Content gäbe.

 

[HaZweiOh]

Dann ist es wohl möglich, aber halt teuer (wie gesagt: Produktion und Verbreitung). Wenn die Japaner die einzigen sind, heißt das nicht viel. Das läuft so manches ab, was für Europäer einfach crazy ist.

 

[bensel32]

Aus meiner und der Sicht vieler hat die erzwungene Abgabe eines jährlchen Beitrags den Charakter einer Steuer.

Aus meiner und der Sicht vieler ist er ein Muss. Stellst du im 30+ Alter auch noch fest.😉 Ich kenne zb. In meinem Alter kaum noch welche, die Hartz4-TV schauen. Da läuft fasst ausschließlich ÖR. Sieh es als Investition in deine Zukunft.

 

[Smartin]

Die 12 waren Profis. Natürlich kann jeder diesen Test wiederholen, aber ich vertraue darauf, dass ich es nicht besser kann als die Testpersonen mit einem (berufsbedingt) guten Gehör.
Ich habe die Ausgabe nicht vor mir liegen, aber soweit ich mich erinnere, war die Wahl des "besten Stückes" ab einer bestimmten Bitrate quasi zufällig.


Das ist mir bewusst. Ich hab ja oben schon geschrieben, dass es sich allein wegen "8 ist besser als 4" im Mediamarkt verkaufen wird, dazu noch ein bisschen "speziell angepasstes Bildmaterial". Um sich zu verkaufen, muss es nicht besser sein.

=> Mal Angenommen, wir finden eine gute Quelle und kommen zu dem Schluss, dass 8K nur minimalste Vorteile bietet und sein Geld nicht wert ist? Dann fände ich es gut, wenn man das einfach mal zugeben könnte. Oder anders: wenn man das in einem Technik-Forum auch sagen darf.
Keine Angst, jeder kann es sich trotzdem kaufen, um "das letzte bisschen" rauszuholen, das kann und will ich gar nicht verhindern.

Was aber nicht sein sollte, ist, das Leuten in einem Technik-Forum als als "Fortschritts-Feind", "Technik-Feind" beschimpft werden, nur weil sie eine Tatsache ansprechen. Es gibt Grenzen, die mit Sicherheit eintreten werden. Manche werden das früher erkennen, und andere werden als einer der wenigen auf einen 32K-Fernseher umsteigen und jeden blöd anmotzen, der einen Hauch von Kritik übt.

Wenn Du das schon so oft bringst, dann hättest Du es wenigstens mal googlen können.
Hat 10s gedauert.
https://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html
Und wenn ich die Hörbeispiele nehme und die Punktevergabe, dann würde ich daraus schließen, dass man da durchaus Unterschiede wahrnehmen konnte.

Eingeschnappt brauchst Du auch nicht zu sein. Du keilst genauso aus. Ich konnte nicht erkennen, dass Dich einer beschimpft hat. Es nervt halt nur, wenn man permanent nur noch Nörgelei bei CB hat. Anstatt sich zu freuen, dass es was neues gibt, den nächsten technischen Schritt und zu bewundern, was technisch überhaupt möglich ist, nämlich zB, dass man so viele kleine Lämpchen auf so einer kleinen Fläche unterbringen kann, nörgelst Du nur rum, dass man das eh nicht braucht. Ein echter Technikfan würde sich die Frage gar nicht stellen. Der würde sich schon an der Technik als solchen beglücken und erfreuen. Du hast aber ohne Not nichts besseres zu tun, als alles schlecht zu reden oder diejenigen, die sich daran erfreuen als "grenzdebile Sabberposter" darzustellen, die was überteuert kaufen, was sie eh nicht brauchen, weil sie es Deiner Auffassung nach eh nicht nutzen können, und dadurch die Preise hochtreiben bzw. die Hersteller abhalten, "wirklich wichtige Features zu entwickeln" (was auch immer das sein mag).

 

[onetwoxx]

In Japan läuft nur ein einziger Sender mit UHD, und das ist der ÖR Hauptsender, diesen kann man eher als Nachrichtensender mit schon kommunistischen Inhalten ansehen. Nix mit Unterhaltungfernsehen, Dokus etc. Das ist eher eine Mischung aus Tagesschau24, Phönix und Diskussionsrunden den lieben langen Tag lang. Sowas den ganzen Tag lang in UHD zu übertragen ist keine Kunst.
Sonst gibt es keine großen Unterschiede zwischen den restlichen Sender dort und hier, max HD bei den ÖR Spartensendern und HD bei den Privaten gegen Aufpreis.

Jaja, Japan ist ja so viel weiter

 

[HaZweiOh]

Wenn Du das schon so oft bringst, dann hättest Du es wenigstens mal googlen können.

Ich habe das Heft zu Hause, aber schön, wenn es das auch online gibt.

dann würde ich daraus schließen, dass man da durchaus Unterschiede wahrnehmen konnte.

Nein, du musst die 128 Kbit noch raus nehmen, denn da ist ja Stand des Wissens, dass es nicht optimal ist.
Und die besondere Bepunktung beachten.

Bedenke auch, dass das im Studioraum war (wer von uns hat sowas zu Hause?), die Anlage kostet 15.000 € und der Kleinserien-Kopfhörer alleine 10.000 €.

Dazu gab es einen ständigen a/b-Vergleich, den man im Alltag nicht hat, trotzdem hat der Proband mit dem besten Gehör nur 26 von 51 Punkten erreicht.

‘Ein Lotteriespiel’, so ein mehrfach gehörter Kommentar.

Im Klartext heißt das: Unsere musiktrainierten Testhörer konnten zwar die schlechtere MP3-Qualität (128 kBit/s) recht treffsicher von den beiden anderen Hörproben unterscheiden; zwischen MP3 mit 256 kBit/s und dem Original von CD hingegen ließ sich im Mittel über alle Stücke kein Unterschied erkennen: Die Tester schätzten MP3/256 ebenso häufig als CD-Qualität ein wie die CD selbst.

Und die c't hat schon voraus gesehen, was kommen wird:

(‘Alles Memmen bei der c't, ich hätte das garantiert gehört’)

 

[Smartin]

In Japan läuft nur ein einziger Sender mit UHD, und das ist der ÖR Hauptsender, diesen kann man eher als Nachrichtensender mit schon kommunistischen Inhalten ansehen. Nix mit Unterhaltungfernsehen, Dokus etc. Das ist eher eine Mischung aus Tagesschau24, Phönix und Diskussionsrunden den lieben langen Tag lang. Sowas den ganzen Tag lang in UHD zu übertragen ist keine Kunst.
Sonst gibt es keine großen Unterschiede zwischen den restlichen Sender dort und hier, max HD bei den ÖR Spartensendern und HD bei den Privaten gegen Aufpreis.

Jaja, Japan ist ja so viel weiter

dann sagt der Artikel aus 2016 aber was anderes
https://www.chip.de/news/19-Sender-...f-wir-noch-lange-warten-muessen_89913685.html

Ergänzung (4. September 2018)

Ich habe das Heft zu Hause, aber schön, wenn es das auch online gibt.

Bedenke, dass das im Studioraum war (wer von uns hat sowas zu Hause?), die Anlage kostet 15.000 € und der Kleinserien-Kopfhörer 10.000 €.

Das kann man aber auch so oder so interpretieren. Eine solche Technik holt mitunter viel mehr aus einer "schlechten" Qualität raus und kann das Klangbild verbessern, als eine einfache Technik, die gar nicht die Möglichkeiten hat.

 

[onetwoxx]

dann sagt der Artikel aus 2016 aber was anderes
https://www.chip.de/news/19-Sender-...f-wir-noch-lange-warten-muessen_89913685.html

Innerhalb der nächsten zwei Jahre sollen in Japan zwischen 19 und 22 Sender ihr Fernsehprogramm in 4K-Auflösung ausstrahlen

Was sie sollen und was sie machen sind zwei verschiedene Dinge. Zwei Jahre alte Artikel sind nicht wirklich aktuell

Zudem gibt es einen Unterschied zwischen einem Regelbetrieb und wenigen Highlight Veranstaltungen die in UHD bei den Privaten angeboten werden.

EDIT:
So sieht es derzeit bzgl UHD bei uns aus (runterscrollen zu den News)

 

[HaZweiOh]

Das kann man aber auch so oder so interpretieren.

Im Allgemeinen sagt man, dass eine gute Anlage die Unterschiede aufzeigt, die vorher nicht zu hören waren.

Und wie gesagt, du müsstest erstmal die 128 kbit heraus nehmen, bevor du das Ergebnis interpretierst!

Ein echter Technikfan würde sich die Frage gar nicht stellen.

Ein echter Technikfan möchte Technik kompetent beurteilen können, möglichst ohne Scheuklappen.

Und wenn es teurer ist, muss es schon mehr Leistung bringen. Ich möchte mal wissen, was hier los wäre, wenn eine neue, teurere Grafikkarte nicht mehr leistet wie die alte. Die würde von den gleichen Leuten massiv verrissen werden.

 

[Dead_Red]

Das kann man aber auch so oder so interpretieren. Eine solche Technik holt mitunter viel mehr aus einer "schlechten" Qualität raus und kann das Klangbild verbessern, als eine einfache Technik, die gar nicht die Möglichkeiten hat.

Wenn's die selbe Technik wie in so manchem Samsung Fernseher ist wo das Tone-Mapping das vom Filmemacher intendierte Bild "verbessert" dann könnte das durchaus sein.

 

[tek9]

Ja, denn die Kosten für die Produktion und die Verbreitung von 8K-Inhalten sind deutlich höher als bei kleineren Auflösungen. Deshalb tun die Sender sich ja auch so schwer mit einem Umstieg. Wenn alles so leicht und kostenlos zu haben wäre, wären sie schon lange auf 4K umgestiegen, und 8K wäre in Vorbereitung. Ohne Nachteile hätte ich auch nichts dagegen.

Natürlich muss immer mal wieder in neue Technik investiert werden. So ist der Lauf der Dinge. Warum das nun unbedingt bei Fernsehern nicht geschehen soll, bleibt dein Geheimnis. Denn deine Argumente sind einfach nicht schlüssig.

Es ist knapp zehn Jahre her das die gleiche Diskussion um FHD lief. Da haben sich Leute wie du darüber echauffiert das man für FHD Fernseher mindestens 32 Zoll benötigen würde...

Als 4K auf den Markt gekommen ist, haben die Nörgler bemängelt das 65 Zoll total riesig wäre und sich niemand sowas hinstellen und leisten könnte.

Warum bei Auflösungen immer wieder diese unsinnigen Argumente hochkommen das etwas nicht gebraucht oder zu teuer wäre, entzieht sich bei aller Liebe meinem Verständnis...

 

[JohnVienna]

Butter bei die Fische.

8K Auflösung im TV Sektor ist jetzt und kurzfristig absoluter Overkill, da wird es die nächsten 5 Jahre (fast) keinen NATIVEN Content dafür geben.

Natürlich sollen und müssen die großen Player wie Panasonic, Sony, LG, Sharp, Samsung usw. die Entwicklung vorantreiben, sonst gibt es Stillstand, und der ist nicht erwünscht.

Aber es gibt auch HEUTE im Jahr 2018, FAST KEINEN NATIVEN Content für 4K, also Ultra-FULL-HD, weil einfach die Kosten zu teuer sind.

Und niemand soll mir mit dem komprimierten Quatsch von Netflix und Amazon Prime daherkommen, das zählt nicht, ist eben nicht NATIV, und daher nur ein fauler Kompromiss.

Die einzigen nativen Quellen für 4K im Jahr 2018 sind nun mal hochauflösende Digital Kamera Bilder und Videos sowie native 4K, also Ultra-Blu Ray Disc, und ok noch ein paar native Smartphone Schnappschüsse und Videos, das war es aber dann schon.

YouTube, Netflix, Amazon Prime, TV Sender (egal ob Private oder ÖR), Spiele Konsolen können kein natives 4K darstellen oder mit erheblichen Qualitätsverlusten.

Also viel Spaß mit 8K wo sich die Sinnlosigkeit auf das 4-Fache erhöht solange der Content nicht vorhanden ist.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Marcel55

So schlimm wie du es beschreibst ist es bei weitem nicht.

Mir ist klar, daß es Wahrnehmungsunterschiede gibt. Keine Frage. Wobei in meinem Fall noch dazu kommt, daß ich Audiophiler Liebhaber Alter Schule bin. Aber ich muß dir auch Sagen, daß ich 128 Kbit/s Material völlig unbedarften 08 / 15 Musikhörern vorspielte und diese dasselbe als - und ich zitiere - "Gruselig" empfanden.

Hingegen spielte ich dann das allergleiche Material mit 192 Kbit/s vor. Und da lagen schon beinahe in der Wahrnehmung Welten dazwischen. Qualitativ wohlgemerkt.

Schon mal DAB+ Radio gehört? Das setzt dem ganzen die Krone auf. Für Sprache noch ok, aber wenn es an Musik geht, Kompressionsartefakte sondergleichen.

Nein, ich habe noch nie DAB+ gehört.

Die hat man bei MP3 ab 192kbit/s defintiv nicht mehr. Bei 128 schon.

Das kann ich mehr als Bestätigen, s. O.. Zwischen 128 kbit/s u. 192 kbit/s liegen Welten.

Am meisten Einfluss haben immer noch Schallwandler und das was davor hängt.

Da stimme ich dir mehr als zu. Keine Frage. Allerdings, je besser ein Schallwandler als auch das entsprechende Equipment, desto deutlicher treten solche Unterschiede wie bei 128 kbit/s Respektive z. b. 192 kbit/s zutage. Die Unterschiede werden deutlich wahrnehmbarer. Erst Recht wenn die Komponenten zueinander Passen bzw. entsprechend abgestimmt sind.

Und was 4K angeht, ja, das ist teils ein Problem. Viele Serien liegen aber auch in echtem 4K vor.

Kennst du eine einzige Serie, die in echtem 4K Nativ gedreht bzw. Produziert wurde? Ich nicht. Meines Wissens - wie in meinem Beitrag schon dargelegt - gibt es bis auf gaaaanz wenige Ausnahmen nur Material welches von Full HD oder 2K hochskaliert ist bzw. wurde. Das gilt noch viel mehr für die sogenannten "4K BluRay`s".

vor allem HDR ist schon noch mal ein Qualitätssprung

HDR ist wirklich ein Qualitätssprung. Ich würde derzeit sogar Sagen, höher als der zwischen dem hochskalierten 2K auf 4K Material und Full HD. Allerdings gibt es im Bezug zu HDR auch noch die Probleme mit den unterschiedlichen Standards. Wobei ich da nicht mehr 100 % auf dem Stand der Dinge bin, wie ich klar Zugeben muß.

oder zu teuer wäre

Gerade dieses Argument würde ich im Fall von TV`s so nicht Stehen lassen bzw. Gelten lassen. Weil die Dinger erfahrungsgemäß im Verhältnis im Preis sehr Schnell Fallen. Ich habe noch einen Samsung 40 Zoll Full HD TV vom Dezember 2010 - mit dem ich nach wir vor zufrieden bin -.

Wenn ich Sehe, daß du 40 Zoll Geräte heutzutage für den Bruchteil dieses Geldes kriegst, ist das schlichtweg das beste Beispiel dafür. Der Preisverfall in dem Segment ist wirklich Heavy. Zum Glück für uns Verbraucher. Aber da kannst du mal Sehen, was Konkurrenz ausmacht.

So long...

 

[HaZweiOh]

die gleiche Diskussion um FHD

Nochmal: wir reden hier über 8K, nicht über FullHD. Das könntest du bis zum Röhrenfernseher runter deklinieren und am Ende kommst du mit "Niemand braucht mehr als 640 KB, haben sie gesagt". Die Zeiten, wie viel echter Fortschritt überhaupt noch erzielbar ist, ändern sich!

 

[new Account()]

Die Zeiten, wie viel echter Fortschritt überhaupt noch erzielbar ist, ändern sich!

ja das haben se damals auch schon gesagt

als ob von uns irgendjemand in die Zukunft schauen kann...