Bericht C:\B_retro\Ausgabe_67\: Windows 98

[Karre]

AMD K6-2 450 MHz, 256MB RAM, Voodoo 3 2000 PCI, Sound Blaster 16
AMD K6-III 400 MHz, 256 MB RAM, S3 Trio 64 +Voodoo 2, Sound Blaster Vibra
...
Der war zusammen mit maximal 256 MB RAM, und der Voodoo 3 der schnellste kompatible PC.

Edit: He wir haben hier eine Retro-Abteilung, falls jemand Interesse hat:
https://www.computerbase.de/forum/threads/eure-aktuellen-retro-projekte.1823274/

Schöne Systeme! Aber da geht noch mehr!
Schau doch auch gern mal in meinem 1999er Thread vorbei!

 

[rg88]

Achja und Abstürze ohne ende... Viele Abstürze. Bin froh das dass Kapitel relativ kurz war.

Es war empfindlicher ja, aber die meisten Abstürze waren auf die Hardware zurück zu führen oder auf die Treiber.
Die NT Schiene war da eben robuster und der Kernel hat sich da nicht so leicht aus dem Tritt Bringen lassen. Aber war eben auch nicht nur ein DOS-Aufsatz

 

[konkretor]

Für alle die Windows 98 Plus sich damals nicht leisten wollten/konnten

Das gibts hier zum Download


https://winworldpc.com/product/plus/1998


https://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Plus!


@SV3N wenn du das bitte ergänzen magst, danke

 

[Demolition-Man]

Schöne Systeme! Aber da geht noch mehr!
Schau doch auch gern mal in meinem 1999er Thread vorbei!

Mach ich gerne. Ich bin allerdings kein Retro Hardwaresammler, sondern Spieler.
Die Games sollen nur so laufen wie früher.

 

[Herdware]

Nope, das gab es alles besser in NT

Das stimmt so nicht.

Aus Anwendersicht war NT 1995, also Version 3.X erstmal noch weitgehend auf dem Stand von Windows 3.1, bzw. sogar noch etwas unangenehmer. (War halt auf damalige professionelle Anwendungen ausgelegt, was eine Menge für Consumer verwirrenden Ballast mit brachte, z.B. was Netzwerkfunktionen und Benutzerverwaltung anging.)
Von den langen Dateinamen abgesehen, die aber das zu allem aus der DOS- und Consumer-Windows-Welt inkompatible NTFS voraussetzten.

Der technische Unterbau von NT war unbestreitbar besser als bei Windows 95, das stimmt.
Aber aus Benutzersicht wäre ich damals garantiert nicht von Windows 95 auf NT 3.5x gewechselt.
Allein die Benutzeroberfläche von Win95 war um Welten besser als der alte 3.X-Kram, mit dem auch die älteren NT-Versionen noch gestraft waren.

Dazu kam der Ressourcenhunger, der hohe Preis der professionellen Windows-Versionen und die fragwürdige Kompatibilität. Halbwegs spieletauglich war erst Win2000 und so richtig interessant für Consumer wurde NT erst mit XP.

Aus Sicht eines normalen Consumers haute einen auch XP erstmal auch nicht wirklich aus den Socken, wenn man schon das revolutionäre Windows 95 und seine evolutionär verbesserten Nachfolger 98 und ME gewohnt war.
Alle für den Anwender wirklich spürbaren Verbesserungen hatte schon 95 gebracht. Wie gesagt z.B. lange Dateinamen, 32Bit, echtes Multitasking, eine sehr gute Benutzeroberfläche (die im Prinzip noch heute so ist), DirectX usw.

Dass XP mit seiner NT-Basis grundsätzlich stabiler war, wurde am Anfang noch von den Kinderkrankheiten überschattet, die erst nach einigen Service-Packs ausgebügelt waren.

 

[mibbio]

OS/2 war eine der langlebigsten und stabilsten Betriebssysteme aller Zeiten. Bis vor einigen Jahren war das im Bankensektor noch die führende Plattform

Die Fahrkartenautomaten der Bahn liefen glaube auch noch recht lange damit, zumindest einige davon.

 

[rg88]

Alle für den Anwender wirklich spürbaren Verbesserungen hatte schon 95 gebracht. Wie gesagt z.B. lange Dateinamen, 32Bit, echtes Multitasking, eine sehr gute Benutzeroberfläche (die im Prinzip noch heute so ist),

Das kann nur jemand sagen, der damals kein macOS kannte

Ergänzung (7. Februar 2021)

Die Fahrkartenautomaten der Bahn liefen glaube auch noch recht lange damit, zumindest einige davon.

Ne, die hatten NT 4. Sah man manchmal, wenn bluescreens da waren 😂

 

[bluedxca93]

Erst ME war mit seinem Systemdateischutz spürbar robuster gegen das "Zumüllen" und dank Systemwiederherstellung konnte man nach einer missglückten Installation z.B. eines Treibers bequem wieder auf einen stabilen Stand zurück, ohne alles neu aufsetzen zu müssen.

Bei ME hatte ich die meisten Probleme was auch daran lag, das dos maskiert hatte.
Zäh war es wurde dann aber auch laangsam. Me war der Anfang das selbst einfache Meldungen wie dll fehlt oder konnte ini nicht lesen immer zu Installieren sie dieses Programm neu wurde.

Es kam mir eher wie eine Erlösung vor, diesen hässlichen, unausgegorenen DOS-Aufsatz endlich loszuwerden. (Ich weiß, dass auch 95 noch auf DOS aufbaute, aber es hat es wenigstens besser versteckt.)

Mir war es ein Fluch. Dos war kompakt in seiner Funktion begrenzt aber gerade dadurch genial. Man sicherte einfach den System Ordner und die wichtigsten Ini Dateien. Die Konfigurationsdateien rückzukopieren hat fast immer ausgereicht um das System in 2 Minuten zurückzusetzen.
95 zu 98 war langweilig von 98 zu 98 se aber nicht wegen usb support etc.

 

[Herdware]

Das kann nur jemand sagen, der damals kein macOS kannte

Ich habe bis heute keine eigenen Erfahrungen mit MacOS, aber ich erinnere mich lebhaft an viele Artikel in Magazinen (c't und Co.), die klar zeigten, dass das klassische MacOS Mitte der 90er doch sehr viele Altlasten aus den 80ern mitschleppte und gleichzeitig diverse moderne Features fehlten. Sogar schon im Vergleich mit Windows 3.1.

Z.B. war das Multitasking von MacOS zu der Zeit noch sehr rudimentär und virtueller Speicher fehlte noch komplett.

Spätestens Windows 95 zeigte klar, dass der GUI-Pionier Apple inzwischen abgehängt war und dringenden Aufholbedarf hatte.

Da ich wie gesagt kein Apple-User war und bin, erinnere ich mich nur am Rande an den hektischen Aktionismus, den dieser Rückstand damals bei Apple auslöste, aber wenn ich mich nicht irre, mündete der damals in einer sehr ambitionierten MacOS-Version, die aber nie richtig funktioniert hat, ständig verschoben und letztlich nie veröffentlicht wurde. Apple kam aus dieser Sackgasse erst heraus, als sie auf MacOS X umstellten.

 

[Pisaro]

Ich bin erst mit Windows XP eingestiegen. Bevor jemand fragt, bin BJ ende 89.

Immer diese Ausreden . Bin nur ein Jahr älter und mein erster eigener PC war ne Windows 98 Maschine. Irgendein Pentium mit 166Mhz und Turbo Taste.

 

[bluedxca93]

@Pisaro die Turbo Taste war cool. Nur die war fast immer gedrückt, schade das es sowas heute nicht mehr gibt.

 

[Karre]

Die Turbotaste, war nur leider kein Turbo 🤣
Das war schon ne feine „Verarsche“.. hat auch ne Weile gedauert, eh ich dahinter gestiegen bin.

 

[ghecko]

Nur die war fast immer gedrückt, schade das es sowas heute nicht mehr gibt.

Turbo/Boost ist doch eigentlich Turbo2.0

 

[BlaBlam]

die Meldung "Sie können den Computer jetzt ausschalten" bekomm ich sogar noch von XP regelmäßig präsentiert, weil manche Maschinen bei mir auf Arbeit das als Unterbau nutzen xD

 

[Herdware]

Das war schon ne feine „Verarsche“..

Eigentlich nicht, nur sehr missverständlich.
Mit der Turbo-Taste hat man den "Turbo" nicht an sondern aus geschaltet. 😁

Die Idee war, dass man den Rechner damit so weit verlangsamen konnte, dass ganz alte DOS-Software korrekt laufen konnte, die noch auf die ersten 8088- und langsame 286-PCs ausgelegt war.
Das war aber Mitte der 90ern schon sehr fragwürdig, denn selbst ein per "Turbo" z.B. auf halbe Taktfrequenz abgebremster 486er war immer noch vielfach schneller als der erste IBM-PC und es bestand wohl auch nur noch sehr geringer Bedarf DOS-Software aus den frühen 80ern zu nutzen.

 

[cbmik]

MS-DOS 6.22 und Win 3.11.

Das war noch was mit HighMem LowMem und schön versuchen möglichst viel unteren Speicher frei zu halten (von den 640KiB).

Der Trick war speziell beim CD-ROM Treiber und Maustreiber Versionen mit kleiner größe zu finden und in der richtigen Reihenfolge die Treiber in den oberen Speicher laden zu lassen.

Hab da Stunden vergraben um mehr unteren Speicher frei zu schaufeln mit verschiedenen autoexexc und config.sys Einstellungen.

Oder andere DOS Derivate testen:

• PC DOS
• PTS DOS

Für die Speichererweiterung von 4MB auf 8MB hab ich als Schüler schön sparen müssen, alles nur um DarkForces zu laufen zu bekommen.
Für Siedler 1 auf eine CreativeLabs Soundkarte gespart, damit war das Spiel nochmal so toll.

Tolle Zeit ...

 

[Pisaro]

Eigentlich nicht, nur sehr missverständlich.
Mit der Turbo-Taste hat man den "Turbo" nicht an sondern aus geschaltet.

Wirklich? Geil! Also habe ich meinen PC damals immer verlangsamt
Ich war bis gerade der Meinung das ich damit irgendwie 5 Mhz mehr hatte weil es mir damals ein Kumpel erzählt hat, auch gut. Habe mich nie weiter damit beschäftigt.

 

[DannyBoy]

Hach Nostalgie pur.

Vielen Dank für den Artikel. Liege auf dem Sofa, Kuscheldecke bis zur Nasenspitze und stöbern hier rum.

 

[Herdware]

Also habe ich meinen PC damals immer verlangsamt

Hoffentlich nicht. 😁

Um solche Missverständnisse zu vermeiden hatten die meisten Gehäuse damals ja noch eine coole MHz-Anzeige und wenn die richtig eingestellt war, zeigte die eine reduzierte Taktfrequenz an, wenn man den Rechner per "Turbo"-Taste gebremst hat.

 

[cbmik]

Turbo Taste habe ich immer dann bei meinem 486DX2/66 gedrückt wenn ich Populous gespielt habe und es mir zu schnell/hektisch vorkam.

An meinem PC Gehäuse war so ein 2stelliges Digital-Display, das die MHz angezeigt hat.

z.b. wie hier:
https://www.picclickimg.com/d/l400/pict/233625899832_/Vobis-Highscreen-Big-Tower-Retro-486.jpg