RYZ3N schrieb:
Nach aktueller Gemengelage werden wir beim Threadripper 3000 ein Octa-Channel SI, bis zu 128 PCIe-Lanes und (wie bei Ryzen 3000) mehr Kerne als zuvor sehen.
Das wäre dann 1:1 ein EPYC Rome für Singlesocket, aber die haben maximal 3,4GHz Boosttakt, wobei der neuen
Epyc 7H12 auch mit 280W TDP nur 2,6GHz Basis- und 3,3GHz Boosttakt hat. Entgegen der Gewohnheit von AMD den höher positionierten Modellen auch mehr Boosttakt zu geben, sogar weniger als die 3,4GHz des EPYC 7742 und die 3,35GHz des EPYC 7702 und weit weniger als bei den RYZEN 3000 CPUs. Keine Ahnung warum AMD diesmal den Boosttakt sogar gesenkt hat, aber für eine HEDT und auch eine Workstation CPU müsste da mehr Takt her.
Intels Xeon-W 3200 takten bis 4,6GHz und damit auch deutlich höher als die
Second Generation Xeon Scalable für Server, die bis auf 4GHz takten.
RYZ3N schrieb:
AMD hält diesbezüglich alle Karten in der Hand und kann mit Zen 2 problemlos 48 und 64 Kerne realisieren. Gegenfrage: Weshalb sollten sie diese Karte nicht ausspielen?
Klar kann man diese ausspielen, die Frage ist, ob es sinnvoll ist den eigenen EYPC damit Konkurrenz zu machen, oder ob man nicht noch Pulver trocken halten sollte, immerhin kommen ja auch Intels Ice Lake-SP raus, die in 10nm gefertigt werden und damit sollte etwa die doppelte Packungsdichte drin sein. Wenn man diese nicht für mehr Cache nutzt, hätten also auch doppelt so viele Kerne auf etwa der gleichen Diefläche Platz.
RYZ3N schrieb:
Bietet sie doch die einmalige Möglichkeit, Intel zumindest in einem Segment, in dem Fall im HEDT-Segment, einmal so richtig am Nasenring durch die Manege zu führen.
Wobei gerade bei HEDT eben auch die Singlethreadperformance nicht ganz zu vernachlässigen ist und hier dürfte es für AMD schwer werden Intel zu übertreffen.
RYZ3N schrieb:
Selbst wenn’s bei 32 Kernen und 64 Threads bleiben sollte, zieht man doch Kreise um Intels 18C Cascade Lake-X.
Klar., aber eben nur bei der Multithreadperformance.
RYZ3N schrieb:
Wird nicht passieren, zumindest nicht so extrem wie du’s prognostizierst und wenn doch, käme das doch einem Offenbarungseid seitens Intel gleich.
Auch Intel muss auf die Konkurrenz reagieren und von unten gräbt dann der Comet Lake 10 Kerner den S.2066 HEDT CPUs das Wasser ab, weshalb ich auch kaum mit einem 8 Kerner rechne. Nach oben werden irgendwann die CPUs auf dem großen Sockel nachgeschoben, ich könnte mir auch durchaus vorstellen, dass dies die letzten CPUs für den S.2066 sein werden.
RYZ3N schrieb:
Ich frag mal bei @Ned Flanders an, der hatte diesbezüglich ein paar nette Sachen aufbereitet.
Ausgerechnet der, da kann man auch gleich Lisa Su frage, die hat sich auch "ein paar nette Sachen aufbereitet".
RYZ3N schrieb:
Jetzt mal unter uns, dass die meisten Benchmarks in Intels neuem Verständnis für „praxisnahe Benchmarks“ von durch Intel gegründete oder Intel nahe Firmen kommen, dürft auch dir nicht entgangen sein.
Intel hat aber doch kaum Möglichkeiten zu schummeln, egal welche Benchmarks sie nehmen. Die einzige technische Änderung ist die Einführung der AVX-512 VNNI instructions und eben mehr Takt, ggf. bei den Modellen mit weniger als 18 Kernen auch noch mehr L3 Cache (eben der von den deaktivierten Kernen). Intel verspricht 1,7 bis 2,1 mal mehr Leistung pro Dollar für Creators, welcher der für diese Zielgruppe einschlägigen Benchmarks nutzt AVX-512 VNNI? Nur damit wäre ein Schummeln möglich. Ob man dieses Versprechen als Offenbarungseid sehen möchte, sei jedem selbst überlassen, aber den Großteil davon wird Intel über günstigere Preise einlösen müssen. Der 2990WX war kein echter Gegner, die NUMA Problematik hat dafür gesorgt, dass die Performance nur bei einigen bestimmten Anwendungen wirklich deutlich besser war, bei anderen liegt sie sogar hinter einem 2950X zurück. Dies wird mit dem neuen Aufbau mit zentralem I/O Chip wohl anders werden, denn wie es beim 3900X aussieht, scheinen die Zen2 fast wie monolitische Dies zu performen und damit die größte Schwäche der alten TR überwunden zu haben.
Zwar wissen wir nicht, welche Preise AMD für die kommenden TR aufrufen wird, aber diese dürften ähnlich derer der TR2000 sein, wenn die 16 Kerne des 3950X schon 749$ kosten, werden sie als HEDT TR nicht weniger, sondern eben mehr kosten, also eher so 1000$ und damit wären ein 10980XE zu einem ähnlichen Preis dann durchaus ein scharfer Konkurrent. Außerdem ist besonders
der Preis des 2950X schon deutlich auf 700€ gefallen, während der
2990WX immer noch 1800€ kostet. Dem hat Intel aber auch nichts direkt entgegenzusetzen, wenn man eben vom
Xeon W-3175X mal absieht, der aber auch preislich wieder eine ganz andere Zielgruppe anspricht. Ohne Konkurrenz kann AMD seine angestrebte Margenverbesserung dann auch einfach umsetzen und ist nicht gezwungen Kampfpreise zu machen.
1000$ sind außerdem eine Schwelle, denn nicht so viele Heimanwender sind bereit mehr für eine einzelne Komponente auszugeben.
RYZ3N schrieb:
Ich weiß beim besten Willen auch nicht was daran so schwer ist einzugestehen, dass Zen 2 als Architektur Intel völlig überrollt hat.
Überrollt würde ich nicht sagen, Intel hat ja im Hintergrund auch mächtig an seiner Architektur gefeilt, die 0 bis 40% mehr IPC (18% im Schnitt, aber bei Durchschnittswerte ist immer die Frage wie man was gewichtet) bei Sunny Cove sind der Beweis dafür. Nur hat Intel diese einmal für 10nm entwickelt und dürfte die Verbesserungen auch nicht mehr auf 14nm übertragen, weil man eben auch sein Pulver trocken halten muss um den Taktnachteil der 10nm CPUs kompensieren zu können. Die Nachfolger müssen ja auch bei der Singlethreadperformance ihren Vorgänger überlegen sein und dies wäre schwer, wenn Intel jetzt neben dem hohen Takt des 14nm++ CPUs auch noch die IPC Verbesserungen auspacken müsste.
RYZ3N schrieb:
Wer auf 5-10 Prozent Leistung, in Ausnahmefällen auch mal 20 Prozent, verzichten kann, bekommt mit dem 3700X eine 65 Watt CPU die auf Augenhöhe mit dem 9900K ist.
Das ist eine ganz andere Frage und hier total Off-Topic! Das die letzten paar Prozent an Performance immer am teuersten sind, ist außerdem weder neu noch auf CPUs beschränkt. Das der 3700X ein besseres P/L Verhältnis als der 9900K hat, interessiert aber offenbar nicht so viel Leute, sonst würde man dies am Preis des 9900K schon längst ablesen können.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
