Sammelthread Formel 1 Talk 2016-26 (1. Beitrag beachten)

[Thane]

AW: Formel 1 Talk 2016

Ich sage ja, die sollen sich mal ganz genau überlegen, wie diese neue Regel in Zukunft auszulegen ist.
So wird es kaum noch möglich sein, seine Position (hart) zu verteidigen, weil der zum Überholen ansetzende immer jammern kann, dass der Gegner ja unfair gehandelt hätte.

 

[Mr. Bush*]

AW: Formel 1 Talk 2016

Ich glaube aber auch das die Schimpftirade eine Rolle gespielt hat, denn laut Regelwerk könnten sie ihn dafür alleine schon bestrafen. Die Rennleitung darf nämlich nicht angepatzt werden (genauso wie die Formel 1 bzw. die FIA an sich).

Ernsthaft? Hast du zufällig die genauen Wortlaut von der Regel?

Ich finde das falsch. Es muss doch sowas geben wie dass jemand "in the heat of a moment" gehandelt hat. Die fahren mit 300 Sachen umher meine Güte!

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

So wird es kaum noch möglich sein, seine Position (hart) zu verteidigen, weil der zum Überholen ansetzende immer jammern kann, dass der Gegner ja unfair gehandelt hätte.

Das ist doch Unsinn. Man kann die Linie wie immer verteidigen. Und die Schlenker in der Formel 1 zum verteidigen sind doch recht neu. Früher hat man sich auch verteidigt.
Wie schon geschrieben hat Vettel einfach geschlafen. Er hätte sich verteidigen können indem er die Innenseite der Kurve abdeckt sprich Kampflinie fährt. So wurde es schon immer gemacht und ist auch legal. Die Kampflinie aber erst auf der Bremse zu fahren ist einfach gefährlich und neuerdings verboten. Und Vettel ist einer derer, die am lautesten nach dieser Regel geschrienen haben!

Ergänzung (1. November 2016)

Es ist einfach lächerlich wie imemrr auf Verstappen herumgehackt wurde, als das noch erlaubt wurde und jetzt macht Vettel was ähnliches wo es nun auch wegen seinem Wunsch verboten ist und plötzlich ist das ok ...

 

[WhiteShark]

AW: Formel 1 Talk 2016

Die Begründung ist ja auch ein Witz. Es gab keinen Spurwechsel von Vettel. Es war nur ein leichtes Zucken. Und Ricc musste auch nicht ausweichen oder gar stärker Bremsen. Gebremst hat er, wegen der Kurve, nicht wegen Vettel.

Sehr klare Fehlentscheidung. Vettel hat nichts falsch gemacht. Im Gegenteil, er hat seine Position gut und fair verteidigt.

Kurz & knapp via Smartphone

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

JA also mit Tomaten auf den Augen sieht man keinen Spurwecsehl von Vettel, richtig. Wenn man die aber wegnimmt, dann sieht man, dass er erst leicht sich auf der Strecke nach außen orientiert (rechts) und als Ric aus seinem Windschatten geht und beide schon Bremsen er plötzlich sich in die Gegenrichtung tragen lässt (links)...

Er aht einfach geschlafen! So einfach ist es. Er hat nicht damit gerechnet das Ric angreift weil er vemrutlich nichtmal in den Rückspiegel geguckt hat bzw. erst in der Bremszone und dann verscuht er seinen Fehler zu beheben.

 

[WhiteShark]

AW: Formel 1 Talk 2016

Ich frag mich eher was man nehmen muss um da nen Spurwechsel zu erkennen.
Den gab es definitiv nicht. Ein leichtes Einlenken ist kein Spurwechsel.

Geschlafen hat er nicht, er hat ja die dive bomb erfolgreich und fair abgewehrt.

Kurz & knapp via Smartphone

 

[Mr. Bush*]

AW: Formel 1 Talk 2016

Den gab es definitiv nicht. Ein leichtes Einlenken ist kein Spurwechsel.

Doch.
Wenn du auf der Autobahn fährst, dann musst du auch nur leicht einlenken um einen Spurwechsel zu tätigen.

 

[GiGaKoPi]

AW: Formel 1 Talk 2016

Vettel war aber im Grunde genommen die ganze Zeit auf der mittleren Bahn unterwegs. Es ist ja nicht so, dass er beim Bremsen die linke Bahn zugemacht hätte. Er hat sich zwar vorher nach rechts orientiert, aber seine mittlere Bahn zu keinem Zeitpunkt verlassen.
Hier eine Strafe auszusprechen ist natürlich total lächerlich. Man unterbindet ja wirklich total die Möglichkeit, sich zu verteidigen. Das ist von nun an nicht mehr möglich, da man nicht mal einen cm nach links oder rechts darf.

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

Vettel hat sich bestimmt nur von der rechten Seite auf die Linke Seite der Strecke teleportiert ... Das war alles andere als eine natürlich Bewegung sondern hat den schlenker nur zur Verteidigung auf der Bremse gefahren. Das war nicht der schnellste Weg und auch nach den neuen Regeln verboten. So ist das nunmal und akzeptiert das doch mal. Das ist totaler Schwarz-Rot-Gold-Brillen Unsinn wenn man nicht nachvollziehen will was die Stewards da gesehen haben. Klar kann man anderer Meinung sein bzw. es für zu hart halten, aber nachvollziehen können sollte man es, denn komplett falsch war es definitiv nicht!
Aber jetzt anzukommen und zu behaupten, dass Vettel immer geradeaus gefahren ist, ist wirklich großer Unsinn. Dann hätte Ferrari das wohl anhand der Telemetriedaten auch den Stewards verklickert … ging aber wohl nicht.

 

[Thane]

AW: Formel 1 Talk 2016

JA also mit Tomaten auf den Augen sieht man keinen Spurwecsehl von Vettel, richtig. Wenn man die aber wegnimmt, dann sieht man, dass er erst leicht sich auf der Strecke nach außen orientiert (rechts) und als Ric aus seinem Windschatten geht und beide schon Bremsen er plötzlich sich in die Gegenrichtung tragen lässt (links)...

Er aht einfach geschlafen! So einfach ist es. Er hat nicht damit gerechnet das Ric angreift weil er vemrutlich nichtmal in den Rückspiegel geguckt hat bzw. erst in der Bremszone und dann verscuht er seinen Fehler zu beheben.

Tja und genau da liegt der Optimierungsbedarf bei dieser Regel. Vettel lässt Ricciardo definitiv genug Platz.
Und du verstehst offensichtlich nicht, dass eine solche Auslegung sogenannten "Dive bombs" mehr Erfolg versprechen dürfte.

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

Er hat sich zwar vorher nach rechts orientiert, aber seine mittlere Bahn zu keinem Zeitpunkt verlassen.

ER fährt erst leicht rechts und in dem Moment wo Ric aus dem Windschatten geht lenkt er nach links. Natürlich ist das ein Spurwechsel und wie Mr. Bush schon sagt ein leichtes Lenken reicht um die Richtung zu verändern. Auf der Autobahn dreht auch keiner das Lenkrad einmal um komplett herum ...

Ergänzung (1. November 2016)

Tja und genau da liegt der Optimierungsbedarf bei dieser Regel. Vettel lässt Ricciardo definitiv genug Platz.
Und du verstehst offensichtlich nicht, dass eine solche Auslegung sogenannten "Dive bombs" mehr Erfolg versprechen dürften.

Ja in der Regel geht aber nicht um Platz lassen. Wie oft soll das noch wiederholt werden? Es geht darum, dass man auf der Bremse den gegener nicht zum Ausweichen zwingen darf und das hat Vettel getan! Ihr kommt immer wieder mit Sachen die mit dem Fall 0,0 zutun haben.

 

[Thane]

AW: Formel 1 Talk 2016

Ja in der Regel geht aber nicht um Platz lassen. Wie oft soll das noch wiederholt werden? Es geht darum, dass man auf der Bremse den gegener nicht zum Ausweichen zwingen darf und das hat Vettel getan!

Zum Ausweichen hat er ihn eigentlich nicht einmal gezwungen. Ricciardo musste hart bremsen, das hätte er aber auch so tun müssen.
Du verstehst einfach nicht, dass man nicht jedes Verändern der Richtung gleich mit einer 10 Sekunden Strafe bewerten muss. Wenn du stur nur danach gehst, dass die Richtung (leicht) auf der Bremse verändert wurde, dann stimmt das.
Es geht, zumindest mir, darum, dass man da differenzieren sollte in Zukunft und nicht jedes solcher Manöver gleich bestrafen muss.

Was Verstappen in Spa und Suzuka gemacht hat, war extrem gefährlich. Das hier war immer noch fair, weil Platz gelassen wurde.

 

[MichaelMros]

AW: Formel 1 Talk 2016

Vettel hat die Idealline angefangen, hätte sie natürlich nicht fertig fahren können weil Ricciardo innen gekommen ist.

Richtig, was der von mir angesprochene zwingende Indikator für RIC war, dass entsprechende Verteidigung erfolgt.

Das ist auch erlaubt, der Angreifer darf den Verteidiger natürlich zum Linienwechsel drängen in dem er sein Auto reinsetzt.

Schau dir bitte die Videos an. Der initiale minimale Zucker geht von VET aus, nicht von RIC. Von "Reinsetzen" kann hier keine Rede sein. VET signalisierte: Tür zu, no way. RIC hat's dennoch mit aller Macht versucht.

Die Rennleitung hat die Telemetriedaten und hat diese sicherlich auch ausgewertet, da sieht man ja eindeutig wer wann wie gelenkt hat und da dürfte es eben schlecht für Vettel ausgesehen haben.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt aus Sicht der Rennleitung argumentiert - warum auch? - sondern aus Sicht der Fahrer bzw. der Fahrdynamik im Positionskampf. Wer so inkonsistent entscheidet, wie die Stewards am Sonntag, der kann sich nicht darauf berufen allein aufgrund der Funktion ernst genommen zu werden. Hamilton gewinnt durch Schneiden von T1/T2/T3 Zeit - no further action, nichtmal untersucht. VES macht das Gleiche - 5 seconds. VES mit dive bomb in T1, verursacht Kollision - no further action. RIC mit dive bomb aus hoffnungsloser Position - 10 seconds für VET wegen hartem aber fairem Verteidigen.

Ich glaube aber auch das die Schimpftirade eine Rolle gespielt hat, denn laut Regelwerk könnten sie ihn dafür alleine schon bestrafen.

Möglich, wäre aber eher ein Indiz dafür, dass impulsiv anstelle von nüchtern-sachlich - was man eigentlich erwarten dürfte - entschieden wird. Ist zudem nicht Bestandteil der Begründung.


EDIT

Es ist einfach lächerlich wie imemrr auf Verstappen herumgehackt wurde, als das noch erlaubt wurde und jetzt macht Vettel was ähnliches wo es nun auch wegen seinem Wunsch verboten ist und plötzlich ist das ok ...

Auf die Gefahr der Wiederholung hin... die Regel wurde wegen solcher Manöver einführt, nicht wegen minimalem Zucken in eine Richtung.
https://www.youtube.com/watch?v=jbX0-XZuN2o
(Direktes und vollständiges Schneiden der Spur des Hintermanns während des Bremsens)

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

Zum Ausweichen hat er ihn eigentlich nicht einmal gezwungen. Ricciardo musste hart bremsen, das hätte er aber auch so tun müssen.

Er wäre die Kurve auch niemals so Spitz gefahren wenn Vettel nicht auf der Bremse rüberziehen würde und ihn dazu zwingt.

Vettel hätte einfach mal auf der Geraden in den Rückspiegel gucken müssen und sehen müssen, dass Ric ihm im Getreibe hängt und er hätte einfach links bleiben müssen. Aber er hat halt 99% seines Gehirns da für Schimpfwörter verwendet und für den Rückspiegel war dann keine Kapazität mehr da ... einfach nur dumm ...

 

[Thane]

AW: Formel 1 Talk 2016

Er ist innen rein gestochen, da hätte er die Kurve sowieso niemals auf der Ideallinie bekommen. Enger wäre er die Kurve also so oder so gefahren.
Vor Vettel war er ja auch nicht, er wäre also maximal daneben gewesen.

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

Natürlich hätte er die nicht auf der Ideallinie bekommen, denn dafür muss man die von außen anfahren. EDie Argumentation ist lächerlich. Ihr seit allso komplett gegen jedes Überholmanöver, den demnach gibt es keine Regulären außer die mit DRS hilfe auf der Geraden die vor der Kruve schon vollständig abgeschlossen sind!

Ergänzung (1. November 2016)

Vor Vettel war er ja auch nicht, er wäre also maximal daneben gewesen.

Dann hätte Vetttel ja nicht so fahren müssen, sprich also doch dummheit, denn dann kam ja eine rechtskurve oder? Dann wäre Vettel ja wieder in der besseren Position gewesen ...
Aber Vettel hat wohl doch ne Chance gesehen dass Ric ihn überholt und darum zu dem verbotenem Mittel gegriffen. Aber es ist auch unerheblich ob Ric vorbei gekommen wäre. Vettels verhalten ist verboten. In den Regeln steht nicht man darf Gegenerr behindern die 3 Kurven später immer noch hinter einem gewesen wären.

 

[Thane]

AW: Formel 1 Talk 2016

Ich bin vor allem FÜR mehr Zweikämpfe. So wie in diesem Fall. Das war hart, aber immer noch fair.

Dann hätte Vetttel ja nicht so fahren müssen, sprich also doch dummheit, denn dann kam ja eine rechtskurve oder? Dann wäre Vettel ja wieder in der besseren Position gewesen ...
Aber Vettel hat wohl doch ne Chance gesehen dass Ric ihn überholt und darum zu dem verbotenem Mittel gegriffen. Aber es ist auch unerheblich ob Ric vorbei gekommen wäre. Vettels verhalten ist verboten. In den Regeln steht nicht man darf Gegenerr behindern die 3 Kurven später immer noch hinter einem gewesen wären

Wie gesagt, man sollte in Zukunft über die Auslegung solcher Regeln nachdenken. Nicht nur stur schauen, ob irgendein Punkt erfüllt wurde, sondern eingreifen, wenn jemand wirklich über die Strenge schlägt. Wie Verstappen in Spa oder Suzuka, denn das war wirklich gefährlich.
Leider sind die Stewards in dieser Saison dermaßen inkonsequent und willkürlich in der Vergabe der Strafen.
Vielleicht mal vor der Saison auf eine klare Linie einigen.

Natürlich kannst du jetzt im Nachhinein sagen, Vettel hätte den Angriff vermutlich abwehren können, weil danach die Rechtskurve kommt. Aber in der Situation versucht so ein Fahrer einfach, seine Position zu verteidigen. Die Jungs da lassen sich nicht gerne überholen

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

Aber halt nicht den derzeitigen Regeln entsprechend und diese Regel haben sich auch viele hier gewünscht!

 

[hallo7]

AW: Formel 1 Talk 2016

Ernsthaft? Hast du zufällig die genauen Wortlaut von der Regel?

"Jede Aussage, jede Handlung oder jede Niederschrift, die dem Ansehen der FIA, ihren Gremien, Mitgliedsverbänden oder Funktionären schadet", sei ein Regelverstoß. Das Strafmaß für so einen Regelverstoß kann von einer einfachen Verwarnung über eine Geldstrafe bis hin zur Sperre für einen oder mehrere Grands Prix reichen.

Artikel 12.1.1.f Internationale Sportgesetzbuch der FIA

 

[nik_]

AW: Formel 1 Talk 2016

aber es gibt keine strafen im rennen deswegen!