Sammelthread Formel 1 Talk 2016-26 (1. Beitrag beachten)

[WhiteShark]

AW: Formel 1 Talk 2016

Das Ganze "hätte, wäre, wenn, aber am Start und sowieso" ist vollkommen egal. Die Regel ist eindeutig und Vettel hat dagegen verstoßen, indem er in der Bremszone seine Linie verändert hat.

Die Regel ist dafür da, das man nicht vor den hinterherfahrenden zieht und bremst (so wie es Verstappen gerne macht). Vettel hat das eben nicht getan, denn sein Gegner war neben ihm. So eine Regelauslegung war nicht gewünscht, denn das ist normales Racing.
Die Strafe ist absolut ungerechtfertigt und vor allem für den Zuschauer nicht verständlich.

Entweder die Kommissare haben die Regel falsch ausgelegt, oder die Regel muss dringend korrigiert werden. Denn so kann der Gegner per Divebomb in die Kurve stechen und der Gegner muss ihn vorbeilassen, da er nicht verteidigen darf.

Ich finde die Regel auch nicht super, weil wir hartes Racing sehen wollen. Aber sowohl Farher als auch die Merhheit der Zuschauer haben sich die regel gewünscht nach dem Verstappen das dieses Jahr öfter gemacht hat.

Niemand hat sich eine Regel in dieser Form gewünscht. Einzig problematisch war das direkte vor den Gegner ziehen und dabei zu bremsen.


Nichts desto trotz, klasse Rennen von Vettel. Für mich Fahrer des Tages. Schön Verstappen in einen Fehler geritten, dazu Riccardo gut verteidigt und vorher ewig lange mit gelben Reifen gefahren.
Verdienter dritter Platz.

 

[wunschiwunsch]

AW: Formel 1 Talk 2016

Die Regel ist dafür da, das man nicht vor den hinterherfahrenden zieht und bremst (so wie es Verstappen gerne macht). Vettel hat das eben nicht getan, denn sein Gegner war neben ihm. So eine Regelauslegung war nicht gewünscht, denn das ist normales Racing.

Es ist vollkommen egal ob man hinten drauf crasht und aufsteigt oder über die Seite mit den Rädern kolidiert und aufsteigt .. Es war genau das was verhindert werden soltle mit der Regel!

Ergänzung (31. Oktober 2016)

Vettel hätte sich einfach mal auf Rennen konzentrieren sollen, dann wäre es auch nicht passiert. Dann wäre er Kampflinie gefahren und hätte die Kruve innen dicht gemacht. Aber weil er sich für Gott und die welt Schimpfwörter ausdenken müsste war er nicht bei der SAche und hat versucht dann seinen Fehler wieder zu beheben. Wie gesagt selbst Schuld. Einfach mal seinen Job machen. Für die Weltpresse gibt es Pressesprecher, sein Job ist das Fahren!

 

[WhiteShark]

AW: Formel 1 Talk 2016

Er hat seinen Job gemacht und sich ganz normal verteidigt. Und das was Vettel gemacht hat und was Verstappen gerne macht, ist ein gewaltiger Unterschied. Auch ob man sich seitlich touchiert oder jemand voll hinten drauf fährt, ist ein großer Unterschied.
Vettels Aktion ist normales Racing. Verstappens Aktionen sind lebensgefährlich.

Niemand hat jemals verlangt, dass normales Verteidigen (wie das von Vettel) verboten werden soll. Auch Vettel hat das nie verlangt.

Btw frag ich mich welchen Spurwechsel ihr meint. Er hat nur in die Kurve eingelenkt.

 

[Der-Orden-Xar]

AW: Formel 1 Talk 2016

Vielleicht braucht er mal ein bisschen Urlaub und sollte ein paar Rennen aussetzen?

Vettel ist bis zu Verstappens typsiche f*** off-Verhalten der beste Fahrer des Rennens.
Bestes Reifenmanagedment im 1. Stint + sein Fahrstil haben ihn immerhin rennteschnisch auf die 34 (eigentlich soagr 3 wenn man Verstappen endlich mal richtig bestrafen würde) gebracht, von einem miesen Startplatz aus.

Verstappen hatte den Gegner auch imemr Platz gelassen.

Nein.

Vielleicht sollte man diese Regel verfeinern. Wenn das so ausgelegt wird, dass ein leichtes "Tür zumachen" mit ausreichend Platz wie hier, bereits zu einer 10 Sekunden Strafe führt, wird zukünftig wohl öfter mit solchen Manövern überholt werden.

Richtig, die Strafe gegen vettel sagt eigentlich: "Ist OK, wenn ihr in eine Kurve reinboxed und den anderen Berührt, der andere bekommt die Strafe"

Denn Vettel hatte die Außenleine und war vorne, ergo wäre er auch nach der Kurve vorne geblieben, wenn Riccardo richtig gebremst hätte, das liegt einfach an der Strecke.

 

[WhiteShark]

AW: Formel 1 Talk 2016

Richtig, die Strafe gegen vettel sagt eigentlich: "Ist OK, wenn ihr in eine Kurve reinboxed und den anderen Berührt, der andere bekommt die Strafe"

Ganz genau so sieht es aus. Als es da eine Untersuchung gab, dachte ich die würde gegen Ricc gehen. Ich ging auch davon aus, dass dies als normaler Rennunfall durchgeht, da Vettel ja vorne geblieben ist und die Kollision keine Folgen hatte.

Ich finde es unschön, das die FIA das Rennergebnis so verfälscht. Die Strafe gegen Verstappen war ja gerechtfertigt, denn er hätte den Platz verloren. Aber das gegen Vettel ist traurig.

 

[Mc_Luebke]

AW: Formel 1 Talk 2016

So eine Regelauslegung war nicht gewünscht, denn das ist normales Racing.
Die Strafe ist absolut ungerechtfertigt und vor allem für den Zuschauer nicht verständlich.

Sehe ich ähnlich, ändert aber natürlich nichts am Regelverstoß bzw an der Tatsache, dass die Regel sich problemlos in diese Richtung auslegen lässt. Ich bin mir sicher, hätte Vettel nicht so einen Schrott gefunkt, dann hätte es keine Strafe gegeben.

Play stupid games, win stupid prizes.

Sicher ist das alles unprofessionell und geht langsam in Richtung Witzveranstaltung, aber wer hätte aktuell was anderes von dem Laden erwartet?

 

[Iconoclast]

Formel 1 Talk 2016

Ich finds überraschend, dass die Vettel Strafe hier so viele überrascht. Der Alex Wurz hat sofort gesagt, dass das nicht in Ordnung ist und er ist immerhin auch Vorsitzender der Fahrervereinigung.

Nicht nur Wurz. Aber hier geht es halt gegen einen deutschen Fahrer. Deutsche Sport Fans sind leider mit die unsportlichsteb Fans von allen.

Und in Foren und auf der Couch sitzen immer die größten Experten.

 

[Thane]

AW: Formel 1 Talk 2016

Alex Wurz sagt dieses, Surer und Lauda jenes...
Und zu den angeblichen Experten bei den Stewards. Die gleichen Leute, die die Kamikaze Manöver von Verstappen in Spa nicht einmal untersucht haben, geschweige denn da eine Verwarnung auszusprechen und die gleichen Leute, die ständig willkürlich Strafen verteilen. Ja, da sind absolute Profis am Werk

Was aber gerade viel interessanter ist:
http://www.motorsport-total.com/f1/...icht-brawn-steht-als-neuer-formel-1-boss-fest

Wäre ein Hammer. Der verwirrte Ecclestone gehört auch mal in Rente

 

[Der-Orden-Xar]

AW: Formel 1 Talk 2016

Und zu den angeblichen Experten bei den Stewards. Die gleichen Leute, die die Kamikaze Manöver von Verstappen in Spa nicht einmal untersucht haben, geschweige denn da eine Verwarnung auszusprechen und die gleichen Leute, die ständig willkürlich Strafen verteilen. Ja, da sind absolute Profis am Werk

ein eben nicht die gleichen Leute...
dann könnte man ja auf so etwas wie eine klare Linie hoffen, wenn das jedes Wochenende die selben Leute wären.

 

[WhiteShark]

AW: Formel 1 Talk 2016

Ist wie beim Fußball, da gibt es auch immer andere Schiris. Auch da gibt es Fehlentscheidungen, welche das Spiel verdrehen.
In der F1 leider nicht anders.
Nur das es hier diesmal ziemlich peinlich für die FIA gelaufen ist. Erst kurz vor der Siegerehrung noch den Vettel hochschicken, dann danach ihn doch zu bestrafen.

 

[nik_]

AW: Formel 1 Talk 2016

die stewards sind immer die gleichen bis auf den "experten" durch den sie ergänzt werden

 

[Nasenbär]

AW: Formel 1 Talk 2016

Aber scheinbar würfeln die die Strafen aus
Was mich sehr stört ist, dass Verstappen nur leicht bestraft wird. Es gab für ihn überhaupt keinen Grund geradeaus zu fahren, er hatte genug Platz noch zu bremsen und die Kurve zu fahren (so wie Perez es gemacht hat, als er Massa überholen wollte). Das hätte allerdings viel Zeit gekostet.

 

[WhiteShark]

AW: Formel 1 Talk 2016

Vielleicht wurde er ja gerade deswegen bestraft, weil er noch normal hätte bremsen können und dadurch den Überholversuch verhindert hat (=Vorteil).

Aber auch 30sec hätten keinen Unterschied gemacht, er wäre trotzdem fünfter geworden (mal von der Vettel-Strafe abgesehen).

 

[MichaelMros]

AW: Formel 1 Talk 2016

In deinem Video sieht man es übrigens wunderschön wenn man bei Sekunde 58 pausiert. Vettel müsste ganz außen sein (die Linie die Verstappen nimmt), dann könnte Riccardo weiter raus und alles wäre schön. Vettel ist dort aber nicht.

VET war jederzeit vorn - das heißt, dass ER (nur ER!) sich aussucht wo er ist und wie er die Kurve anfährt. Die Linie die VET fährt, war ein eindeutiges und klares Zeichen an RIC, dass er eine Verteidigung zu erwarten hat. Sonst wäre er ja wie VES auf der Ideallinie gefahren. Das ist auch logisch, denn VET war weiter von VES weg, als es RIC von VET war. Warum RIC die Situation falsch eingeschätzt hat, habe ich hier mal etwas beleuchtet.

Bei der Bewertung von Manövern tendieren recht viele dazu, nur eine Kurve isoliert zu betrachten. Dieser Ansatz ist unbrauchbar für die Kurvenkombination in welche VET und RIC eingefahren sind. RIC hätte keine Chance auf ein vernünftiges Überholmanöver bei der folgenden Rechtskurve gehabt, ohne dass VET absichtlich vom Gas gegangen wäre - und genau das hat der Vorausfahrende nicht zu tun. Eine 90°-Linkskurve innen zu fahren ohne gegenüber dem parallel außen fahrenden Konkurrenten Zeit zu verlieren (für die kommende 90°-Rechts) ist nicht möglich. Der Überholversuch an sich war daher mangelnde Racecraft von RIC, da dieser nur sauber funktioniert hätte, wenn VET willentlich vom Gas gegangen wäre und damit freiwillig seine Position aufgegeben hätte. Das ist nicht vom Vorausfahrenden zu erwarten. Was zu erwarten war, ist aus Sicht von RIC eine Verteidigung VETs - und die war hart, aber fair (genug Platz, kein Crash). In keinem Falle vergleichbar mit Suicide-VES, der regelmäßig die Linie des Hintermanns direkt und vollständig (!) geschnitten hat. Vettel ist dagegen unwesentlich in Richtung Scheitel gezuckt.

 

[hallo7]

AW: Formel 1 Talk 2016

Hier mal die Regel:

"Kein Auto darf so bewegt werden, dass es theoretisch gefährlich für andere Piloten sein könnte" und "die Behinderung anderer Fahrer und unnatürliche Richtungswechsel sind verboten".

Vor diesem Hintergrund lautet die neue Auslegung dieser Richtlinien folgendermaßen: "Wenn ein anderer Fahrer aufgrund eines Spurwechsels in der Bremszone ein Ausweichmanöver einleiten muss, wird dies als unnatürlich und daher als potenziell gefährlich eingestuft. Ein solches Verhalten wird den Rennkommissaren vorgelegt."

Willst du jetzt sagen, dass Vettel Ricciardo nicht zu einem Ausweichmanöver gezwungen hat, man sieht ja wie stark er bremsen musste als Vettel seinen *unwesentlichen* Zucker gemacht hat?

Die Regel ist komplett neu und hat mit dem was Verstappen früher gemacht hat erstmal nicht viel zu tun. Ich finde die Regel auch nicht toll, da sie bei entsprechender Auslegung das Verteidigen ziemlich schwierig macht, aber es gibt sie nunmal. Die Fahrer müssen bevor die Bremszone anfängt (die Bremszonen sind Marker auf der Strecke, da muss noch nicht unbedingt gebremst werden) ihre Spur wählen und dann auch halten. Vettel hat sie nicht gehalten sondern hat eben in der Bremszone den Zucker gemacht, der bis zum Scheitel einen Spurwechsel verursacht hat und Ricciardo zu einem Ausweichmanöver gezwungen hat. Die Rennstrecke ist 4 - 5 Spuren breit, ein kleiner Winkel über 50m reicht da schon für einen Spurwechsel.

 

[MichaelMros]

AW: Formel 1 Talk 2016

Vettel hat sie nicht gehalten sondern hat eben in der Bremszone den Zucker gemacht, der bis zum Scheitel einen Spurwechsel verursacht hat und Ricciardo zu einem Ausweichmanöver gezwungen hat.

Es gab seitens RIC garkein Ausweichmanöver - bitte schau' dir seinen Steering Input bis zum Einlenken in die Kurve an. Er musste lediglich hart auf die Bremse und genau dabei hat ihm VET jederzeit genug Platz gelassen (mehr als eine Wagenbreite). Mit Spurwechsel zu argumentieren zieht hier nicht.

Das ist ein "Ausweichmanöver":
https://www.youtube.com/watch?v=jbX0-XZuN2o

Der Hinterherfahrende hat nur ein Recht sich beim Einfahren in die Kurve auf die Wagenbreite zu berufen, wenn er neben dem Konkurrenten ist. RIC war aber nur neben VET weil er den Bremspunkt restlos verpasst und mit stehenden Reifen im rechten Winkel zum Scheitelpunkt in die Kurve eingefahren ist (und selbst in der Kurve hat VET ihm ausreichend Luft gelassen).

 

[Nasenbär]

AW: Formel 1 Talk 2016

Bisher bin ich davon ausgegangen, dass Vettel die Regel missachtet hat, aber wenn die Auslegung so ist, wie du sie geschrieben hast..
Wo ist denn das Ausweichmanöver von Ricciardo? Er bleibt innen auf seiner Linie und stark bremsen hätte er eh müssen. Schau doch mal wie weit die nach außen getragen wurden. Ganz ehrlich wenn Vettel Ideallinie gefahren wäre, dann hätte es gekracht. Ich sehe neben Verstappen vorne kein Platz für einen zweiten.
Meines erachtens sollte man die Regel anpassen, bzw. festlegen wie die Regel interpretiert werden muss, sonst gibt es bald überhaupt keine Überholmanöver mehr. Denn das was der Vettel gemacht hat sieht man quasi jedes Rennen.

 

[hallo7]

AW: Formel 1 Talk 2016

Vettel hat die Idealline angefangen, hätte sie natürlich nicht fertig fahren können weil Ricciardo innen gekommen ist. Das ist auch erlaubt, der Angreifer darf den Verteidiger natürlich zum Linienwechsel drängen in dem er sein Auto reinsetzt. Der Verteidiger darf aber in der Bremszone nicht mehr zu machen, das muss er vorher tun.

Die Rennleitung hat die Telemetriedaten und hat diese sicherlich auch ausgewertet, da sieht man ja eindeutig wer wann wie gelenkt hat und da dürfte es eben schlecht für Vettel ausgesehen haben.

Ich glaube aber auch das die Schimpftirade eine Rolle gespielt hat, denn laut Regelwerk könnten sie ihn dafür alleine schon bestrafen. Die Rennleitung darf nämlich nicht angepatzt werden (genauso wie die Formel 1 bzw. die FIA an sich).

 

[Andregee]

AW: Formel 1 Talk 2016

Überflüssiges Zitat entfernt

Das nennt man dann Divebomb die so ziemlich armseeligste Methode zu überholen

 

[hallo7]

AW: Formel 1 Talk 2016

Hier ist übrigens die Begründung der Rennleitung:

Reason
The stewards paid particular attention to the Race Directors Notes from the US Grand Prix (v2) and from this event (point 18).

Notwithstanding the F1 Commission directive to “let the drivers race” we note the concern that has been expressed about manoeuvrers involving a change of direction under braking as expressed at the Drivers Briefing at the US Grand Prix and in the Race Director’s Notes from the US Grand Prix and this event.

The telemetry and video evidence shows that the driver of Car 5 did change direction under braking.

Article 27.5 and the Race Director’s Notes have essentially three criteria that determine a breach

1) Driving in a manner potentially dangerous
2) An abnormal change of direction
3) Another driver having to take evasive action

The video footage, including the close circuit footage, the broadcast vision, both drivers’ on board cameras plus the telemetry show that there was an abnormal change of direction by Car 5 and this was considered to be potentially dangerous in view of the proximity of the wheels of each car.

The video evidence clearly shows that Car 3 had to take evasive action as a result.

Accordingly as all three criteria have been met, the driver of Car 5 is guilty of a breach of Article 27.5

Als Ausweichmanöver oder im Englischen *evasive action* gilt wohl auch ein gezwungenes starkes Bremsen.