@guggi4 Gar kein SO schlechter gedanke, aber ich denke der ist völlig unbegründet, hear me out:
1 starker Kern mit HTT, und 4 effiziente Kerne, die man nicht unterschätzen sollte.
Siehe:
https://www.anandtech.com/show/16881/a-deep-dive-into-intels-alder-lake-microarchitectures/4
4 Efficiency Cores sind bis zu 80% schneller als 2 Skylake (also 6. Gen, 2 Kerne 4 Threads) Cores bei weniger Stromverbrauch. Und ein starker Kern ist noch dabei für die Single Core-Leistung bei dingen wie Programmstarts.
Die 1 Ghz sind hier auch nur der Basistakt. Solange Wattverbrauch und Temperatur im Rahmen sind, boosten die deutlich höher. Der 1 P-Core wird vermutlich kurzzeitig bis über 3 Ghz takten können, je nachdem was Intel da eingestellt hat. Immerhin darf die CPU kurzzeitig 29 Watt ziehen, das ist einiges für eine 1+4 konfiguration.
Ich seh hier im Celeron völlig ausreichende Alltagsleistung für "Everyday usage/Schüler/Studenten" für viele Jahre, bei gleichzeitig starkem Fokus auf Stromverbrauch. Hoffnung daher, dass man die Geräte kaum in weniger als 8h leer bekommt bei leichten Tätigkeiten.
Für vieles im Alltag wie Maus im Kreis bewegen, ein Word Dokument öffnen, ein paar Tabs in Chrome/Firefox öffnen, Discord und solchen Kram braucht man absolut keine mehreren großen Kerne, die für jede Mausbewegung auf 4 Ghz und 40w tdp boosten.
Selbst auf 1 bis 1,5 Ghz gedeckelt auf den E-Cores wird man hier kaum was merken in sachen performance, aber die permanenten Burst-phasen im Stromverbrauch könnten wegfallen.
Quelle zu der Annahme: Macbook Air 2018 mit Y-series Dual Core, der selbst mit deaktiviertem Turbo (1,6 Ghz basistakt, kein Turbo bis 3,2 Ghz mehr) eine solide Alltagsperformance bei der bedienung hatte.
Oder ein 2020er Intel Macbook Pro mit 10th Gen i5, dessen Turbo von 3,5+ Ghz deaktiviert wurde, und somit nur noch maximal 2,0 Ghz drin waren. kein Unterschied im Alltag. Office, Surfen und Co waren genau gleich schnell. Aber Stromverbrauch und Hitze deutlich reduziert. Selbst in Cinebench ging die CPU-Temp kaum über 70°C ohne dass der Lüfter überhaupt nur angeht.
Gleiches kann ich beim MBP 16" und i7 9750H 6-Core, dessen Turbo deaktiviert wurde, und nur noch 2,6 Ghz erreicht wurden. Kein Unterschied in der Alltagsperformance, aber ein MASSIVER Unterschied bei der Hitze und Stromverbrauch.
Die E-Cores von Alder Lake sollen hoffenltich genau das nachstellen: Ausreichend performance für eine bestimmte Aufgabe, ohne dass alle Kerne direkt komplett eskalieren.
Oder auch so formuliert: Ein consistent niedriger Stormverbrauch während Tasks ausgeführt werden
Abgesehen davon ist der Celeron das unterste hier, das wird also wohl ein Chip für passiv gekühlte Geräte, evtl einsteiger Surface Tablets und sowas.
Aber wie so immer: Warten wir da mal Tests ab. Ich seh allerdings technisch gesehen keinen Grund, warum man hier annehmen sollte, dass das Gerät plötzlich von 10 Jahre alten Krücken geschlagen werden könnte. Und das schwächste Modell war ja noch nie stärker als die stärksten Modelle der letzten Generationen.
Ein 20 jahre alter Porsche 911 mit damals größtem Motor wird sicherlich auch mehr Leistung haben, als ein nagelneuer VW Polo mit Basismotor. Aber den alten Porsche fahre ich ganz sicher nicht mit <5-6 l/100km. Aber der Polo kommt ebenfalls bequem von A nach B.
Die (Multicore-)Leistung vom Celeron gab's sicher schon vor 5 Jahren. Aber heute habe ich das mit einem so niedrigen Stromverbrauch, dass mein Gerät erst nach 14 Stunden leer sein könnte, statt schon nach 6 Stunden.
Interessanter fände allerdings die 9w Modelle als i5/i7, mit 2+8 Konfiguration. 2 starke Kerne mit 4 Threads reicht für vieles Single-Core lastige aus, während 8 E-Kerne sehr effizient die Multicore Leistung stark erhöhen könnten.
Wenn hier ein 20-28w Tiger-Lake i5 1165G7 geschlagen werden kann (oder man nur nah ran kommt, also 4000+ CB r23 Punkte), aber mit nur 9w, hat Intel hier sehr sehr viel gewonnen.
hab nur gegengecheckt, ob es ein Fehler in der Tabelle bei CB war
