Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[Queen]

Ich meine ein i5-2500 war um die 50% schneller als ein Q9550/9650. Mal nen alten Test rauskramen

Naja, nicht ganz, sind nur ungefähr 35% -> https://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/46/

 

[Corpheus]

Spiele Full HD ist drin, da war uns doch eins durch die Lappen gegangen...

Warum tauchen die Broadwells mit der Iris Pro 6200 nicht im iGPU/APU Ranking mit auf?

 

[Ned Flanders]

Und nur weils so ueberraschend fuer die Ergebnisse ist, hier nochmal die Rangliste mit allen Real World Anwendungen und allen Spielen in Full HD (also ohne jede art von synthetischem Benchmark):

Das extrem schlechte Abschneiden der AMD FX geht auf einige extreme Ausreisser in den synthetischen Benches zurueck. Kann jeder hier dank der gegeben Transparenz ueberpruefen. Das bedeutet im Umkehrschluss ausdruecklich nicht, dass ich heute einen AM3+ kaufen oder empfehlen wuerde einfach weil ich in den naechsten zwei Wochen ueberhaupt kein System kaufen wuerde. Danach sehen wir weiter.

Gruss Ned

 

[Cytrox]

hier nochmal die Rangliste mit allen Real World Anwendungen und allen Spielen in Full HD (also ohne jede art von synthetischem Benchmark)

Nur weil es "Real World" Anwendungen sind, heißt das nicht dass diese das tatsächliche Nutzungsverhalten besser widerspiegeln als die synthetischen Benchmarks. Welcher der Benchmarks zeigt denn wie schnell Suchen & Ersetzen in einem Word Dokument abläuft oder wie flüssig sich das scrollen im Firefox anfühlt? Und was bringen mir x GB/s mehr an Verschlüsselungsdurchsatz wenn die HDD/SSD eh nicht mehr als 100-200 MB/s mitmacht?

Die synthetischen Benchmarks haben schon ihre Berechtigung, und das die Bullodzer-Ableger an diesen regelrecht ersticken ist der Grund wieso die kleinen i3s oftmals doch die bessere Wahl sind.

 

[GreatEvil]

Man kann echt nur hoffen, das Ihr zum ZEN-Start nen neuen Parkour habt.

Ihr beweist mit jedem (der doch aktuelle recht haeufigen) CPU-Tests wie unsinnig dieser hier ist.

 

[Ned Flanders]

Welcher der Benchmarks zeigt denn wie schnell Suchen & Ersetzen in einem Word Dokument abläuft oder wie flüssig sich das scrollen im Firefox anfühlt? Und was bringen mir x GB/s mehr an Verschlüsselungsdurchsatz wenn die HDD/SSD eh nicht mehr als 100-200 MB/s mitmacht?

Du suggerierst das ein FX bei den von Dir genannten Aufgaben nicht mithalten koennte. Die "Real World" Anwendung "Winrar - Reales Packen" zeigt aber, dass der 8350 >15 % vor dem i5 6600k auf dem Level des i5-7600k liegt. 7zip aehnlich, Truecrypt ebenso. Wenn mann Office Performance messen will, warum nicht in office mit einem Marco? Libre Office unterstuetzt in seiner Tabellenkalkulation auch OpenCL... waere auch mal interessant. http://developer.amd.com/community/blog/2015/07/15/collaboration-and-open-source-at-amd-libreoffice/

Andersherum: glaubst du scrollen in Firefox ist auf so einem System ein Flaschenhals oder irgendwie performance kritisch? Warum wird sunspider UND Kraken getested? Was bringt es einen webxprt bench aufzunehmen der selbst laut intel, intel optimiert ist und dem 7700k fast 30% mehr leistung als dem 6950x und dem 6600k bescheinigen? Man kann das als realitaetsfern ansehen, man koennte auch sagen das die Skylakes an diesem regelrecht ersticken!

Die synthetischen Benchmarks haben schon ihre Berechtigung, und das die Bullodzer-Ableger an diesen regelrecht ersticken ist der Grund wieso die kleinen i3s oftmals doch die bessere Wahl sind.

Umgekehrt koennte man sagen das viele Intel CPUs bei real world Anwendungen ein deutlich schlechteres PLV haben wieso AMDs in diesem Bereich zu bevorzugen sind..... Es kommt auf den Anwendungsfall an, aber der Bench parcours ist einfach mau weil in grossen Teilen absolut realitaetsfern.

 

[hongkongfui]

Naja, nicht ganz, sind nur ungefähr 35%

nein, achte mal auf den Takt.

 

[PC-Zocker]

ne schmeiß weg es Ding. Sag mal hast du den Test gelesen oder nicht?

Vielen Dank.....Bin Neu und werde gleich Dumm angemacht

 

[haha]

Warum wird die CPU Rangliste ausgerechnet 2 Wochen vor erscheinen der neuen AMD CPUs aktualisiert?

 

[Queen]

@hongkongfui:

Hä? Was meinst du?

 

[>>>]

Und vielen vielen Dank auch dafür. In anderen Foren kommt immer das "BLA BLA BLA CPU Tests müssen in 720p sein"-Gesülze. Ja, mag sein, dann allerdings verbleibt es ein fiktiver Benchmark der die Realitäten zuhause in keinster Weise abbildet.

Du begrenzt dich selbst indem du die Informationen begrenzt die du aufnehmen willst, wer hätte schon gedacht das ein 2600K dermaßen lange aktuell bzw brauchbar wäre, wenn man damals näher am Grafiklimit getestet hätte würde man heute gar nicht mehr wissen wie gut diese CPUs überhaupt sind, hier noch mal ein Ausschnitt einer Seite die zum Glück nicht euch uninformierte nachgegeben hat :

Warum Tests in "realitätsfernen" 720p?
Das Thema Grafiklimit in CPU-Tests begleitet Letztere wie ein roter Faden. Praxisnah lässt sich natürlich argumentieren, wo im Spielealltag kaum Abstände zu spüren sind, sollten auch in Tests keine zu sehen sein. Doch das ist nur die halbe Wahrheit: CPUs haben eine immer längere Halbwertszeit, während bei Grafikkarten die Entwicklung immer noch schneller voranschreitet, sodass sich mit der Zeit das Grafik*limit in immer niedrigere Auflösungen verschieben wird. Wer hätte gedacht, dass eine 1 GHz schnelle GTX 780 Ti in 1.280 × 720 ohne Kantenglättung, Post-Processing und anisotrope Filterung Cryis 3 und Battlefield 4 das die Fps-Leistung begrenzende Element ist? Denn nicht nur der übertaktete Achtkerner, sondern auch reguläre CPUs legen mit der neuen Grafikkarte in Crysis 3 deutlich zu. Testeten wir in höherer Auflösung, träte dieses Problem noch viel früher auf und die objektiv und messbar schnelleren CPUs würden durch die zu langsame Grafik immer weiter zusammengebremst, bis in 1440p oder gar UHD schließlich nur noch ein Bruchteil des Unterschiedes sichtbar wäre. Das ist jedoch nicht im Sinne eines Produkttests, sodass wir diesem Thema regelmäßig Praxisartikel widmen, CPUs jedoch weiter in 720p testen.

 

[immortuos]

was hat denn die künstliche verteuerung von DDR ram damit zu tun, dass ddr4 angeblich lächerlich ist? wenn jemand n container voll mit ddr4 speicherchips findet und der preis wieder um die hälfte fällt, ist ddr4 4000 dann immernoch lächerlich?
es muss jeder selber wissen, wieviel geld er für ram ausgeben will, aber in einem benchmark sollte ddr4 4000 trotzdem berücksichtigt werden. fangen wir jetzt an am preis zu selektieren, was benchwürdig ist, und was nicht?

Ich hab nie geschrieben dass DDR4 lächerlich ist, nur dass momentan Tests mit 4000er RAM lächerlich sind. Das ist meine Meinung, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber wie viele Leute kennst du die mehr Geld in RAM investieren als in ihre CPU? Ich kenn da ehrlich gesagt keinen und in den Signaturen hab ich das auch seit Jahren nicht mehr gesehen.
Es wäre sinnvoll schnelleren RAM zu testen ja, aber eher in den Geschwindigkeiten die der Großteil der Leser auch kaufen würde, momentan ist das eher 3000/3200er, alles andere steht in keiner Relation zum Preis.
Es ist mir schon klar dass schneller RAM im CPU Limit viel bringen kann, das ist glaub ich jedem hier klar, aber schau doch mal in der Kaufberatung wie viele Leute 3000/3200er kaufen und wie viele 4000er nehmen? Das verzerrt das Bild auch, nur eben in die andere Richtung.

 

[hongkongfui]

@hongkongfui:

Hä? Was meinst du?

@2,8GHz sind es 36%, @3,3(stock) jedoch 53%.
Das meinte dein Vorredner.

 

[Cytrox]

Du suggerierst das ein FX bei den von Dir genannten Aufgaben nicht mithalten koennte. Die "Real World" Anwendung "Winrar - Reales Packen" zeigt aber, dass der 8350 >15 % vor dem i5 6600k auf dem Level des i5-7600k liegt.

Sofern ein Kompressionsverfahren verwendet wurde das auf über 2 Threads kommt. Schau dir mal an was all die üblichen .zip und tar.gz Archive die es überall zum herunterladen gibt für ein Kompressionsverfahren verwenden.

Wenn mann Office Performance messen will, warum nicht in office mit einem Marco? Libre Office unterstuetzt in seiner Tabellenkalkulation auch OpenCL

Ah ja. Dann wollen wir mal sehen wie lang es dauert bis in Bürorechnern CrossFire Setups zum Einsatz kommen.

glaubst du scrollen in Firefox ist auf so einem System ein Flaschenhals oder irgendwie performance kritisch?

Ja, ich habe bei Firefox oft genug erlebt wie das Ding ohne Ende ruckelt wenn ein paar mehr Tabs offen sind.

Warum wird sunspider UND Kraken getested?

Weil unterschiedliche Softwarehersteller ihre Produkte anhand unterschiedlicher Benchmarks optimieren. Man kann jetzt darüber diskutieren wie das in eine Gesamtbewertung reinfließen sollte, aber die Diskussion ist so oder so notwendig, unabhängig von der Anzahl an durchgeführten Benchmarks.

Was bringt es einen webxprt bench aufzunehmen der selbst laut intel, intel optimiert ist und dem 7700k fast 30% mehr leistung als dem 6950x und dem 6600k bescheinigen? Man kann das als realitaetsfern ansehen,

Es bringt eben genau das dass man erkennt dass die +1500 Eur für den 6950X rausgeschmissenes Geld sind, je nach Anwendungsszenario!

man koennte auch sagen das die Skylakes an diesem regelrecht ersticken!

Ich nehme mal an du meinst Broadwells, weil der 6950X ist Broadwell-E. Aber ja, das tun sie! Gibt sogar einen recht umfangreichen Artikel darüber wie nutzlos die Dinger sind für gewöhnliche Endverbraucher.

Aber auch ohne den Artikel zu lesen, so als Denkanstoß, wieso haben wir denn keinen i7-5700K gesehen?

Umgekehrt koennte man sagen das viele Intel CPUs bei real world Anwendungen ein deutlich schlechteres PLV haben wieso AMDs in diesem Bereich zu bevorzugen sind.....

Schau dir die Zahlen nochmal an .. der HT-Pentium ist hinsichtlich P/L kaum zu überbieten. AMD wird erst mit den Zen APUs gegen Ende des Jahres etwas vergleichbares im Angebot haben, wenn überhaupt. Intel kann es sich (im Gegensatz zu AMD) halt leisten die kleineren Teile über die größeren zu quersubventionieren.

 

[Mordi]

Es gab einen 5700K. Der nannte sich aber nicht 5700K sondern 5775C.

 

[Ned Flanders]

Ah ja. Dann wollen wir mal sehen wie lang es dauert bis in Bürorechnern CrossFire Setups zum Einsatz kommen.

Schonmal was von APUs gehoert?

Ja, ich habe bei Firefox oft genug erlebt wie das Ding ohne Ende ruckelt wenn ein paar mehr Tabs offen sind.

Das halte ich fuer eine glatte Luege. Ich benutze zwar Opera und Chrome wobei das im Grunde Chromium und Chrome ist und hab selbst bei 30 Tabs noch NIE performance Probleme auf meinem Phenom II X4 gehabt. Uebrigens auch nicht auf meinem Surfacebook.

Weil unterschiedliche Softwarehersteller ihre Produkte anhand unterschiedlicher Benchmarks optimieren. Man kann jetzt darüber diskutieren wie das in eine Gesamtbewertung reinfließen sollte, aber die Diskussion ist so oder so notwendig, unabhängig von der Anzahl an durchgeführten Benchmarks.

Alle gaengigen Browser Engines sind heute gethreaded. Weder Kraken noch SunSpider stellen das dar. Das einzige was hier gebenched wird ist JavaScript und zwar zweimal auf praktisch gleiche Art und beide Ergebnisse fliessen voll ein.

Es bringt eben genau das dass man erkennt dass die +1500 Eur für den 6950X rausgeschmissenes Geld sind, je nach Anwendungsszenario! Ich nehme mal an du meinst Broadwells, weil der 6950X ist Broadwell-E. Aber ja, das tun sie! Gibt sogar einen recht umfangreichen Artikel darüber wie nutzlos die Dinger sind für gewöhnliche Endverbraucher.

Nein ich meine sowohl Broadwell-E als auch Skylake... nochmal lesen. Was genau denkst du denn stellt wepxprt dar? Das man einen Benchmark auf eine Architektur hin optimieren kann? Das hat Intel frueher eleganter geloest (http://techreport.com/news/8547/does-intel-compiler-cripple-amd-performance) das Ergebnis ist aber das selbe. Es wird ein Benchmark generiert der im Grunde nur einen Zweck hat.

Schau dir die Zahlen nochmal an .. der HT-Pentium ist hinsichtlich P/L kaum zu überbieten.

Habe ich wo angeweifelt? Ich kritisiere hier den verwendeten Benchmark Parcours und dafuer gibt es gute Gruende.

Mal im Ernst Cytrox, empfindest du dies als einen sinnvollen Bench?

 

[Hopsekäse]

@ Hopsekaese

Das problem ist das Du eine Verallgemeinerung kritisierst aber gleichzeitig total verallgemeinerst.

...

Nein, das habe ich nicht getan. In meinem Beispiel, welches ich nicht vollständig ausgeführt habe, fehlte die "Workstation-Kategorie" noch (darauf war aber z.B. in der Multimedia-Empfehlung hingewiesen). Einfach weil es nur ein Forumsbeitrag ist und nur auf die Art, wie ich eine Empfehlung aufziehen würde, hindeuten soll. Ein kompletter Artikel zu Empfehlungen hätte dies natürlich berücksichtigt.
Auf solche von dir geannten Aspekte könnte man da problemlos mit ein Paar Sätzen, in ganz genau derselben weise wie in den anderen Kategorien hinweisen. Man muss nicht jedes einzelne Programm konkret auflisten, aber eine Richtung vorgeben, wäre schon einmal was.
Dann kommt man auch auf genau dieselbe Schlussfolgerung wie Ich und wie du warscheinlich auch.
Wenn man ein Anwendungsprofil in deiner Richtung hat und das Budget genau so gelagert ist, dass die Intel-Prozessoren, die in solchen Anwendungen besser sind als die FX, außerhalb des Machbaren liegen, dann ist der FX in der in meinem Beispiel fehlenden Worktstation-Kategorie die Empfehlung. Hätte ich tatsächlich auch in Etwa genau so geschrieben, hätte ich das Beispiel noch weiter ausgemalt.
Um die inhaltlichen Details ging es aber wie extra gesagt nicht.

Außerdem habe ich keine Verallgemeinerung kritisiert, sondern eine Fixierung auf den Preis. Das ist das Gegenteil einer Verallgemeinerung, das ist eine Reduktion eines komplexeren Sachverhalts auf den Preis als einziges Kriterium.

Selbst habe ich auch nicht verallgemeinert, sondern viel mehr kritisiert, dass eine spezifischere Beratung nicht stattfindet und eine Stärke der FX-Prozessoren, die aber bezüglich ihres Nutzens für den Käufer nicht hinreichend erläutert ist, anscheinden den FX zu einer allgemeinen Empfehlung verhilft, die aber so nicht sinnvoll ist. Daher meine Forderung einer konkretisierung bezüglich des Einsatzzwecks. Für die meisten Nutzer überwiegen einfach die Vorteile der Intel gegenüber den FX. Eine allgemeine Empfehlung der FX, weil diese für bestimmte Anforderungsprofile dann doch mal besser sind, ist halt nicht sinnvoll, ist aber in der CB-Empfehlung so. Stattdessen wäre eine Empfehlung, die aussagt WANN die FX und wann die kleinen Intel besser sind sinnvoll. Und das ist machbar. Man braucht nur deine eigene Auflistung ein wenig verallgemeinern und schon hat man eine ziemlich brauchbare Vorgabe, mit der dem Leser wirklich geholfen ist.

 

[Ned Flanders]

@ Hopsekaese

Ok, dass hatte ich anders verstanden. Eine Fokusierung auf ein Anwendungsprofil hin macht Sinn wenn sich die einzelnen Subkategorien auch werten lassen. Das Problem ist aber eben auch der Test Parcours selbst. Wenn ich z.b. Internet, Bildbearbeitung und Rendering angeben wuerde, wuerde aufgrund von "Internet" das Ergebnis schwer verschoben obwohl "Internet" 0 performance kritisch ist.

 

[Hopsekäse]

...
Das extrem schlechte Abschneiden der AMD FX geht auf einige extreme Ausreisser in den synthetischen Benches zurueck.
...

Du hast aber eine Grafik angehängt, die zeigt, dass selbst in Anwendungen und ohne extreme Ausreißer ein FX-6 nur genauso schnell ist wie der aktuelle Pentium. Der Pentium ist dann immer noch billiger, sparsamer und auf einem viel moderneren Board.
Man sieht: Selbst "zurechtgerückte" Benchmarks bieten keine sinnvolle Grundlage dafür in einer Preisklasse über dem Pentium einen FX-6 zu empfehlen. Eine Empfehlung für einen FX-6 ist machbar, aber so spezifisch, dass sie mehr Erklärung braucht. So allgemein wie sie da steht, ist sie keine gute Empfehlung.

@ Thema Benchparcour
Um den geht es mir gar nicht. Ob ein etwas anderer/besserer Parcour nun das Heilmittel wäre... Wenn die Empfehlungen am Ende sinnvoll sind, ist mir recht egal, ob es nun hier ein Paar % weniger oder mehr sind. Für meine Begriffe ist zumindest in den letzten Jahren die Sachlage so gewesen, dass auch ohne genauere Benchmarks die Empfehlungslage recht klar war. Das ist eigentlich nur eine Frage dessen, wie man die Stärken und Schwächen gewichtet. Wenn man aber sowieso anhand Anforderungsprofil nach stärken und Schwächen Empfehlungen ausspricht, ist die Gewichtung deutlich weniger wichtig. Ob da am Ende nun ein längerer oder kürzerer Balken rauskommt, der FX wird immernoch in z.B. deinem Anwendungsfall potentiell sinnvoll sein und auch in denselben Bereichen weniger sinnvoll sein. Genau wie vorher auch.

 

[Andregee]

Schön wäre es, wenn noch ein paar übertakte CPU-Werte mit in der Liste stehen würden, vielleicht der meist verkaufte aus jeder Serie oder so.

Ich habe noch ein 2500k. Die meisten wie ich, betreiben diesen meist schon übertaktet, wohl um die 4,5GHz oder so. Aktuell hat der in FullHD 19% auf so einen 6700k Rückstand. Jetzt wäre es für mich doch super interessant, wie weit mein alter CPU aus Xten-Vorserie im übertakteten Zustand an einen 6700k rann kommt, um zu entscheiden ob ich aufrüsten sollte oder nicht.
Das so ein Vergleich hingt, seine Vor- und Nachteile hat, den 6700k auch übertakten kann etc. ist doch eigentlich klar. Es soll doch nur Anhalte liefern, ob man seine CPU-Serie vielleicht doch wechseln sollte.
Mich interessiert nur FullHD, jetzt würde ich sagen, das es sich immer noch nicht lohnt, oder?

Kannst du dir nicht selbst die Steigerung von 3,4 auf 4,5Ghz ausrechnen?