Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[Fujiyama]

Verstehe nicht wie man so ne uralte Plattform wie AM3+ empfehlen kann. Bei Intel (Pentium) bekommst man das deutlich bessere P/L Verhältnis, weniger Verbrauch und ist bei Bedarf gut aufrüstbar.
Selbst die paar % wo der FX flotter ist, ist kaum der Rede wert.

 

[ITX-Fan]

Der neue i3-7100 steht im P/L-Chart an etwa gleicher Stelle wie der G4560.
Wieso ist der Pentium die erste Wahl in seiner Preisklasse, während der i3 gleich zwei AMD-CPUs Platz machen muss?

 

[Queen]

Bei THG gab es mal so einen Vergleich eines E8400 und des Q9550 (auch mit OC) gegen die IvyBridge-CPUs (i3-3225 und i5-3570K), siehe hier: http://www.tomshardware.com/reviews/ivy-bridge-wolfdale-yorkfield-comparison,3487-20.html

Da kannste das ein wenig abschätzen ...

Danke für den Link....., interessant.

Naja, ich hab´letztes Jahr auf mein Sockel775-Board einen 771-Harpertown (E5450) draufgemoddet
inclusive Bios-Mod damit das alles funzt wie es soll und den Prozzi auf 3,6 GHz getaktet.
THG hat in dem Artikel einen Q9550 mit 3,4 GHz getaktet, demnach müsste meiner geringfügig bessere
Ergebnisse als jener dort erzielen.

Also alles in allem gar nicht mal so extrem übel der Unterschied, zumindest mal zu den Ivys mit denen THG da verglichen hat.
Wobei natürlich schon klar ist, daß Intel Gen für Gen Leistung draufgepackt hat und Ivys im Prinzip auch schon wieder uralt sind.


Im Bild zu sehen der 771-E5450@Sockel775 - bereits mit Mod-Bios aber noch @Stock.

 

[duskstalker]

nach der zahlreichen und absolut berechtigten kritik an den aktuellen cpu benchmarks von CB wird hier kurzerhand nochmal ein kaufempfehlungsartikel aufgrunddessen rausgehauen?

wenigstens steht nun ein testsystem dabei - eine ti 980 und als ram das niedrigste, was irgendwie zu finden war. das finde ich schon wirklich bedenklich, wenn man sich mal anschaut, wie viel schneller ram bei kabylake ausmacht. ddr4 4000+ sind FPS-zuwächse im guten 2-stelligen bereich, sowas darf man eigentlich nicht ignorieren?!

löblich finde ich die empfehlung von amd FX 6 und 8 modulern über intel 2 kernern, trotz den schwächen des systems, die auch aufgezeigt werden sollten - wobei hier ganz klar sein muss, dass es hier nicht um effizienz bei einem "surf" rechner geht, sondern um rechenleistung bei anwendungen >office.
dualcores waren schon vor 10 jahren quadcores mit weniger takt unterlegen, und jetzt sollen dualcores besser als cpus mit 6 und 8 threads sein? hätte man wenigstens 4 kerne - keine diskussion. aber 2 kerne sind in alltagssituationen (außer surf und word) einfach meistens zu wenig, takt und ipc hin oder her.
eigentlich hätte man den artikel nicht vor ryzen releasen sollen, nach dem release wird sich dort vermutlich sowieso einiges tun. ich will hier keine diskussion mehr zu piledriver lostreten, in 2 wochen hat sich das sowieso erledigt - damit kann man AM3+ endlich endgültig in den längst überfälligen ruhestand übergeben.


ich bin mir nicht sicher, was ich aus diesem artikel für schlüsse ziehen soll.
entweder verabschiedet sich CB mit diesem artikel hoffentlich endlich vom alten testsystem, und stellt sich für zukünftige CPU benchmarks ne kiste hin, die mit einer titan x oder 1080 (sli) oder vega (crossfire) kein GPU limit mehr verursacht (wobei titan am besten wäre um sli/crossfire problemen vorzubeugen) und mit anständigem ram bestückt ist, am besten so schnell wie möglich (>3600 mhz) und schafft sich einen neuen benchmarkparkours an

ODER

wir sehen ryzen cpu benchmarks mit einer 980 Ti und ddr4 2133 ram mit dem selben bottleneck in der speicherbandbreite und der gpu, zusammen mit sehr fragwürdigen spieleparcours.
wenn das passiert ist es eigentlich zeit die cpu benchmarks auf CB entgültig zu ignorieren. wenn man bei den grafikkarten nicht auch noch mit "nvidiabase" zu kämpfen hätte - so bleibt mir pesönlich von der redaktion aus nicht mehr viel lesenswertes übrig, außer den gehäuse und netzteiltests.

Bei Intel (Pentium) bekommst man das deutlich bessere P/L Verhältnis, weniger Verbrauch und ist bei Bedarf gut aufrüstbar.

nein. und zwar aus dem einfachen grund, dass intel so kurze releaseabstände hat, dass man für ein update die prozessoren nur entweder überteuert oder gebraucht kaufen kann. keiner kauft sich nen pentium, um den in 2 wochen durch nen i5 zu ersetzen. das ding bleibt mindestens so lange im rechner, bis intel ein oder zwei plattformupdates draußen hat, was upgraden wirklich sehr erschwert.
AM3+ ist allerdings genau die selbe einbahnstraße. wie gesagt, eigentlich hätte man so eine kaufempfehlung nicht vor ryzen releasen sollen.

 

[Sandy.de]

Schön wäre es, wenn noch ein paar übertakte CPU-Werte mit in der Liste stehen würden, vielleicht der meist verkaufte aus jeder Serie oder so.

Ich habe noch ein 2500k. Die meisten wie ich, betreiben diesen meist schon übertaktet, wohl um die 4,5GHz oder so. Aktuell hat der in FullHD 19% auf so einen 6700k Rückstand. Jetzt wäre es für mich doch super interessant, wie weit mein alter CPU aus Xten-Vorserie im übertakteten Zustand an einen 6700k rann kommt, um zu entscheiden ob ich aufrüsten sollte oder nicht.
Das so ein Vergleich hingt, seine Vor- und Nachteile hat, den 6700k auch übertakten kann etc. ist doch eigentlich klar. Es soll doch nur Anhalte liefern, ob man seine CPU-Serie vielleicht doch wechseln sollte.
Mich interessiert nur FullHD, jetzt würde ich sagen, das es sich immer noch nicht lohnt, oder?

 

[aspeed15]

Warum wird eigentlich überhaupt noch AMD getestet? Über 30 Prozessoren von Intel? Aber nur 8 von AMD?

So stelle ich mir die Frage ob der Vergleich nicht etwas sehr in eine Richtung lastet?

Eventuell AMD in dieser Aufstellung einfach weglassen?

Warum wurden die AMD Prozessoren der 9xxx Reihe nicht getestet im Vergleich?

 

[Web-Schecki]

Außerdem heißt es bei euch, "wer von Mittelklasse auf High End visiert", da habt ihr aber mal was ganz Großes übersehen. Zwischen High End und Mittelklasse gibt es noch Intel 4 Kerner mit Hyper Threading.

Genau die sind meines Erachtens gemeint. Etwas mehr als Mittelklasse ist etwas mehr als die aktuellen i5 und das sind genau die i7, die du ansprichst.

Im Übrigen sind Preise und Leistung von Ryzen noch nicht final bekannt - du verlässt dich hier nur auf Spekulationen. Der i7 7700K ist wegen des extrem hohen Takts in Spielen sehr leistungsfähig. Wenn die bisherigen Leaks bezüglich Ryzen rechtbehalten, wird gerade dort der i7 7700K nicht geschlagen werden können. Mehr als 4C/8T sind bei Spielen derzeit höchst selten nutzbar und dann werden die voraussichtlich mindestens 10% weniger Takt deutlich ins Gewicht fallen.

...

Zugegeben, die Empfehlungen machen mehr Sinn, wenn Intel und AMD alle Bereiche abdecken und miteinander konkurrieren. Die Empfehlungen für die alten AMD-Prozessoren kann ich auch nicht ganz nachvollziehen.
Aber es gilt nunmal, dass du für jeden Euro in der Regel auch mehr Leistung kriegst und es ganz darauf ankommt, wie viel Geld du investieren willst.
Der Preis-Leistungs-Kracher ist im Moment ja der G4560. Trotzdem ist er durch seine 2 Kerne nur bedingt als Gaming-Prozessor empfehlenswert. Der i5-7400 macht da z.B. mehr Sinn. Aber es wird Gamer geben, die selbst damit nicht zufrieden sind und lieber in einem i7 investieren.

Tatsächlich ist hier das Forum gefragt, wo individuelle Empfehlungen basierend auf den genauen Anforderungen und dem Budget gegeben werden können.

 

[Hopsekäse]

...
Aber es gilt nunmal, dass du für jeden Euro in der Regel auch mehr Leistung kriegst und es ganz darauf ankommt, wie viel Geld du investieren willst.

Theoretisch ja, aber praktisch sehe ich da zwei Probleme mit:
1.) Es ist nicht immer so, siehe Pentium zu FX in der Empfehlungstabelle. In der Regel kriegt man da für jeden Euro nach dem Pentium nur Nachteile.
2.) Wie viel Geld ich investieren will, ist einfach nicht immer an erster Stelle. Inbesondere dann, wenn ich ein Budget für mehr als nur die CPU habe. Die meisten wollen so viel wie nötig und so wenig wie möglich investieren. Da hilft es halt nicht weiter, wenn mir niemand sagt, wie viel sinnvoll oder nötig ist.

Der Preis-Leistungs-Kracher ist im Moment ja der G4560. Trotzdem ist er durch seine 2 Kerne nur bedingt als Gaming-Prozessor empfehlenswert.
Der i5-7400 macht da z.B. mehr Sinn. Aber es wird Gamer geben, die selbst damit nicht zufrieden sind und lieber in einem i7 investieren.

Richtig. Aber auch nur der i5 macht da mehr Sinn. Die AMD-FX dazwischen nicht. So wie die Empfehlungen sind, denkt man eben, dass man da für seine Mehr-Euros auch mehr geboten kommt. Tatsächlich stellt es sich aber so dar, dass man in ganz vielen praxisrelevanten Anwendungen einen Leistungs-Rückschritt macht. Die FX kommen mittlerweile nur in Ausnahmeszenarien noch über einen i3/Pentium hinaus. Selbst in einigen Multi-Thread-Anwendungen sind die FX nicht mehr schneller. Deshalb ja mein Argument, dass man sich erst nach dem Anwendungszweck und dann nach dem Budget richten sollte. Denn die Fälle, wo ein FX noch empfehlenswert ist, bedürfen halt schon einer genaueren Erläuterung des Anwendungsgebietes und eines recht konkreten, fixen Budgets (wenn das Budget für Systeme für solche Anwendungen zu groß wird, dann sind die FX ja auch wieder nicht mehr empfehlenswert).

Tatsächlich ist hier das Forum gefragt, wo individuelle Empfehlungen basierend auf den genauen Anforderungen und dem Budget gegeben werden können.

Warum? Ich habe es vorgemacht. Es ist nicht sonderlich viel mehr Aufwand als die jetzige Empfehlung. Eine Auflistung, die fast alle Fälle auflistet und an der man sich bezüglich des eigenen Budgets sehr viel besser orientieren kann als an den Preisen allein, ist durchaus in einem Artikel möglich. Es handelt sich ja ganz ehrlich gesagt nicht gerade um Raketenwissenschaft. Wer sich halbwegs regelmäßig damit beschäftigt, macht das aus dem FF und spult immer wieder dieselben Infos ab. Die kann man auch wirklich einmal geschickt zusammenschreiben.

Nicht zuletzt möchte man genau die konkreten Empfehlungen ja auch von irgendjemandem haben, den man ein wenig als Referenz bezeichnen kann. Die Empfehlung der Redaktion bietet sich da an. Nicht jeder Käufer hat Lust, erst einen Thread aufzumachen, um dann auf Antworten von Unbekannten zu warten. Auch muss ich ganz ehrlich sagen, dass das Feedback in praktisch allen mir bekannten Communities ganz stark in der Qualität variert. Also auch innerhalb der Community. Wer da nun meine Frage beantwortet, ist praktisch reiner Zufall. Da antworten und empfehlen teilweise Leute, die ganz plump gesagt keine Ahnung haben, wovon sie reden. Und wenn gerade kein kompetenter Rat da ist, dann hab ich halt pech, weil in den alten Thread dann auch keiner mehr rein guckt. Dann muss ich mich als Fragesteller auch noch damit rumschlagen, jetzt einzuschätzen, wer von den Leuten denn nun vermutlich weiß wovon er redet und wer nicht. Und das wenn ich selbst keine Ahnung habe. Toll...
Der Käufer will von jemanden, dessen Meinung er für gewichtig hält eine anständige Aussage haben. Und das ist nicht unmöglich und man braucht auch nicht unbedingt ein Forum dazu. Letzteres hat nämlich auch so seine Nachteile.

 

[c0mpu]

Also wenn die Witcher3 und CoD Benchmarks noch drin sind, dann ist der Test leider nicht belastbar, da diese bei euch im GPU-Bottleneck laufen. Siehe Werte der beiden Spiele beim letzten Bench:
https://www.computerbase.de/2017-02...m-celeron-test/2/#diagramm-the-witcher-3-720p
https://www.computerbase.de/2017-02.../#diagramm-call-of-duty-advanced-warfare-720p

 

[Ned Flanders]

@ Hopsekaese

Das problem ist das Du eine Verallgemeinerung kritisierst aber gleichzeitig total verallgemeinerst.

Nehmen wir an, ich mache Bildbearbeitung und Rendering sowie Videoencodierung und kompremiere die Daten und verschluessele sie mit meinem PC. Ab und zu konvertiere ich noch Musik.... wer macht das nicht. Schwubs kommt ein 8350 FX beinahe an einen i5 6600 ran oder ueberholt gar einen 7600k die grob 40-60% teurer sind. Und das sind alles real World Anwendungen, kein "PC mark". Wenn ich allerdings hauptberuflich mit PC Mark arbeite, dann ist halt das einzige was es von Intel gibt das langsamer ist als ein FX 8370 ein Celeron. PC Mark hat aber hier bei CB das gleiche Gewicht wie TrueCrypt, Photoshop, POV_Ray, dBpoweramp Music Converter, 7-zip, winrar etc.

Es ist schlicht unmoeglich alle individualitaeten mit aufzunehmen (gut leute, schmeisst den PC Mark endlich raus), allerdings aggiert hier cb und das muss ich bei meiner krtik hier mal raustellen vorbildlich indem sie einen das einfliessen der benches selbst bestimmen lassen! Ich moechte das nur jeden auffordern auch mal zu tun um zum beispiel bei den Anwendungen unter Windows auch zu sehen wie einige wenige teilweise absurde benches das Endergebnis beeinflussen. So ist es natuerlich absolut wichtig den Sunspider UND den Kraken Bench voll zu zaehlen (beides Browser Speed Test beidesmal der kleinste Celeron schneller als der groesste FX) weil browserspeed ja DER Flaschenhals in jedem Alltagssystem ist.... macht Sinn!

Perfect cb! wirklich! auch wenn wir uns bei den fazits nicht immer einig sind ist die grundsaetzliche Moeglichkeit der Datenanalyse ausgezeichnet.... Mann muss allerdings davon gebrauch machen, sonst ist es irrefuehrend.

 

[MrZweistein]

Mal eine ganz doofe Frage: Was hat euch veranlasst nicht noch die 2 Wochen mit der Kaufberatung zu warten bis Ryzen draussen ist? Das wäre doch ein richtig schöner Aufmacher gewesen. Jetzt sieht es aus nach Damage Control für Intel.

 

[Cr4y]

Danke für den Link....., interessant.
.

Ich hab vor ungefähr nem Jahr von einem Q9550 auf einen i7-6700 aufgerüstet. Da ich zu der Zeit nicht gezockt habe kann ich dort zur Leistungsyteigerung nichts sagen. Aber Videobearbeitung mit Premiere Pro ist deutlich schneller geworden.
Auch sonst fühlt sich der Rechner flotter an, aber das kann auch zum guten Teil am rest des komplett neuen Rechners liegen (wobei zumindest ne SSD im alten Rechner war und 8GB auch nicht sooo wenig waren).

 

[Web-Schecki]

...

Wie gesagt, der FX hat da meiner Meinung nach sowieso nichts in der Tabelle verloren. Ich glaube, das ist so ein bisschen dein Aufhänger
Ich hätte dann allerdings auch eher in den Preisbereichen einen Strich gemacht und gesagt, man muss ich zwischen G4560 und i5-7400 entscheiden. Das ist es dann aber auch. Der Witcher3-auf-4K-Zocker wird sich auf jeden Fall den G4560 nehmen und in die GPU investieren, der Strategiespielfan, der häufig Videos bearbeitet und Dateien zippt, wird sich eher den i5-7400 nehmen und bei der GPU sparen.

 

[immortuos]

wenigstens steht nun ein testsystem dabei - eine ti 980 und als ram das niedrigste, was irgendwie zu finden war. das finde ich schon wirklich bedenklich, wenn man sich mal anschaut, wie viel schneller ram bei kabylake ausmacht. ddr4 4000+ sind FPS-zuwächse im guten 2-stelligen bereich, sowas darf man eigentlich nicht ignorieren?!

Mag sein dass etwas langsamer RAM genutzt wurde, aber 4000er ist doch echt lächerlich, wer kauft denn zu den jetzigen Preisen solchen RAM?
Da zahlst du für 32 GB deutlich mehr als ein 7700k kostet, das steht glaub ich auch für zahlungsbereite Leute in keinem Verhältnis.
Aber ja, zumindest 3200er hätte man benutzen können

 

[PC-Zocker]

Das sieht ja alles sehr schick aus.
Kann ich denn meinen i7-4790k noch einigermaßen zum zocken behalten? Habe leider noch eine GTX 970 drin. Lohnt es sich eine neue Karte oder gleich ein neues System?

 

[Queen]

Ich hab vor ungefähr nem Jahr von einem Q9550 auf einen i7-6700 aufgerüstet. Da ich zu der Zeit nicht gezockt habe [...]

So ähnlich siehts bei mir auch aus: 8 GB RAM + SSD, also vom Speed wie das System auf Nutzereingaben reagiert ists mir schnell genung.
Booten von Windows (7 x64) geht flott, Programmstart ebenso, Spiele sind auf einer mechanischen Platte, dauert halt bissl bis die geladen sind, aber was solls und Killerapplikationen fahre ich nicht.
Als Graka hab ich ne 960 GTX - FarCry 3 und 4 kann ich auf nem 22 Zöller (1680*1050) gut zocken bei ungefähr 50 Frames und angepasster Detailstufe. Also überall Ultra oder Sehr hoch geht natürlich nicht, aber bei der ein oder anderen Einstellung ist Ultra durchaus eingestellt. Allerdings ohne AA und ohne dem ganzen GameWorks-Zeugs von nvidia bei FarCry 3 versteht sich.

Der Xeon auf 3,6 GHz hat nochmal für Schub gesorgt in Kombination mit der 960, also wirds wohl noch dauern bis ich aufrüste.
Schon krass. Noch nie hatte ich ein Mainboard so lange drin wie jetzt - über 8 Jahre!


Bye,

 

[Kenjiii]

Das sieht ja alles sehr schick aus.
Kann ich denn meinen i7-4790k noch einigermaßen zum zocken behalten? Habe leider noch eine GTX 970 drin. Lohnt es sich eine neue Karte oder gleich ein neues System?

ne schmeiß weg es Ding. Sag mal hast du den Test gelesen oder nicht?

 

[DiedMatrix]

Wie langsam ist denn im Vergleich zu einem i5-7600 ein alter Q9650?
Gibts da irgendwelche Anhaltspunkte wie groß der Leistungsunterschied
in etwa abzuschätzen ist?


Bye,

Ich meine ein i5-2500 war um die 50% schneller als ein Q9550/9650. Mal nen alten Test rauskramen

 

[ITX-Fan]

Ja, und das obwohl nur eine Generation übergangen wurde. Zwischen der Sandy und heute liegen 4 Generationen. Dennoch sucht man solche Quantensprünge bei der Performance vergebens...

 

[duskstalker]

Mag sein dass etwas langsamer RAM genutzt wurde, aber 4000er ist doch echt lächerlich, wer kauft denn zu den jetzigen Preisen solchen RAM?
Da zahlst du für 32 GB deutlich mehr als ein 7700k kostet, das steht glaub ich auch für zahlungsbereite Leute in keinem Verhältnis.
Aber ja, zumindest 3200er hätte man benutzen können

was hat denn die künstliche verteuerung von DDR ram damit zu tun, dass ddr4 angeblich lächerlich ist? wenn jemand n container voll mit ddr4 speicherchips findet und der preis wieder um die hälfte fällt, ist ddr4 4000 dann immernoch lächerlich?
es muss jeder selber wissen, wieviel geld er für ram ausgeben will, aber in einem benchmark sollte ddr4 4000 trotzdem berücksichtigt werden. fangen wir jetzt an am preis zu selektieren, was benchwürdig ist, und was nicht?

hier ein benchmark dazu:
http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/page3.html

hier wird ramtakt getestet:

https://www.youtube.com/watch?v=Er_Fuz54U0Y

habe die ergebnisse zusammengefasst, i5 6500, FPS AVG.

GTA 5
2133: 63
3200: 72

The Witcher 3
2133: 85
3200: 100

FarCry 4
2133: 85
3200: 98

Crysis 3
2133: 110
3200: 112

CoD AW
2133: 170
3200: 185

BF4
2133: 117
3200: 125

Shadow of Mordor

2133: 135
3200: 137

je nach spiel gibts schon mit nur 3200mhz ram n respektables FPS plus, von "ramtakt egal" kann nicht die rede sein, ganz zu schweigen davon CPUs mit so lahmen ram zu benchen wie es CB tut.