Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[Riegelstriegel]

Ich kann die vorherigen CPU-Ranglisten nicht finden...

Würde mich auch interessieren; ich habe einen 4770k.
Aber soweit ich mich erinnere, gab es einen harten Schnitt mit den Spectre-/Meltdown-Patches. Die Patches kosten ja Performance und daher kann man ältere Benchmarks nicht mehr mit den neuen vergleichen. Ergo sind alle alten CPUs aus der Liste geflogen.

 

[bensen]

@Volker
Warum macht ihr kein Preis/Leistungsdiagramm? Das wäre so dass einzig interessante hier. Die absolute Performance steht in den Test bei Release. Dort machen hingegen die Preis/Leistungsdiagramme wenig Sinn, da eh vor Release schon wieder überholt.

 

[MiniM3]

Logisches Denken ist wohl nicht eine deiner Stärken. Wen interessiert die Mitte wenn die ersten Plätze nur Intel sind?

Leute die logisch denken bezahlen nicht 250% für 115%

 

[NJay]

Logisches Denken ist wohl nicht eine deiner Stärken. Wen interessiert die Mitte wenn die ersten Plätze nur Intel sind?

Moechtest du damit sagen, wenn alle CPUs von AMD im preisbereich von 0 - 500Euro ihre gleichteuren Intel Pendants schlagen, aber Intel eine 100.000 Euro CPU hat, die 1% schneller ist, als AMDs 500 Euro CPU, dann liegt Intel vorne? Dir ist schon klar, dass die meisten leute max. 200 Euro fuer eine CPU ausgeben und alles darueber ziemlich irrelevant ist?

 

[Laphonso]

@Volker
Warum macht ihr kein Preis/Leistungsdiagramm? Das wäre so dass einzig interessante hier. Die absolute Performance steht in den Test bei Release. Dort machen hingegen die Preis/Leistungsdiagramme wenig Sinn, da eh vor Release schon wieder überholt.

Sehe ich genau andersherum: Ich möchte die CPUs nach Gamingpower für mich sortiert sehen, und dann kann ich schauen, was mein Budget zulässt oder nicht. Eine CPU Rangliste macht nur genau so Sinn, keine Preis pro fps Liste, die m.E. auch sehr pflegeintensiv wäre und hochdynamisch mit notwenigen täglichen Preisabfragen.
Als ergänzende Auflistung, klar, wieso nicht, wer also Budgets zur Perfomance zuordnen will.

Dass die AMD Fraktion das stört, dass im Gaming weiterhin Intel oben steht...ist halt so!

 

[Jesterfox]

P/L als Liste ist tatsächlich nicht so hilfreich, wenn dann als Diagramm wie es bei den GPUs gemacht wird. Denn da kann man recht schnell sehen ob es ähnlich schnelle Modelle für weniger Geld gibt und wo man gegenüber dem P/L Durchschnitt so liegen würde bei einem bestimmten Modell.

 

[Laphonso]

Leute die logisch denken bezahlen nicht 250% für 115%

Was für eine bornierte und arrogante Haltung, hast Du eigentlich, MiniM3? Mit Verlaub!

Welche "Leute" kennst Du denn? Es gibt auch viele, die haben einen bezahlten Vollzeitjob und wollen sich High End Gaming leisten. Oder die schnellste und teuerste CPU. Oder GPU. Oder SSD. Oder RAM etc.
Warum? Weil sie es können, weil es das Hobby ist, weil andere Hobby teurer sind etc.

Seit 20 Jahren schaue ich bei GPUs, CPUs und RAM immer noch auf die Top 3 Komponenten, nur die interessieren mich, und ich mag da eine sehr kleine Gruppe repräsentieren, aber ich begüße objektive Performance Charts nach Meßwerten und Zahlen, und keine selektive Auflistung für die Mehrheit der AMD Fanbase hier im Forum oder für Schüler, Studenten, Azubis oder alle im SGB Bezug, die keine Chance haben, die High End Preis zu bezahlen.

Für MICH ist es also logisch, das schnellste gaming System alle 2 Jahre zu kaufen, und daher sollen die CPU und GPU Charts auf Computerbase bitte so bleiben wie immer = wie es die Coomuter+Games Journalisten seit den 80ern machen. Auch wenn das Deine Gefühle verletzt oder Präferenz oder Dein "Logikverständnis", MiniM3 oder MimiM3 ... SCNR ;-)

 

[Jesterfox]

Was für eine bornierte und arrogante Haltung, hast Du eigentlich, MiniM3?

Der einzige der hier arrogant rumbrüllt bist du, so von wegen "AMD Fanbase" und von wegen guck wie reich ich bin weil ich mir immer das teuerste leiste (egal wie sinnfrei es ist)

 

[HardRockDude]

Dass die AMD Fraktion das stört, dass im Gaming weiterhin Intel oben steht...ist halt so!

Stört absolut keinen. Nur wie über die Verhältnismäßigkeit zwischen der Spitze und echtem Nutzen geredet wird. Und Du willst da gerne auch direkt wieder in Lager unterteilen. Lustig auch Folgendes:

Was für eine bornierte und arrogante Haltung, hast Du eigentlich, MiniM3? Mit Verlaub! Welche "Leute" kennst Du denn?

Dass dein Vorredner diesen Leuten gleich mal mangelndes logisches Denken vorwirft, weil er selbst keinen Bock hat auch nur einen Meter weiterzudenken, ist dann deiner Meinung nach wieder ok.

Das ist das, was stört: Sinnlose Diskussionen, und vor allem dieses über-den-Kamm-scheren. Macht einfach alle was ihr wollt, aber blendet doch nicht immer andere Welten komplett dabei aus. Das nervt!

 

[anexX]

Ja, es gibt Leute die für 10% mehr Performance 300€+ mehr bezahlen - warum nicht ? Muss mich das stören ? Das kann doch jeder handhaben wie er möchte - einfach mal Toleranz ausüben, ist echt nicht so schwer. ^^

 

[HardRockDude]

@anexX Toleranz ist keine Einbahnstraße.

 

[Roche]

Logisches Denken ist wohl nicht eine deiner Stärken. Wen interessiert die Mitte wenn die ersten Plätze nur Intel sind?

Andersrum gefragt:

Wen interessieren diese max. 10% mehr Leistung an der Spitze, wenn man dafür gut 150€ mehr hinblättern muss?
Ich kann dir sagen wen. Enthusiasten, die nen Haufen Kohle haben und diese für mickrige 10% ausgeben wollen/können.
Das sind aber auch die Einzigen, die sich dafür interessieren.
Die große Masse interessiert sich sehr viel mehr für die CPUs im Mittelfeld, welche ebenfalls genügend Leistung bieten und dabei ein sehr viel besseres P/L Verhältnis aufweisen.

Oder was glaubst du, warum sich Modelle wie der R5 3600 bereits nach knapp 3 Monaten am Markt deutlich öfter verkauft haben, als ein 9900K, welcher seit gut einem Jahr am Markt ist?

Wenn DU der Meinung bist, immer das Beste vom Besten haben zu müssen, dann bitteschön. Wenn du das nötige Kleingeld hast, kannst du dir gerne einen überteuerten 9900K kaufen und mit diesem glücklich werden.
Aber unterstelle nicht, dass weniger performante Modelle niemanden interessieren würden und diese daher nutzlos seien.

 

[Shrimpy]

Was für eine bornierte und arrogante Haltung, hast Du eigentlich, MiniM3? Mit Verlaub!

Naja, letzten endes ist Highend nur prestige.
Selbst für Intel ist Midrange weit wichtiger als nur Highend, was die verkaufzahlen mehr als belegen.
Und ohne Midrange Produkte die sich verkaufen schaut es auf dauer auch düster für highend aus, gut zu beobachten bei AMD GPUS derzeit.
Wobei Intel soviel kohle auf der kante hat das es wohl nicht passieren wird.

Bei vielen greift auch die 4C "Era" als Mahnung Intel noch mehr Geld in Rachen zu werfen, derzeit ist es als Kunde wirklich besser AMD zu kaufen. Verbaucht weniger, ist kaum langsamer bei Games in WQ-UHD sowieso nicht.
Eine 50/50 aufteilung beim x86 Markt wäre das beste was passieren kann fürn Kunden.

 

[AMD-Flo]

Da wie jeden Monat im Vergleich wichtige CPUs wie der i5-9600K(F) und i3-9100F fehlen, kommen falsche Empfehlung.

Der i3-9100F steht wenigstens im Text:

Mit seinem hohen Takt ist der Core i3-9100F der bessere Partner einer separaten Grafikkarte

Allerdings steht in der Empfehlung trotzdem der Ryzen 3 2200G. Hier wäre ein Benchmark interessant.

Der i5-9600K(F) wird nicht einmal erwähnt obwohl er in Gegensatz zum Ryzen 5 3600 noch ordentlich OC Potential bieten. Meiner Meinung die für Gamer interessanteste Intel CPU.

 

[Nixdorf]

Logisches Denken ist wohl nicht eine deiner Stärken. Wen interessiert die Mitte wenn die ersten Plätze nur Intel sind?

Du guckst nur auf Spiele. Mehr interessiert Dich nicht.

Mich interessieren die Anwendungsmessungen ebenso wie die Spielemessungen. Und viele hier vergessen, dass die Spielemessungen immer mit nur dem Spiel gemacht werden, Multitasking bleibt in den Tabellen außen vor. Bei den meisten Nutzern ist das aber heutzutage nicht mehr der Fall. Der Benchmark hat also oft nur bedingt etwas mit der Realität zu tun. Während des Spiels läuft womöglich der Virenscan, der Browser bleibt offen, man hört Musik aus einer Youtube-Playlist, und so weiter. Ich selbst stoppe sogar laufende Videokonvertierungen nicht, wenn ich ein Spiel anwerfe.

ComputerBase hat das eine Zeit lang getestet. Da kann man gut sehen, wie bei ein und demselben Spiel Vierkerner 15-20% an Leistung verlieren, wo es bei Achtkernern nur 10-11% sind. Hat man zwei wirklich fordernde Aufgaben parallel laufen, so kann der Unterschied sogar auf 35% zu 15% Leistungsverlust anwachsen. Leider fehlen hierzu aktuelle und vor allem mehr Daten, aber bei echtem Multitasking ändert sich die Grundaussage auch heute nicht. Dieser Unterschied ist es, der in der Tabelle einem Ryzen 3600 gegen einen Intel 9400(F) oder einem 3700X gegen einen 9700(K/F) den entscheidenden Vorteil zuspielt.

Letztendlich bleibt ausschließlich der 9900K als empfehlenswerter Prozessor für Spieler übrig, wenn der Preis keine Rolle spielt.

 

[KCX]

Hat hier jemand zufällig ein 3400G und Plex in Kombi? Brächte da mal ne Info. Hab am Wochenende einen i5 4440 mit B85 als Homeserver in Betrieb genommen. Leider reicht die Leistung so gerade nicht. Wenn ein 4K HDR Video auf 1080p transcodiert werden muss, kommt er ins Schwitzen bzw. alle 10 Sek. stockt das Video. Plex Forum und Google helfen bei der Situation nicht wirklich weiter.

 

[Roche]

Der i5-9600K(F) wird nicht einmal erwähnt obwohl er in Gegensatz zum Ryzen 5 3600 noch ordentlich OC Potential bieten. Meiner Meinung die für Gamer interessanteste Intel CPU.

Wobei man auch hier wieder bedenken sollte, dass solch eine CPU zumeist nicht nur 1-2 Jahre ihren Dienst tun soll, sondern in der Regel deutlich länger.
Da selbst heute schon einige Spiele von mehr als 6 Kernen/Threads profitieren und das mit Erscheinen der neuen Konsolen wohl noch mehr werden dürften, ist es schon fraglich, ob es heute noch Sinn macht, einen reinen 6 Kerner für 220€ zu empfehlen, während die Konkurrenz mit SMT für 195€ zu haben ist.

Ja, im Hier und Jetzt mag die Intel CPU da noch meist bessere Ergebnisse liefern und per OC auch noch etwas mehr herauzukitzeln sein. Aber wenn man mal grob annimmt, dass eine CPU in den meisten Rechnern 5+ Jahre verbleibt, erscheint mir der R5 3600 als die bessere Wahl, auch für Spieler.

Weiters gilt es zu bedenken, dass die Software mittlerweile auf die zugrundeliegende Intel Architektur hin ausoptimiert ist, während es bei Zen noch längst nicht soweit ist.
Also auch an dieser Stelle können die Ryzen CPUs mit der Zeit noch einige Prozent aufholen, während da bei Intel nichts mehr zu holen ist.

Also gerade bei der Frage nach der CPU sollte man nicht nur das Hier und Jetzt betrachten, sondern immer im Hinterkopf behalten, wie lange man das Teil nutzen möchte und ob sich nicht das aktuell vermeintlich schwächere Modell über die Nutzungsdauern doch zur besseren Wahl entwickelt.

 

[Laphonso]

Aber unterstelle nicht, dass weniger performante Modelle niemanden interessieren würden und diese daher nutzlos seien.

Da interessiert mich mal brennend das Zitat, wann und wo ich das geschrieben habe, oder bist du nur selektiv am bashen?

Ergänzung (14. Oktober 2019)

Stört absolut keinen. Nur wie über die Verhältnismäßigkeit zwischen der Spitze und echtem Nutzen geredet wird. Und Du willst da gerne auch direkt wieder in Lager unterteilen. Lustig auch Folgendes:

Dass dein Vorredner diesen Leuten gleich mal mangelndes logisches Denken vorwirft, weil er selbst keinen Bock hat auch nur einen Meter weiterzudenken, ist dann deiner Meinung nach wieder ok.

Das ist das, was stört: Sinnlose Diskussionen, und vor allem dieses über-den-Kamm-scheren. Macht einfach alle was ihr wollt, aber blendet doch nicht immer andere Welten komplett dabei aus. Das nervt!

da hast Du dann in Deinem ganzen Beitrag komplett die ignorante Abwertung des Postings, auf den ich antworte, überlesen?

Ergänzung (14. Oktober 2019)

Der einzige der hier arrogant rumbrüllt bist du, so von wegen "AMD Fanbase" und von wegen guck wie reich ich bin weil ich mir immer das teuerste leiste (egal wie sinnfrei es ist)

Und noch einer, der nicht anders kann als selektiv lesen.

 

[Nixdorf]

Wenn ein 4K HDR Video auf 1080p transcodiert werden muss, kommt er ins Schwitzen bzw. alle 10 Sek. stockt das Video.

Wenn das Video von der iGPU konvertiert werden kann, dann schafft der 3400G das. Wenn nicht, dann könntest du mit dem das gleiche Problem wie vorher haben. Für eine zuverlässige Antwort ist mein Setup zu anders (Emby statt Plex, dedizierte RX 580 statt Vega 11).

 

[Belgeron]

Hat hier jemand zufällig ein 3400G und Plex in Kombi? Brächte da mal ne Info. Hab am Wochenende einen i5 4440 mit B85 als Homeserver in Betrieb genommen. Leider reicht die Leistung so gerade nicht. Wenn ein 4K HDR Video auf 1080p transcodiert werden muss, kommt er ins Schwitzen bzw. alle 10 Sek. stockt das Video. Plex Forum und Google helfen bei der Situation nicht wirklich weiter.

Damit 4K HDR 10bit flüssig in 1080p ohne Ruckler läuft brauchst du eine KabyLake I3 7100 CPU mit Intel HD-Grafik 630 Grafikkern, ab dieser CPU Generation und höher wird das Hardwaremässig unterstützt und der aktuelle Plex Build kann auch In-VideoRAM Encoding nutzen, man sollte also mind. 8GB RAM haben und dem Videoram mind 512MB per Bios geben. Da ein 4K Stream bis zu 340MB Videoram fressen kann während dem Transcode/Streamvorgang, dann wird nichts mehr auf Festplatte ins Temporäre Verzeichnis ausgelagert während des Streams.

Wichtig um Hardwaretranscode zu nutzen und der CPU Upgrade dir was bringt ist natürlich ein PlexPass Abo nötig.

Die CPU ist nicht ganz so wichtig in dem Fall sondern die Grafikeinheit der CPU, ein I7 7xxx bringt nicht mehr als der kleine I3 da die Grafikeinheit die gleiche ist und nur diese wird fürs Livetranscoding genutzt.

Ich bin vom Skylake Penitum G4400 auf ne Kaby Lake Core I3 7100 umgestiegen, Bord und der Rest ist alles gleich geblieben, jetzt kann ich 4x 4k in 1080p gleichzeitig Streamen und hab gerade mal 40-60% CPU Last, es würde noch mehr gehen. Mit dem Kaby Lake Pentium wirds nicht klappen die HD 610 vom Ihm kann das wohl nicht. Ich habs damals aus einem US Forum und es hat sich alles bewahrheitet - das Teil rennt jetzt ohne Probleme auch mit Smartphone und UHD Streamtranscode egal mit welchem Tonformat.

Warum Intel-HD 630 - weil erst ab hier x265 HDR 10bit unterstützt wird mit dem normalweise alles endcoded ist, Skylake kann nur x265 HDR 8bit bringt also nichts in 99% der Fälle und drunter könnten Sie kein UHD h265 da gehts dann nur über CPU Power ohne Ende.

Darunter brauchst du es nicht versuchen, aber mehr CPU Power (nur für Plex only & File Server) brauchst du auch nicht. Wenn dann Virtualisierung / Docker usw dazu kommt darfs natürlich mehr sein.

Also nein, dein 3400G schafft das nicht, der 4400G hat es auch nicht geschafft.