DvP: Ich glaube er meinte bei der Post-Bulldozer gen. Also in 22nm. Das wird aber bestimmt noch bis 2014 dauern schätze ich mal. AMD nutzt die Fertigungsverfahren ja immer recht lange (nur 65nm ist ab 45 extrem schnell ausgestorben, da AMD bei dem Prozess ins Klo gegriffen hatte). Das wäre eine geniale Idee! Je nach Anwendung hat man dann 8 Kerne, die mit ca. 180% der heutigen AMD pro-kern-leistung! Und wenn viele Threads unterstützt werden (was 2014 bestimmt der Fall ist), wird es eh schneller.
Hat jemand ne Quelle dazu? Würde mich mal interessieren. Hab das noch nie gehört.
Aber ich verstehe eines nicht: Ist es nicht egal, ob ich 8 Kerne mit dick Leistung habe oder 16 mit entsprechend weniger. Ist denn ein langsam getakteter Quadcore bei 2.0Ghz bei ensprechender Untersützung schneller als ein 4Ghz dualcore (gleiche Architektur und Cache/Kern)?
AMD macht das schon. Ich freue mich auf Bulldozer und vorallem Llano als HTPC. Werde nach dem einzigen Abstecher zu Intel wieder zu AMD gehen, da ich nicht billige, was der Laden so macht. Übertakten kaputt machen und nur beim Topmodell anbieten, dass eh schon im Turbo mit fast 4Ghz taktet! Die haben doch nicht mehr alle Latten am Zaun (aus sicht eines Enthusiasten). Auch was man z.B. im Vergleich für einen 32nm i3/5 zahlen muss, und was man bei AMD für das gleiche Geld bekommt (Athlon X4+890GX Board), will ich denen nix mehr in den Rachen werfen. Auch wenn die Prozessoren zweifelsohne halt nunmal die Spitze der Technik darstellen (mit kleinem Vorsprung), ist die Politik von denen unerträglich.
E: Über mir -> das geht nicht! Man kann nicht so hoch takten. Das wird irgendwann unmöglich. Sieht man doch, dass die Leute selbst mit LN2 Kühlung selten über 5Ghz kommen! Silicium macht das einfach nicht mit. Es korrodiert dann (zu hohe Spannung -> Elektronenmigration). Mittlerweile bewegen wir uns bei 32nm zwar schon bei 4Ghz (mit Turbo ein ein paar mehr Mhz BLCK). Man merkt doch auch wie exorbitant die Leistungsaufnahme bei hohem Takt im Vergleich zur Leistung steigt. Man sieht doch auch, was für ein Dreck die Pentium IV waren. Intel wollte nur über Takt gehen die IPC (Istructions per clock - pro Takt Leistung) ging immer weiter den Bach runter und ein P IV "Dualcore" hat schon gern mal 150W verbrannt.
Intel hatte für 2010 eigentlich 10Ghz Prozessoren geplant. Man hatte schon an entsprechenden Transistoren geforscht. Gab da vor Jahren mal eine Meldung dazu. Dann kam aber AMD mit den 2,2Ghz Prozessoren, die die P IVs von Intel mit 3,5Ghz gewaltig in die Nüsse getreten haben. Ohne AMD hätten wir heute Singlecoreprozessoren mit 10-12Ghz in 65nm (Intel hätte garantiert nicht Tick/Tock eingeführt und so viel Tempo vorgelegt) die 200W verbraten und im Einsteigerbereich 300€ kosten.
Danke AMD!
E: DvP
Was anderes habe ich doch auch nicht erklärt. Nur bin ich da noch ein bisschen genauer drauf eingegangen.
Wenn du mich schon ansprichst, dann gibt doch wenigstens mal eine Antwort auf die Frage "Ist ein Dualcore@4Ghz langsamer als ein Quad@2Ghz (nicht bei Games! In Anwendungen). Das ist nur ein Gedankenexperiment. Ich predige schon seit Jahren immer "kauft euch Quadcores". Gab ja damals so Wahnsinnige, die sich einen E8000 gekauft aben um ein paar € gegen die Q9450 zu sparen und sicht jetzt entweder ärgern oder zwischendurch für viel Geld aufgerüstet haben. Auch wenn der E8400 nicht schlecht ist. Aber wer den damals als Gamer gekauft hat, hatte den Schuss noch nicht gehört
Siehe die Q6600 Käufer. Wie lange haben die den jetzt? 4 Jahre? Wurden damals verlacht "Quad bringt garnix und ist Geldverschwendung!" aber wer lacht jetzt zurück? Ein Q6600@3Ghz spielt bei Games noch ganz oben mit.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
