News Schnellere, größere und sparsamere „Cheetah“

[magix]

ich will sowas mal für sata! die raptor findet doch auch absatz?!

 

[masslet]

stfu-suckers eindrücke habe ich auch gemacht und werden in ähnlicher weise auf http://www.storagereview.net bestätigt. die schnellste single user festplatte ist da übrigens die raptor 150...

 

[Heretic Novalis]

@jason
lern erstmal deutsch. über den rest kann man dann immer noch (oder erst dann ) reden.

@topic
ausser dem powermanagement (und selbst da bin ich mir nicht sicher) sehe ich keine wirkliche innovation hier. 15k rpm gibts schon "ewig" und auch die speicherkapazität ist nichts besonderes mehr im scsi-sektor...

@"will ich auch" und "sata-müll"
selbst wenn es 15k rpm-platten für den heimgebrauch gäbe (stichwort: preis zb), kaum jemand braucht diese hohen drehzahlen oder nutzt diese gar auch nur annähernd aus. die wenigsten haben nen fileserver zuhause, wo 10 oder mehr rechner gleichzeitig drauf zugreifen oder bewegen regelmäßig gigabyteweise daten. warum also diese lächerlichen vergleiche zwischen s/p-ata und scsi - und das schon seit jahren?

ist ja genauso unsinnig, wie linux und windows zu vergleichen, oder autos und motorräder, kampfjäger und jumbo jets .... leute gibts.

 

[gecan]

jungs hab da was gefunden was euch intresieren wird

hier ---> http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_28685957.html?tid1=&tid2=


My System: http://www.sysprofile.de/id33523

 

[RIPchen]

Also irgendwann merkt man als normaler User auch keinen Unterschied zwischen 120MB/s bei meinem RAID 0 und den 164MB/s dort, der Preisunterschied jedoch dürfte gewaltig sein ! Glaube nicht, dass es die 300GB-Variante für laue 100 Euro gibt, wo man für zwei 160er und einen RAID-Controller nicht mehr bezahlt.

Was ich mich frage ist, warum die Hersteller bei aus mehreren Platten bestehenden Festplatten kein internes RAID verbauen, in dem die Sektoren abwechselnd auf den Platten verteilt werden. Am Bus kanns nicht liegen, wo moderne SATA2 hier bis zu 300MB/s schaffen sollen ?! Geht mir alles zu langsam...

 

[McNoise]

Die Cheetah Die Cheetah Die Cheetah Die Cheetah ... Satzbau 0 Punkte

 

[bigbrother25]

Ich hatte mal das SCSI-Vergnügen in meinem Homerechner. Allerdings waren damals noch Platten um die 10GB die Obergrenze! ;-)

Heutzutage würde ich als Heimanwender auf einen SATA-Raid setzen, weil hierbei einfach nicht soviel Geld benötigt wird.
Für die Lagerung von Daten würde ich allerdings auch heute noch zu SCSI greifen. Einzig die Preise halten mich davon ab...

 

['Sascha']

Galdeon

Na und. Oo 260,- EUR nur für nen Festplattencontroller? lol zuviel geld? ich glaub nicht, dass du im privaten Rechner son ding stecken hast, wenn du diesen nicht auch zum Geldverdienen brauchst.

Also ich habe einen LSI 8344ELP SAS Raid-Controller mit 256MB Speicher, zwei Seagate Cheetah 15k.4 36GB und eine Seagate Savvio 10k.1 73GB. Ich verdiene mit meinen PCs kein Geld!

Also irgendwann merkt man als normaler User auch keinen Unterschied zwischen 120MB/s bei meinem RAID 0 und den 164MB/s dort, der Preisunterschied jedoch dürfte gewaltig sein ! Glaube nicht, dass es die 300GB-Variante für laue 100 Euro gibt, wo man für zwei 160er und einen RAID-Controller nicht mehr bezahlt.

Was ich mich frage ist, warum die Hersteller bei aus mehreren Platten bestehenden Festplatten kein internes RAID verbauen, in dem die Sektoren abwechselnd auf den Platten verteilt werden. Am Bus kanns nicht liegen, wo moderne SATA2 hier bis zu 300MB/s schaffen sollen ?! Geht mir alles zu langsam...

MB/s sind bei diesen Festplatten und allgemein eigentlich zu vernachlässigen. Die echte Performance liegt in der Zugriffszeit und in der Multitaskingfähigkeiten.
Ein Raid 0 erhöht die Zugriffszeit, weshalb es sich in vielen Einsatzgebieten negativ auf die Performance auswirkt.
Du solltest dich mit dem Thema mal richtig auseinander setzen...

 

[Mustis]

Dann tust du mir ganz erlich leid Sascha. Oo also da wart ich doch lieber paar min länger und hab dafür paar hunnis mehr inner tasche.

 

['Sascha']

Jeder so wie er es möchte und kann

 

[oids]

Ich hab erst letztens einen Controller von Intel mit einem alten Compaq Server für ne Kiste Bier eingetauscht *Gegen die Stirn klatsch*

Ernsthaft: Die Scuzzy Platten sind für den professionellen Bereich gedacht. Bis vor ein paar Jahren war jeder Macintosh standardmässig mit einem ebesolchen Controller ausgerüstet. Allerdings kein Ultra320 SCSI... Auch in Grafikworkstations wird heute noch auf diese überlegene Technik gesetzt. Hier wird allerdings auch mit ganz anderen Datenmengen hantiert. Ich habe für eine Firma gearbeitet, die Satellitendaten auswertet und vermarktet. Auch hier habe ich große Augen bekommen, als ich die eingesetzten Rechner gesehen hab. Aktuellste Quadcores, HighEnd GraKas von NVidia und Festplattenarrays jenseits von Gut und Böse...

Für den ambitionierten Heimandwender lohnt sich eine Investition in diesen Bereich einfach nicht, da ein "kompletter" Rechner schnell die 10.000€ Schallmauer durchbricht. Vom Stromhunger der Komponenten und der mehr als aufwendigen Kühlung will ich gar nicht reden...

 

[orodigistan]

Cheater !!!!! )))

 

[oids]

Was versuchst du mit "Cheater" zu sagen?

 

['Sascha']

Wenn du die 10.000€ Schallmauer, den Stromhunger und die Kühlung nur auf die Platten beziehst dann ist das Quatsch.

 

[oids]

Ich meinte das komplette System...

 

[vulgo]

@Normaler Recher:

Einen Rechner mit SCSI-Controller bezeichne ich als nicht normal.

98% der HeimPC werden SATA haben (z.B. alle AldiPC) -> normal
2% werden vielleicht auch mit SCSI angeboten -> nicht normal

Somit bleibe ich bei meiner Aussage, das die Platte in einem "normalen" Rechner nicht zu betreiben ist.

hat ein normaler rechner denn keine pci/pcie steckplätze? sogar jeder 0815 rechner hat das. also sind die in jedem normalen pc betreibbar. man benötigt halt eine karte aber mein gott, früher gabs für jeden müll eine karte heute haben die meinboards halt viel mehr onboard.
netzwerkkarte zb, wer betreibt sowas heute als normaler benutzer schon?

jungs hab da was gefunden was euch intresieren wird

hier ---> http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_28685957.html?tid1=&tid2=


My System: http://www.sysprofile.de/id33523

die hat aber elendsschlechte zugriffszeiten.

 

[HaRdCoRe1982]

tut mir leid gecan aber die platte is never so schnell. hab die 750gb version davon.die hat ne leserate von ca. 67mebibyte die sekunde.

 

['Sascha']

Ich meinte das komplette System...

Es geht hier aber nicht um PCs die Satellitendaten auswerten sondern um SAS-Platten

 

[bensen]

@HaRdCoRe1982
das ist ja auch ne komplett andere platte
die ST3250410AS verwendet einen 250gb platter, deine 750er noch welche mit weniger als 200gb

durch die höherere datendichte kommt die höhere transferrate

weis der henker warum seagate die auch unter dem label 7200.10 verkauft

 

[HaRdCoRe1982]

@bensen: findest du nich trotzdem das die speed ein bisschen krass is?(laut chip.de?)