Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
@ bloodax: Ein wenig Studieren musst schon.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: AMD FX-8350 „Vishera“
pubcrawlr
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 23
@ Casi030
Hi, schonmal danke für das Review, kannte ich noch nicht. Aber irgendwie zweifel ich an den Ergebnissen.
Die Diefferenz vom i7-2500K zum Fx-8150 beträgt hier nur 59W unter Vollast, beim FX-8350 also noch ein paar Watt weniger.
Beim Computerbase Test sind es über 100W beim FX-8350, bei der PCGH sind es auch gut 100W, bei hartware.net sind es 70W und bei Gamestar sind es 84W.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/9/
http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/Tests/FX-8350-Test-Vishera-Piledriver-1031473/3/
http://www.hartware.net/review_1544_4.html
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8350/test/amd_fx_8350,577,3006018,3.html
Wem soll man jetzt glauben, oder liegt die Wahrheit mal wieder irgendwo dazwischen?
Hi, schonmal danke für das Review, kannte ich noch nicht. Aber irgendwie zweifel ich an den Ergebnissen.
Die Diefferenz vom i7-2500K zum Fx-8150 beträgt hier nur 59W unter Vollast, beim FX-8350 also noch ein paar Watt weniger.
Beim Computerbase Test sind es über 100W beim FX-8350, bei der PCGH sind es auch gut 100W, bei hartware.net sind es 70W und bei Gamestar sind es 84W.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/9/
http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/Tests/FX-8350-Test-Vishera-Piledriver-1031473/3/
http://www.hartware.net/review_1544_4.html
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8350/test/amd_fx_8350,577,3006018,3.html
Wem soll man jetzt glauben, oder liegt die Wahrheit mal wieder irgendwo dazwischen?
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Der Riesen Unterschied:
......Energiebedarf inklusive Wandler im Idle sowie unter Last (LinPack) werfen.
zu
......für das gesamte System angegeben.
ht4u misst direkt am der CPU(Wandler),somit entfallen Alle anderen Komponenten.
Der Rest,wie Ich auch,misst an der Dose und dort fließt Alles mit rein.....
Tester A verwendet ein Bronze NT,Wirkungsgrad 85%
Tester B ein Gold,Wirkungsgrad 91%
Die HW braucht 300Watt.....
Damit werden bei Tester A an der Dose 345Watt Angezeigt.
Bei Tester B 327Watt.
Und das ist nur der Unterschiedliche Wirkungsgrad vom NT.....
Dazu kommen die Unterschiedlichen Spannungen:
Dieses Bild setzt sich dabei auch unter Last – ohne aktivierten Turbo-Modus – fort. Obwohl der FX-4100 nur zwei Module besitzt, liegt seine VID mit 1,375 Volt am höchsten. Real bedeutet dies eine Versorgungsspannung von 1,32 Volt und damit beispielsweise 0,12 Volt mehr als beim FX-8150 und gar 0,14 Volt mehr als beim FX-6100. Letzterer genehmigt sich nur 1,18 Volt bei einer VID von 1,2625 Volt. Die großen Unterschiede zwischen de VID und der real anliegenden Spannung erklären sich dabei durch AMDs neue Loadline-Vorschriften, die mit Bulldozer eingeführt wurden.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index5.php
Ich sehe gerad,das ich auch mit der Flaschen Spannung Testet
......Energiebedarf inklusive Wandler im Idle sowie unter Last (LinPack) werfen.
zu
......für das gesamte System angegeben.
ht4u misst direkt am der CPU(Wandler),somit entfallen Alle anderen Komponenten.
Der Rest,wie Ich auch,misst an der Dose und dort fließt Alles mit rein.....
Tester A verwendet ein Bronze NT,Wirkungsgrad 85%
Tester B ein Gold,Wirkungsgrad 91%
Die HW braucht 300Watt.....
Damit werden bei Tester A an der Dose 345Watt Angezeigt.
Bei Tester B 327Watt.
Und das ist nur der Unterschiedliche Wirkungsgrad vom NT.....
Ergänzung ()
Dazu kommen die Unterschiedlichen Spannungen:
Dieses Bild setzt sich dabei auch unter Last – ohne aktivierten Turbo-Modus – fort. Obwohl der FX-4100 nur zwei Module besitzt, liegt seine VID mit 1,375 Volt am höchsten. Real bedeutet dies eine Versorgungsspannung von 1,32 Volt und damit beispielsweise 0,12 Volt mehr als beim FX-8150 und gar 0,14 Volt mehr als beim FX-6100. Letzterer genehmigt sich nur 1,18 Volt bei einer VID von 1,2625 Volt. Die großen Unterschiede zwischen de VID und der real anliegenden Spannung erklären sich dabei durch AMDs neue Loadline-Vorschriften, die mit Bulldozer eingeführt wurden.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index5.php
Ich sehe gerad,das ich auch mit der Flaschen Spannung Testet
Zuletzt bearbeitet:
Tester a) verwendet ein 600-800W NT, bei maximal 330W Gesamt-Verbrauch. Selbst mit hohem Wirkungsgrad des NT, ist das nicht so geschickt und es wird deutlich mehr verbraucht als benötigt.
Tester b) benutzt eine überdrüber 990FX Board mit Vollgasaustattung und 129 Phasen Spannungsversorgung
Auch mit so einem Übertaktungsbrett werden schnell 20-30W mehr gebraucht als mit einem "normalen"
970er X Brett mit, ich sag mal, 3 Phasen.
Tester c) Hat zusätzlich im System noch 2-3 HD laufen die sich auch deutlich mehr brauchen als wenn die Benches mit einer SSD gemacht werden. Auch da sind schnell 20W mehr Verbrauch da.
Tester b) benutzt eine überdrüber 990FX Board mit Vollgasaustattung und 129 Phasen Spannungsversorgung
Auch mit so einem Übertaktungsbrett werden schnell 20-30W mehr gebraucht als mit einem "normalen"
970er X Brett mit, ich sag mal, 3 Phasen.
Tester c) Hat zusätzlich im System noch 2-3 HD laufen die sich auch deutlich mehr brauchen als wenn die Benches mit einer SSD gemacht werden. Auch da sind schnell 20W mehr Verbrauch da.
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Und so kommt man schnell auf die verschiedenen Ergebnisse.
Will man wissen was ne CPU oder Graka wirklich verbraucht,ist HT4u die Einzige Anlaufstelle für reale Verbrauchsmessungen.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index5.php
http://ht4u.net/reviews/2012/amd_radeon_hd_7950_boost_edition_test/index6.php
Will man wissen was ne CPU oder Graka wirklich verbraucht,ist HT4u die Einzige Anlaufstelle für reale Verbrauchsmessungen.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index5.php
http://ht4u.net/reviews/2012/amd_radeon_hd_7950_boost_edition_test/index6.php
R.G.
Cadet 4th Year
- Registriert
- Nov. 2012
- Beiträge
- 86
hi leutsen ^^
allgemein bin ich von der preis/leistungssache bei amd sehr....erfreut...nein wenn auch begeistert XD!
hab mir jetzt den kleineren fx 8320 über den örtlichen anbieter (alternate) gegönnt^^
erst daheim ist mir aufgefallen, das es sich bei meinem um die BE handelt, welche anscheinend nicht mit 3,5 GHZ, sondern mit 4,2GhZ arbeitet XD.
also wer überlegt sich den fx 8350 zu holen wegen den 4,0GHZ darf auch gerne für weniger geld sich den kleinen bruder schnappen ^^
hierzu kann ich auch von corsair die wasserkühlung (H60) empfehlen, welche in meinem NZXT Phantom 410 Midi-Tower nicht zu hören ist. ( alle anderen lüfter bis auf einen sind deaktiviert und werden bei einer max. Temp. von 50°C nicht benötigt).
mh.... ferari fahren wollen, aber nicht den benzin zahlen? XD LEUTE mehr leistung bedeutet auch mehr energiebedarf XD
allgemein bin ich von der preis/leistungssache bei amd sehr....erfreut...nein wenn auch begeistert XD!
hab mir jetzt den kleineren fx 8320 über den örtlichen anbieter (alternate) gegönnt^^
erst daheim ist mir aufgefallen, das es sich bei meinem um die BE handelt, welche anscheinend nicht mit 3,5 GHZ, sondern mit 4,2GhZ arbeitet XD.
also wer überlegt sich den fx 8350 zu holen wegen den 4,0GHZ darf auch gerne für weniger geld sich den kleinen bruder schnappen ^^
hierzu kann ich auch von corsair die wasserkühlung (H60) empfehlen, welche in meinem NZXT Phantom 410 Midi-Tower nicht zu hören ist. ( alle anderen lüfter bis auf einen sind deaktiviert und werden bei einer max. Temp. von 50°C nicht benötigt).
Ergänzung ()
mh.... ferari fahren wollen, aber nicht den benzin zahlen? XD LEUTE mehr leistung bedeutet auch mehr energiebedarf XD
CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
Nur, daß die aktuellen AMD Prozessoren aufgrund ihrer miesen Leistung keine Ferraris sind, aber man trotzdem den Durst eines Ferraris bezahlen muss.
Thomson1981
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.254
Die Vishera Bulldozer CPU's kommen schon noch zu ihrem Triumph gegen die heutige Intel High End Wiege,wenn es endlich Programme und Spiele gibt, die die 8 Kerne voll auslasten können.
Nur leider wird das dann keine Neukäufer mehr interessieren,wenn es irgendwann mal soweit ist in 2-3 Jahren,was ein heutiger FX 8350 8 Kerner und i7 6 Kerner dann können werden in 3 Jahren,weil es dann schon längst neue und bessere CPU's aus beiden Lagern geben wird für Neukäufer.
Nur die Leute die den FX 8350 bis dahin immer noch nutzen,werden wohl davon profitieren können,was wohl nicht grad viele sind.
Es seidem AMD oder Microsoft bringen für Windows 8 einen hochkarätigen Wunder Patch raus,der auch nichtoptimierte Software auf allen 8 Kernen enorm beschleunigen kann.
Diese Theorie ist immerhin immer noch wahrscheinlicher,als das am 21.12.2012 die Welt untergeht
Nur leider wird das dann keine Neukäufer mehr interessieren,wenn es irgendwann mal soweit ist in 2-3 Jahren,was ein heutiger FX 8350 8 Kerner und i7 6 Kerner dann können werden in 3 Jahren,weil es dann schon längst neue und bessere CPU's aus beiden Lagern geben wird für Neukäufer.
Nur die Leute die den FX 8350 bis dahin immer noch nutzen,werden wohl davon profitieren können,was wohl nicht grad viele sind.
Es seidem AMD oder Microsoft bringen für Windows 8 einen hochkarätigen Wunder Patch raus,der auch nichtoptimierte Software auf allen 8 Kernen enorm beschleunigen kann.
Diese Theorie ist immerhin immer noch wahrscheinlicher,als das am 21.12.2012 die Welt untergeht
Duplicate*
Cadet 4th Year
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 69
Erinnert mich irgendwie stark an den Sockel 754 von AMD der seiner Zeit auch weit vorraus war..
2003* 64bit -> erstes 64bit BS* 2007 (wenn man das Beta "64bit" XP mal weg lässt, für das sowieso kaum Treiber am Start waren.) Ich denke, dass wird dem Bulldozer ähnlich gehen.
Nur das dieses mal der Konkurent kein veralteter P4 ist(ala gefühlte Leistungsaufname 300W)...
2003* 64bit -> erstes 64bit BS* 2007 (wenn man das Beta "64bit" XP mal weg lässt, für das sowieso kaum Treiber am Start waren.) Ich denke, dass wird dem Bulldozer ähnlich gehen.
Nur das dieses mal der Konkurent kein veralteter P4 ist(ala gefühlte Leistungsaufname 300W)...
M
micmax
Gast
Hatte 2 Monate den FX-8150 auf einem Sabertooth. MIt der Geschwindigkeit war ich sehr zufrieden; das reicht für alles heutige doch locker aus - auf hohem Niveau (auch Spiele).
Bin jedoch nun auf ein 3570k System umgestiegen; dieses ist von der gefühlten Geschwindigkeit nicht soo unterschiedlich, etwas "spritziger" vielleicht.
Allerdings ist der Energieverbrauch von einer anderen Welt, was für mich der einzige Grund zum Wechsel war. Das AM3+ System wollte ich halt mal ausprobieren, nach den ganzen negativen Berichten. Im Grossen u. Ganzen stimmt das schon alles, was geschrieben wurde, wobei ich die Performance doch viel positiver sehe. Aber der Energieverbrauch!!!
Bin jedoch nun auf ein 3570k System umgestiegen; dieses ist von der gefühlten Geschwindigkeit nicht soo unterschiedlich, etwas "spritziger" vielleicht.
Allerdings ist der Energieverbrauch von einer anderen Welt, was für mich der einzige Grund zum Wechsel war. Das AM3+ System wollte ich halt mal ausprobieren, nach den ganzen negativen Berichten. Im Grossen u. Ganzen stimmt das schon alles, was geschrieben wurde, wobei ich die Performance doch viel positiver sehe. Aber der Energieverbrauch!!!
El Bandolero
Banned
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 237
Ein freund von mir hat den Intel 3770K und hat sich ein FX-8320 zum Vergleich gekauft, Ergebnis:
ca. 30Watt mehr verbrauch, Leerlauf oder last, immer ca.30W mehr der AMD.
Aber was sind schon 30W bei einem PC der ca. 500W mit Monitor schluckt?
Auf der Jahresstromabrechnung merke ich kein unterschied.
Wenn ihr Strom sparen wollt, dann verkauft euren PC und kauft euch Energiesparlampen für das Geld
ca. 30Watt mehr verbrauch, Leerlauf oder last, immer ca.30W mehr der AMD.
Aber was sind schon 30W bei einem PC der ca. 500W mit Monitor schluckt?
Auf der Jahresstromabrechnung merke ich kein unterschied.
Wenn ihr Strom sparen wollt, dann verkauft euren PC und kauft euch Energiesparlampen für das Geld
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
im idle sind die verbrauchswerte auf augenhöhe & kaum der rede wert - zumindest wenn man nur die cpu betrachtet.
die spreu vom weizen trennt sich erst @ last, je nach auslastung & takt ... da kann sich auch eine differenz von bis zu 100W ergeben.
- energiepsarlampen ist ein ansatz ... die größen "fresser" sind allerdings alte kühlschränke, waschmaschinen, röhren-glotze/moni und und und. da ist ein Vishera das kleinste übel^^
die spreu vom weizen trennt sich erst @ last, je nach auslastung & takt ... da kann sich auch eine differenz von bis zu 100W ergeben.
- energiepsarlampen ist ein ansatz ... die größen "fresser" sind allerdings alte kühlschränke, waschmaschinen, röhren-glotze/moni und und und. da ist ein Vishera das kleinste übel^^
El Bandolero
Banned
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 237
M
micmax
Gast
Das ist korrekt. Im Idle sind es gute 30 W Unterschied (Undervolten bringt nicht weniger Stromverbrauch). Unter (bisschen) Last sind es mindestens 100 W Unterschied; übertaktet man den FX sind >150 W Mehrverbrauch ggü. ebenfalls übertakteten Intels gleich passiert.
Ich habe es gemessen.
Der 6100 übrigens hat im Idle 15 W mehr als die Intels; unter Last aber auch locker 100 W mehr; beim Übertakten nicht ganz so gefrässig, aber auch heftig. Habe ich ebenfalls gemessen.
Die Leistung der FX ist einwandfrei; über die 90 % Zockerkids hier im Forum möchte ich jetzt nix sagen. Auch zum Spielen reicht das in allen Fällen locker aus. Zum Spielen ist immer noch die GPU das Entscheidende.
Der Energieverbrauch ist jedoch schon m.E. nach signifikant. Nur auf dem Desktop läuft der Kasten ja schließlich auch nicht. Ich wollte die FX einfach mal ausprobieren, aber zumindest die 8-Kerner sind Stromvernichter.
Ich habe es gemessen.
Der 6100 übrigens hat im Idle 15 W mehr als die Intels; unter Last aber auch locker 100 W mehr; beim Übertakten nicht ganz so gefrässig, aber auch heftig. Habe ich ebenfalls gemessen.
Die Leistung der FX ist einwandfrei; über die 90 % Zockerkids hier im Forum möchte ich jetzt nix sagen. Auch zum Spielen reicht das in allen Fällen locker aus. Zum Spielen ist immer noch die GPU das Entscheidende.
Der Energieverbrauch ist jedoch schon m.E. nach signifikant. Nur auf dem Desktop läuft der Kasten ja schließlich auch nicht. Ich wollte die FX einfach mal ausprobieren, aber zumindest die 8-Kerner sind Stromvernichter.
SuddenDeathStgt schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
