Wie soll ich diese GPU Testbericht Werte deuten?

[eliass123]

Sagen wir, man ich möchte eine Grafikkarte kaufen und anhand von Testberichten feststellen, wie die Leistung vgl. mit der Hitze ist. Grob weiß ich schon mal, wenn man sich ein "niedriges" Modell (RX 6600 XT) kauft, ist es ja immer ziemlich energieeffizient und kühl. Aber was wenn man ein "hohes" Modell kauft (RX 6800), was weniger energieeffizient sein soll? Wie kann ich mir den Leistungsanstieg im Verhältnis zum Hitzeanstieg anschaulich vorstellen? Hat man grundsätzlich mehr Leistungsanstieg als Hitzeansteig, sodass sich (wenn man den Preis ignoriert) das höhere Modell in dem Sinne lohnt oder wird bei diesem z.B. nur ein Limit freigeschaltet, das der Karte ermöglicht, ultra viel Energie zu saugen und dadurch mit den High-End Spielen zurechtzukommen, während der Hitzeanstieg gleich oder schlimmer ist?

Ich hab mir mal ein paar Beispiel Testwerte rausgesucht und ihr sagt mir bitte, ob ich sie richtig interpretiere:
Laut dem Computerbase Testbericht ist das FPS Performancerating der AMD Radeon RX 6800 29% höher als das der MSI RX 6600 XT Gaming X. Gleichzeitig sehen wir später im Bericht einen Temperaturunterschied von 10%. Entsprechend ist grob gesehen der Leistungszuwachs höher als der Temperaturunterschied und wenn man Budget ignoriert, "lohnt" sich also das höhere Modell. Seh ich das richtig?
(Ich seh im Testbericht ein Problem, es wird beim Performancerating für 1080p ohne Spielangabe getestet und später bei der Temperaturmessung für 4k mit expliziter Spielangabe. So kann man schwerer vergleichen. Außerdem versteh ich nicht, wo man sehen soll, ob eine Karte Ultra Einstellungen oder Medium packt.)

 

[coasterblog]

Die Temperatur ist auch vom verbauten Kühler abhängig. An dem Verbrauch (Watt) ändert sich da aber nichts; die Temperatur wird nur besser/schneller abgeführt.

Außerdem versteh ich nicht, wo man sehen soll, ob eine Karte Ultra Einstellungen oder Medium packt.)

Z.B. Tests zu der gewünschten Karte & Spiel suchen (für die entspr. Auflösung)

 

[Captain Mumpitz]

Ich verstehe die Frage ehrlichgesagt nicht und weiss auch nicht, wo du damit genau hin willst.

GPUs werden nach Leistung, Preis oder teilweise auch gern nach FPS/€ kategorisiert.
Die FPS/Watt Anzeige ist da eher für jene interessant, die ein möglichst effizientes System mit "kleinem" Netzteil usw. aufbauen möchten.

Ob sich ein höherpreisiges und somit leistungsstärkeres Modell lohnt, ist immer nur von einem Abhängig: der Leistung. Will man diese und ist bereit, den dafür aufgerufenen Preis zu zahlen? Damit ist für einen Kauf alles beantwortet.

Wie "effizient" eine GPU ist, ist im Endeffekt eher egal. Wer ein besonders stromsparendes Modell sucht, darf sich nicht auf die Leistung fokussieren.

 

[Deathangel008]

Laut dem Computerbase Testbericht ist das FPS Performancerating der AMD Radeon RX 6800 29% höher als das der MSI RX 6600 XT Gaming X.

41%.

(Ich seh im Testbericht ein Problem, es wird beim Performancerating für 1080p ohne Spielangabe getestet

klicke mal auf "Bearbeiten".

Gleichzeitig sehen wir später im Bericht einen Temperaturunterschied von 10%.[...]Seh ich das richtig?

nein. die temperatur ist hierfür wenn überhaupt nur von sekundärer bedeutung. was die umgebung aufheizt ist die abwärme, und die ergibt sich hier praktisch 1:1 aus dem verbrauch.

edit: oder ging es dir hier tatsächlich nur um die temperatur der GPU? wenn ja: warum?

 

[Nixdorf]

Grob weiß ich schon mal, wenn man sich ein "niedriges" Modell (RX 6600 XT) kauft, ist es ja immer ziemlich energieeffizient und kühl. Aber was wenn man ein "hohes" Modell kauft (RX 6800), was weniger energieeffizient sein soll.

Schon das ist falsch.

Ob eine Grafikkarte effizient ist, hat nichts mit dem Chip zu tun, sondern mit dessen elektrischen Betriebsparametern. Eine durch hohen Takt zur RX 6600 XT etwas schnellere RX 6650 XT ist weniger effizient als die im Vergleich genügsam betriebene RX 6800. Gerade die RX 6800 gilt bei RDNA 2 sogar als besonders effizientes Modell.

Und ob die Karte kühl ist, hat primär etwas mit der Dimensionierung des Kühlsystems zu tun. Da muss man die Tests der konkreten Modelle lesen und kann das nicht anhand des Chips entscheiden. Und ja, natürlich gilt das nur, wenn die Abwärme auch aus dem Gehäuse befördert werden kann. Das beste Kühlsystem ist auf Dauer betrachtet wirkungslos, wenn die Wärme zwar von der Karte weg kommt, nur um dann als Stauwärme ein schlecht durchlüftetes Gehäuse aufzuheizen.

 

[IBISXI]

Leistung vgl. mit der Hitze

Hitze ist auch so ein Begriff.
Eine sparsame 150W Grafikkarte kann heißer als eine 450W Monster Grafikkarte sein.

 

[eliass123]

klicke mal auf "Bearbeiten".

okay, das ist schon mal besser. Leider bloß noch nicht auf 4k.

nein. die temperatur ist hierfür wenn überhaupt nur von sekundärer bedeutung. was die umgebung aufheizt ist die abwärme, und die ergibt sich hier praktisch 1:1 aus dem verbrauch.

edit: oder ging es dir hier tatsächlich nur um die temperatur der GPU? wenn ja: warum?

Ich versteh den Unterschied nicht ganz. Mir geht es darum, die Temperatur niedrig zu halten, damit der Lüfter nicht aufdreht. Gleichzeitig will ich so viel Leistung wie es geht.

 

[Deathangel008]

@eliass123:
es gibt temperatur und es gibt abwärme. viele leute werfen das durcheinander und achten z.b. nur auf die temperatur wenn sie weniger hitze im raum haben wollen, wofür aber die abwärme maßgeblich ist.

Mir geht es darum, die Temperatur niedrig zu halten, damit der Lüfter nicht aufdreht.

je niedriger die temperatur sein soll desto schneller müssen die lüfter drehen. lüfterkurven kann man anpassen. undervolten (oder einfach das power limit senken) auch; je weniger die karte verbraucht desto weniger abwärme muss abgeführt werden.

ansonsten ne karte mit starkem kühler nehmen und auf guten airflow im gehäuse achten.

 

[coasterblog]

Kühler geht es nur mit besseren Kühllösungen, ist doch logisch. Das kann aber auch mit schnell drehenden Lüftern zusammenhängen, je nachdem was und wie der Hersteller das verbaut hat.

Dazu Reviews lesen; dort wird genau sowas ermittelt.

 

[kachiri]

Ich versteh den Unterschied nicht ganz. Mir geht es darum, die Temperatur niedrig zu halten, damit der Lüfter nicht aufdreht. Gleichzeitig will ich so viel Leistung wie es geht.

Eine Grafikkarte mit mehr Leistung hat einen größeren Kühler und damit mehr Kühlleistung als eine Karte mit weniger Leistung. Dadurch kann es sein, dass eine Grafikkarte, die 300 Watt verbraucht, kühler läuft, als eine Grafikkarte die 150 Watt verbraucht.
Wenn es um "leise" und "kühl" geht, ist die pure Leistungsaufnahme halt nur ein Faktor.

 

[eliass123]

Ich verstehe die Frage ehrlichgesagt nicht und weiss auch nicht, wo du damit genau hin willst.

ich habe deswegen die Werte für Hitze angeschaut, weil es mir darum geht, dass die Hitze so gering es geht bleiben soll, sodass der Lüfter nicht so hoch zu drehen braucht und laut wird.

Wie "effizient" eine GPU ist, ist im Endeffekt eher egal. Wer ein besonders stromsparendes Modell sucht, darf sich nicht auf die Leistung fokussieren.

und was ist, wenn man es besonders leise haben will? kann man sich dann ein Modell mit superviel Leistung kaufen, und wird dadurch auch indirekt der Hitze/Lautstärke zu gute kommen oder bringt das nichts und der Leistungsanstieg würde nur dem Hitzeanstieg gleichen?

 

[alne24]

Eine Grafikkarte wird von verschiedenen Partnern vertrieben.

Palit... Gigabyte... und so weiter.

Willst du eine 6600xt kaufen, gibt es viele Modelle die sich in der Kühllösung unterscheiden.

Hier ist es interessant die verschiedenen Tests nachzulesen um herauszufinden welche die "beste" ist.

 

[Deathangel008]

und was ist, wenn man es besonders leise haben will?

dann sollte man ne besonders leise karte nehmen. dafür gibts tests zu verschiedenen partnerkarten.

ne wärmere karte ist nicht automatisch lauter als ne kühlere.

 

[eliass123]

Eine Grafikkarte mit mehr Leistung hat einen größeren Kühler und damit mehr Kühlleistung als eine Karte mit weniger Leistung. Dadurch kann es sein, dass eine Grafikkarte, die 300 Watt verbraucht, kühler läuft, als eine Grafikkarte die 150 Watt verbraucht.
Wenn es um "leise" und "kühl" geht, ist die pure Leistungsaufnahme halt nur ein Faktor.

Kann es sein, dass du mit Leistung nur Strom meinst?
Ich meinte mit Leistung wie gut die Karte in Videospielen ist

 

[coasterblog]

Hier wird doch unterschieden zwischnen Leistung und Leistungsaufnahme.

 

[Deathangel008]

@eliass123: nein. leistung ist leistung und leistungsaufnahme ist leistungsaufnahme.

 

[eliass123]

dann sollte man ne besonders leise karte nehmen. dafür gibts tests zu verschiedenen partnerkarten.

ne wärmere karte ist nicht automatisch lauter als ne kühlere.

Partnerkartentest außen vor, mir ist erstmal wichtig, zu wissen wie die Unterschiede zwischen den schwachen und starken Modellen von der 6000 Serie sind. Dazu hab ich z.B. zur AMD 6600 XT folgende Tests gefunden Computerbase und Gamestar, fand aber für mich persönlich die Werte nicht so hilfreich , weil es nur 1 Spiel und/oder nicht 1080p/1440p war.
Außerdem schien es mir, als ob die reine Lautstärkemessung vielleicht nicht allessagend sein könnte, weil es dafür gleichzeitige Temperatureinbüßungen gibt (gut, die stehen daneben), aber es fehlt, wenn ich richtig verstehe, daneben eine Angabe für FPS/Leistung beim selben Spiel, sodass ich auch sehen kann, wie diese im Verhältnis zur Lautstärke ist.

Ich habe auch andere Tests angeschaut, z.B. von Pcgameshardware, allround-pc und ocinside, da gab es gar keine Lautstärkemessung. Bei Tomshardware auch wieder nur für eine Auflösung und 1 Spiel. Scheint also nicht leicht, ein für mich aussagekräftiges Review zu finden.

 

[CM286]

Geht es dir um die Abwärme oder die Lüfterdrehzahl?

Wenn die Karte einen dicken Kühler hat, können die Lüfter langsam drehen - die Karte braucht aber als Beispiel trotzdem 300W.

Nimm eine 4090, die ist leise und Leistungsstark. Weil sie einen großen Kühler hat und die beste Effizienz (wenig Watt je Frame).
Somit hast du vergleichsweise wenig Abwärme und wenig Drehzahl.

 

[eliass123]

Eine Grafikkarte mit mehr Leistung hat einen größeren Kühler und damit mehr Kühlleistung als eine Karte mit weniger Leistung. Dadurch kann es sein, dass eine Grafikkarte, die 300 Watt verbraucht, kühler läuft, als eine Grafikkarte die 150 Watt verbraucht.
Wenn es um "leise" und "kühl" geht, ist die pure Leistungsaufnahme halt nur ein Faktor.

Hier wird doch unterschieden zwischnen Leistung und Leistungsaufnahme.

Das heißt also, falls Platz/Geld reichen, kann ich durchaus zur leistungsfähigeren Karte (AMD 6800 XT) greifen und werde dadurch (sofern nicht vom Hersteller durch zu hohe Mindest-RPM verpfuscht) weniger Lautstärke haben als bei der schwächeren Karte (AMD 6600 XT), oder?

 

[coasterblog]

Wurde jetzt schon öfter erwähnt... lese die Reviews zu den einzelnen Karten. Dort wird über Lautstärtke und Temperatur informiert.