forumuser05 schrieb:
oder wir haben bei schon wieder vermuteten Taktraten um die 1450-1600 MHz eben auch wieder einen massiven Anstieg des Verbrauchs.
Gut, das wäre ja bei entsprechend Mehrleistung (auf R9 390X/GTX 980 Niveau oder evt. sogar knapp unter Nano Niveau) wohl noch zu verschmerzen, denke ich
.
Vielleicht ist die derzeitige RX 480 Referenz wirklich ein maximal günstig gestaltetes Design um den Preispunkt so niedrig wie möglich zu halten, somit die Käuferbasis zu vergrößern, auch wenn die Qualität ein wenig suboptimal ist bzw. etwas zu wünschen übrig lässt und die Custom-Modelle dann zum Ausgleich dafür für diejenigen ist, die keine absoluten Pfennigfuchser sind und ein wenig mehr berappen können.
forumuser05 schrieb:
... die RX 480 ist sicher ein fairer Kompromiss aus allen Komponenten, aber der Meilenstein in der Entwicklung ist es nun auch nicht, für den sie viele gehalten haben.
Na gut, aber kann eine Mittelklassekarte überhaupt ein Meilenstein sein unter den Kriterien (?) ... ich denke eher nicht, denn solch eine kann mit Vorgenerations-Enthusiasten-Modellen oder davor veröffentlichten Oberklassen-Modellen im Normalfall nie leistungstechnisch mithalten, aber das finde ich auch ok so ... Hauptsache die Leistung reicht mittelfristig (mit evt. kleinen Abstrichen hioer und da) aus und Preis-Leistung ist optimiert.
forumuser05 schrieb:
Ich freue mich auch schon auf die Customs ...
Der
Teaser-Livestream zu Sapphire Nitro RX 480 Custom-Version war schon ziemlich vielversprechend, auch was das Karten-Design angeht (ich hoffe dass XFX, Powercolor und HIS auch gute innovative Karten-Designs mit am Start haben, von den drei großen Mainstream-Boardpartnern (die auch nVidia Karten herstellen: ASUS, MSI und GigaByte) erwarte ich relativ wenig, denn die werden wohl wieder Ihre 08/15-Designs der Vorgeneration zum Großteil nutzen, für mich damit eher uninteressant). Ein bis zwei ausgereifte Lösungen werden wir mindestens erwarten können, denke ich und damit wird die Karte dann auch schwer im Kaufwert zu überbieten sein bei dem Verkaufspreis für die direkte, kommende Konkurrenz (GTX 1060, insbesondere, wenn nVidia AMD den Gefallen mit einer Founders Edition tut
), aber warten wir's ab
.
forumuser05 schrieb:
bzgl. VR: Ich finde ich den Fokus auf VR ein bisschen unglücklich gewählt, da sie eher gerade so die Schwelle überschreitet. Klar, die 970 wirbt auch mit VR ready ... da muss schon mehr Leistung her, um das dann halbwegs ordentlich hinzukriegen. Aber klar, Werbung ist das, was verkauft ...
Naja, ist sehe die RX 480 auch eher auf dem Level einer R9 290X, also immer noch Minimalanforderungen für "VR Ready" (besser als "VR Capable", aber bei anspruchsvollen VR Titeln doch ebenso problematisch wie eine GTX 970 bis hin zur R9 390). Ich denke für den Verkaufspreis der RX 480 kann man aber nicht mehr verlangen und als Einstieg reicht es wohl (Hauptsache man ist - gerade ebenso - dabei), der Hype für VR ist m.E. aber ein Bisschen zu groß ausgefallen seitens AMD, zumal PC VR noch weit davon entfernt ist bei Oculus Rift und HTC Vive Mondpreisen in Fahrt zu kommen (natürlich nicht AMDs Schuld, die Verantwortung für diese Entwicklung liegt klar bei den überkandidelten Preisvorstellungen der PC VR Hersteller für das bisher Gebotene).
Interessant, aber immer noch ziemlich undurchschaubar ist das eben vorgestellte
Namensschema für die Radeon 4XX Karten, da es immer noch kein Indiz gibt, was genau hinter der RX 490 steckt (so ganz glaube ich nicht an Vega 10 HBM2 Karten im Falle einer RX 490; wenn Vega10 GPUs für die RX 490 eingesetzt werden, dann sind diese Karten/Chips auf GDDR5X basierend, würde ich spekulieren und mehr als 256Bit könnte ein Indiz für ein 512Bit SI bei 8GB Speicherausbau sein oder ein 384 SI mit 12 GB, aber das wäre zu gut um wahr zu sein (die Produkte der Konkurrenz was Speichergröße angeht alt aussehen lassen und wohl was das Merkmal angeht in Konkurrenz zur kommenden GTX 1080Ti stehen) ... Wunschdenken eben
).
P.S.:
•x9x - über 256 Bit, für Ultra HD (2160p) ausgelegt
•x8x/x7x - 256 Bit, für WQHD (1440p) ausgelegt
•x6x/x5x - 128 Bit, für Full HD (1080p) ausgelegt
•x4x - 64 Bit, für kleine Aufgaben, wie Office und Video-Wiedergabe, ausgelegt
Also ich denke, das gehört alles - mit Ausnahme der untersten Klassifizierung - realistischer Weise eine Stufe tiefer angesiedelt!
Die RX 490er Karten werden im Schnitt über verschiedene aktuelle Spiele hinweg hoffentlich eben die WQHD (1440p) Leistung flüssig (60+fps) im Schnitt bieten können und unter 4K/UHD ist dieses erst mit AMD Vega 11 (Fury/Rage?) flüssig (60+fps) zu erwarten, zumal die RX 480 ja auch nur flüssig (60+fps) im Spiele-Durchschnitt mittel- bis langfristig unter Full HD (108ß0p) wird leisten können.
... wobei das im Sweet Spot Bereich sogar erreichbar sein könnte, aber wohl nicht geeignet ist um im Benchmarking mit langen Leistungsbalken zu überzeugen. Die Nano von AMD war und ist schon ein schickes Stück Technik, leider nur zu teuer (hoher Aufpreis im Vergleich zur leicht schnelleren Fury) und zu wenig Speicher für meinen persönlichen Geschmack.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
