News Starttermin für „Ivy Bridge-E“ im Desktop benannt

Völlig richtig.

Neue Informationen von VR-Zone und auch X-bit labs sollen die „Ivy Bridge-E“ zwischen dem 4. und 11. September vorgestellt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiss jemand, wann es die Ivy Bridge-E Prozessoren dann zukaufen geben gibt?

http://vr-zone.com/articles/intel-ivy-bridge-e-pricing-revealed/48608.html


Die Preise für Ivy-E sind jetzt auch bekannt. Sie werden knapp unter den jetzigen Preise für Sandy-E liegen
Zumindest für meinen anvisierten 4930K

Nein werden sie nicht. Die da raten nur rum, auch die geschreibenen Specs sind völlig daneben. KA was die da gemacht haben.

Volker schrieb:

Nein werden sie nicht. Die da raten nur rum, auch die geschreibenen Specs sind völlig daneben. KA was die da gemacht haben.

Zum Vergrößern anklicken....

hm ok... naja...schön wenn andere seiten das als News verkaufen. :freakDanke Volker für die Info

Niemand glaubt doch wirklich, dass die neuen CPUs günstiger als die alten sein werden..

Schon die Taktraten in dieser Tabelle ergeben keinen Sinn. Sie stimmen definitiv nicht für die alten Modelle (z.B. hat der 3960X einen Standardtakt von 3,3GHz, nicht 3,5) und dass ein 4820K überhaupt keinen Turbo haben soll, ist schon sehr unwahrscheinlich. Ebenso, dass die Turbo-Frequenzen der Ivy-Bridge-E allesamt deutlich niedriger sein sollen, als die der SB-E. Das würde den kleinen IPC-Vorteil von Ivy Bridge gegenüber Sandy locker wieder auffressen bzw. wären die neuen CPUs in vielen Anwendungen (mit wenigen Threads) langsamer als die alten Modelle.

Nicht dass die Taktfrequenzen eine große Rolle spielen würden. Wer als Consumer diese CPUs auf Standardtakt laufen lässt, macht irgendwas falsch.

Rock Lee schrieb:

hm ok... naja...schön wenn andere seiten das als News verkaufen. :freakDanke Volker für die Info

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, viele Seiten haben von den technischen Details oft keinen Plan, da wird halt schlicht copy & pastet ohne nachzudenken. Aber wie auch Herware erkannt hat, sind selbst die Specs der alten Modelle falsch .. und wenn man das abschreibt hat man den Job verfehlt.

Herdware schrieb:

Nicht dass die Taktfrequenzen eine große Rolle spielen würden. Wer als Consumer diese CPUs auf Standardtakt laufen lässt, macht irgendwas falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so nicht richtig; nicht jeder begibt sich auf's Glatteis nur weil der See zugefroren ist ...

von der Gesamtrechnung mag eine CPU mit mehr Takt zwar teurer sein, aber bei den Energiepreisen von jetzt und der nahen Zukunft - mit Ausnahme von Treibstoff - finanzierst Du ein mehrfaches dessen, als der Aufpreis der teureren CPU für die selbe Leistung;

von daher stört es mich, daß es bestimmte Graphikkarten nur als werksseitig übertaktet gibt ...

Ein 3930K lässt sich (aus eigener Erfahrung) problemlos undervolten und gleichzeitig ganz ordentlich übertakten. Meiner läuft mit negativem Offset bei ca. 1,2V auf 4,2GHz bei Last auf allen Cores (in Idle 1,2GHz bei ca.0,75V) und ich hab noch nicht mal ernsthaft versucht, darüber hinaus das Letzte rauszuquetschen.

Das Risiko beim Übertakten ohne nennenswerte Spannungserhöhung hält sich auch sehr in Grenzen, wenn man zumindest etwas eine Vorstellung davon hat, was man tut. Letztendlich sind die K- und X-Modelle genau dafür gedacht.

Diese Sockel-2011-i7 sind nicht für Energiesparer gedacht. Sie sind was für Hobbyisten/Enthusiasten, die vor allem auf maximale Leistung Wert legen.
Für professionelle Anwender mit Fokus auf Effizienz gibts von Intel ein großes Sortiment an Xeons (die sich gar nicht übertakten lassen) und für die Energiesparer unter den Consumern die Sockel-115x-CPUs. Die Kosten auch in der Anschaffung viel weniger.

Ich bleibe dabei, wer einen SB-E oder demnächst Ivy-Bridge-E nicht übertaktet, der hat sich das falsche Produkt ausgesucht.

Herdware schrieb:

Ich bleibe dabei, wer einen SB-E oder demnächst Ivy-Bridge-E nicht übertaktet, der hat sich das falsche Produkt ausgesucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man pauschal nicht für jeden Anwender übertragen, aber grundsätzlich stimmt das natürlich. Grade Spiele, die eben nicht alle Kerne nutzen, profitieren ernorm vom einzelnen Takt der Kerne.
Deshalb solls bei mir auch Ivy-E werden. Hoffe auf noch größere Übertaktungspotenzil als bei Sandy-E. Zumindest unter Luft.

Hoffe auf noch größere Übertaktungspotenzil als bei Sandy-E. Zumindest unter Luft.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich mir nicht vorstellen - wünschenswert wäre es dennoch.......

SB -> Verlötet -> war zu alt, gut taktbar
Ivy -> WLP -> No Way
Hassi -> WLP -> No Way
SB-E -> Verlötet -> gutes Ding
Ivy-E -> Verlötet -> gutes Ding

Und wen interessiert den der Energieverbrauch, selbst wenn man bei Ivy und Sandy - E den selben Kühler verwendet, hilft der Kühler bei Ivy nichts, weil der sowieso seine Leistung nie bringen wird, weil sich WLP zwischen HS und DIE befindet.

Herdware schrieb:

Diese Sockel-2011-i7 sind nicht für Energiesparer gedacht. Sie sind was für Hobbyisten/Enthusiasten, die vor allem auf maximale Leistung Wert legen.
Für professionelle Anwender mit Fokus auf Effizienz gibts von Intel ein großes Sortiment an Xeons (die sich gar nicht übertakten lassen) und für die Energiesparer unter den Consumern die Sockel-115x-CPUs. Die Kosten auch in der Anschaffung viel weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

kann auch so nicht gesagt werden; ein Consumer/Enthusiast stellt sich keinen Xeon ins Wohnzimmer, und mein System war mit dem 2011er Socken deutlich billiger als mit einem 115x Sockel;

man stellt beim Kauf die Frage: "was brauche ich?" und dann entscheidet man, was man kauft; und nicht umgekehrt: "ich hab des gekauft, brauchen tät ich was schnelleres also übertakt ich"

Herdware schrieb:

Ich bleibe dabei, wer einen SB-E oder demnächst Ivy-Bridge-E nicht übertaktet, der hat sich das falsche Produkt ausgesucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist leider pauschal schon falsch; andersrum formuliert würde es nämlich heißen, wer übertaktet ist zu gierig/geizig sich was ordentliches zu kaufen - oder gleich gar kein Interesse beim Hersteller für was ordentliches zu liefern;

mainziman schrieb:

[...]

Ist leider pauschal schon falsch; andersrum formuliert würde es nämlich heißen, wer übertaktet ist zu gierig/geizig sich was ordentliches zu kaufen - oder gleich gar kein Interesse beim Hersteller für was ordentliches zu liefern;

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch, wer einen Ivy, oder Haswell Prozessor kauft, muss mit einschränkungen seitens des Übertaktens aufgrund von Temperaturproblemen, zurückzuführend auf die WLP zwischen DIE und HS bei nur 80-100W leben. Da darf man eben die CPU Köpfen, und eben die Liquid Ultra WLP (Flüssigmetall) verwenden. Also wäre das dann wohl auch nichts ordentliches.

Ich habe mir 7/2009, einen Q9550 gekauft, und den gut übertaktet, da meinte man noch, es wäre Sinnlos eine Quadcore zu kaufen, und das gute Stück rennt heute noch, damit kann man nunmal alles bis zu einer GTX 770 / HD7950 befeuern. Also war das dann wohl ordentlich gekauft, und gut übertaktet, also perfekt.

Jolly91 schrieb:

Ich habe mir 7/2009, einen Q9550 gekauft, und den gut übertaktet, da meinte man noch, es wäre Sinnlos eine Quadcore zu kaufen, und das gute Stück rennt heute noch,

Zum Vergrößern anklicken....

wieviele Betriebsstunden hat sie bisher geleistet?

Jolly91 schrieb:

damit kann man nunmal alles bis zu einer GTX 770 / HD7950 befeuern.

Zum Vergrößern anklicken....

seit wann hat die Graphikkarte was mit der CPU zu tun?

Du kannst ja mal folgendes mit Deinem 3820 testen
Anhang anzeigen MSPNC32.zipAnhang anzeigen MSPNC64.zip
in der Eingabeaufforderung mit /7 bzw. -7 starten, und mir das Ergebnis schicken;
wenn die 64-bit Variante nicht deutlich unter 5 min benötigt hast was falsch gemacht;
ob er dann noch richtig rechnet und wieviel die Übertaktung wirklich gebracht hat,
sag ich Dir, wenn ich das Ergebnis hab' ...

(die 64-bit Variante berechnet mit -16 bzw. /16 die im Jan. 2013 entdeckte Primzahl mit 17 425 170 Stellen)

@mainziman
Ich hab mir meinen 3930K jedenfalls unter anderem deshalb gekauft, weil er auch ein ordentliches Übertaktungspotential hat.

Wenn ich nicht so "geizig" wäre (?), welche teurere CPU hätte ich mir denn statt dessen anschaffen sollen, die in Standardtakt in typischen Consumer-Anwendungen und Spielen wesentlich mehr leistet, als ein übertakteter 3930K?

Klar. Es gab auch mal Übertakter, die haben sich eine kleine, billige CPU gekauft und haben die dann auf High-End-Niveau übertaktet. Aber für solche "Geiz-Übertakter" (bei vielen war es aber auch eher sportlicher Ehrgeiz) sind die SB-E garantiert nicht gedacht. Dafür kosten diese CPU-Dickschiffe zu viel und außerdem gibt es ja eh nichts im Standardtakt wirklich schnelleres. Die sind so oder so schon High-End. (Außerdem hat Intel dieser Art von Übertaktung gezielt einen Riegel vorgeschoben. Auf einen i3-xxxxK warten diese Oldscholl-Übertakter noch immer vergeblich.)
Bei den SB-E ist das Übertakten eine Möglichkeit, auf höchstem Niveau nochmal ordentlich mehr Leistung herauszukitzeln. Und die sollte man auch nutzen, denn dafür hat man schließlich auch extra bezahlt.

Herdware schrieb:

@mainziman
Ich hab mir meinen 3930K jedenfalls unter anderem deshalb gekauft, weil er auch ein ordentliches Übertaktungspotential hat.

Zum Vergrößern anklicken....

seltsame Logik; klar Intel erlaubt ein Übertakten; ich hab mir ein System mit dem 3820 aus einem ganz anderen Motiv gekauft;

=> mehr L3-Cache der CPU (a)
=> schnellere Anbindung des RAMs an die CPU (b)
=> die Mglkt. mehr RAM verwenden zu können (c)
=> keine sinnlose Graphik, welche ich mit meiner nVIDIA Quadro daneben nicht verwenden kann; (d)

(a) zumindest 10MByte gegenüber maximal 8 MByte der LGA-115x Sockel CPUs
(b) vier Speicherkanäle
(c) bei 16 od. 32 GByte ist meist Schluß
(d) die Graphik der CPUs ist nur als echte Graphik nutzbar, nicht zum Rechnen a la CUDA

ich hätte als CPU auch den Xeon E5-1620 nehmen können (ist aus dem selben Wasser wie der Core-i7-3820), dann hätte es aber ECC-Speicher gebraucht, ohne daß es mehr RAM gewesen wäre;

Herdware schrieb:

Wenn ich nicht so "geizig" wäre (?), welche teurere CPU hätte ich mir denn statt dessen anschaffen sollen, die in Standardtakt in typischen Consumer-Anwendungen und Spielen wesentlich mehr leistet, als ein übertakteter 3930K?

Zum Vergrößern anklicken....

Witzbold: die hat einen Standardtakt von 3,2 GHz, welcher mit Turbo-Boost auf 3,8 GHz geht - das alleine sind fast 20%; und damit warst Du wirklich geizig, der Core-i7-3970X bei einem Basistakt von 3,5 GHz ist rund 500 EUR teurer ...

wie definierst Du "wesentlich mehr"?

aber lass mal "meinen Benchmark" vom vorherigen Post laufen ...

mainziman schrieb:

wieviele Betriebsstunden hat sie bisher geleistet?

Das kann man nur rechnen, ich habe es nicht aufgeschrieben. Man kann aber bei 4 std. täglicher Nutzung von guten 4.360 bis hin zu 8.720 (8 Std.) Stunden ausgehen.


seit wann hat die Graphikkarte was mit der CPU zu tun?

Wer schickt die Dreiecke an die GPU?


Du kannst ja mal folgendes mit Deinem 3820 testen
Anhang anzeigen 356487Anhang anzeigen 356488
in der Eingabeaufforderung mit /7 bzw. -7 starten, und mir das Ergebnis schicken;
wenn die 64-bit Variante nicht deutlich unter 5 min benötigt hast was falsch gemacht;
ob er dann noch richtig rechnet und wieviel die Übertaktung wirklich gebracht hat,
sag ich Dir, wenn ich das Ergebnis hab' ...

(die 64-bit Variante berechnet mit -16 bzw. /16 die im Jan. 2013 entdeckte Primzahl mit 17 425 170 Stellen)

Falsch machte ich selten was, aber testen werde ich es bei gelegenheit.

Edit:

Needed Time: 156 milli-seconds, 00 h 00 min 0.16 sec.

pow(2, 216091) - 1 ÷ 7.46093E+00065049.

pow(2, 216091) - 1 =

Zum Vergrößern anklicken....

See the blue Test.

Und man kann auch 64gb Ram mit allen X79 Systemen verwalten.

Aber deine Logik verstehe ich nicht.

mainziman schrieb:

[...]
Witzbold: die (i7-3930k) hat einen Standardtakt von 3,2 GHz, welcher mit Turbo-Boost auf 3,8 GHz geht - das alleine sind fast 20%; und damit warst Du wirklich geizig, der Core-i7-3970X bei einem Basistakt von 3,5 GHz ist rund 500 EUR teurer ... [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Und den i7-3930k bringt man ohne weiteres auf 4,2ghz, das sind wieder 400mhz mehr, als der Turbo-Boost. Und weil der i7-3970x mehr Cache hat, muss der auch mehr verwalten, was wiederrum mehr Spannung braucht, zu höherer Leistungsaufnahme, und zu einer höheren Temperatur führt. Also wäre mit dem i7-3970x bei 4,2ghz schluss, wo manch anderer i7-3930k mit 4,5ghz unter Wasser läuft.

Und je größer das zu rendernde Porjekt, desto größer wird der Unterschied zwischen den beiden CPU´s sein, und am Ende kann man sogar eine Kaffeepause machen, bis der i7-3970x fertig ist.

Dafür soll man jetzt 500€ mehr zahlen, nur wegen dem bisschen mehr Cache, der das Kraut bei hohen Taktraten auch nicht mehr fett macht.

Jolly91 schrieb:

See the blue Test.

Zum Vergrößern anklicken....

4 Jahre mit 4-8 Stunden je Tag ist soviel wie 1 Jahr im Dauerbetrieb ...
weitere echte 4 Jahre wird er nicht mehr durchhalten ..., sieh Dir mit dem CPUTempWatch (http://www.withopf.com/tools/cputempwatch/) mal die Temperatur der Sperrschicht bei Last an, liegt die weniger als 30 °C unter der maximalen; dann "verheizt" Du das System in homöopathischen Dosen im wahrsten Sinn des Wortes ..., und meinst dann noch, daß es richtig war, zu übertakten?

Du hattest den "Benchmark" ohne Parameter aufgerufen ..., da nimmt er den Standardparameter -0 bzw. /0 und das berechnet die größte bekannte Primzahl des Jahres 1985, und die kannst Dir hier: http://www.mathemainzel.info/files/nmbrs/_prime.html
mit etwas Zusatzinfo und stylisch formatiert anschauen;

Jolly91 schrieb:

Und man kann auch 64gb Ram mit allen X79 Systemen verwalten.

Zum Vergrößern anklicken....

und nur mit X79, mit allen anderen Core-i tauglichen Chipsätzen ist eben bei 16 bzw. 32 GB Schluß, das meinte ich, mein Fehler;

Jolly91 schrieb:

Aber deine Logik verstehe ich nicht. ...

Zum Vergrößern anklicken....

sagte ja, wer übertaktet ist geizig/gierig; denn die i7-3970x hat mit Turbo-Boost 4,0 GHz; und jetzt etwas Prozentrechnung:

der i7-3930k hat mit Turbo 3,8 GHz, die 400 MHz die Du 'rauftaktest sind gerade mal 10%; interessant wäre es hingegen gewesen, wenn Du nicht den Turbo-Boost Takt erhöhst - denn diesen hat er nur bei einer Belastung von 1 od. 2 Cores, sondern den Basistakt auf die 3,8 GHz gebracht hättest, denn das würde heißen, daß er immer rund 20% schneller ist, so aber nur in Ausnahmefällen rund 10%;
die Sinnhaftigkeit von so einer Übertaktung muß mir mal einer erklären;

Jolly91 schrieb:

Und je größer das zu rendernde Porjekt, desto größer wird der Unterschied zwischen den beiden CPU´s sein, und am Ende kann man sogar eine Kaffeepause machen, bis der i7-3970x fertig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

ist diese Anwendung multiprozessortauglich?

Jolly91 schrieb:

Dafür soll man jetzt 500€ mehr zahlen, nur wegen dem bisschen mehr Cache, der das Kraut bei hohen Taktraten auch nicht mehr fett macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du von Rendern sprichst, macht der CPU-Cache das Kraut tatsächlich fett; ich denke mal das es multiprozessortauglich ist, und da wäre ein System aus ZWEI 4-Kernern sogar die bessere Wahl; z.B. 2 mal Intel Xeon E5-2643; ignoriere hier mal die Taktfrequenz, denn der Core-i7-2600 ist verglichen mit meinen alten Core2Quad Q9300 mit 2,5 GHz ganze 10%(!) schneller;
obwohl die Taktung aber etwa 50%(!) höher liegt, verringerte sich die Laufzeit von 644281 ms nur auf 612906 ms;