i5 7400 oder i5 7500?

Hallo zusammen,

ich würde gerne den Prozessor meines Systems ersetzen und bezüglich dessen euch um euren Rat bitten.
Mein Interesse ist zur Zeit auf den i5 7400, sowie auf den i5 7500 gerichtet.

Und daher die Frage: Sind die 400 MHz mehr wirklich so signifikant?

Da laut der Spiele Full HD Benchmark von Computerbase:

https://www.computerbase.de/thema/cpu/rangliste/#diagramm-gesamtrating-spiele-full-hd

nur ein marginaler Unterschied existiert und das mit einer GTX 980 Ti.
Mir ist natürlich bewusst, dass lediglich 6 Spiele getestet wurden.
Dennoch glaube ich, dass meine GTX 1060 eher der limitierende Faktor wäre, als wie der i5 7400.
Und falls es doch mal vorkommen sollte, dass der Prozessor limitiert, wäre ich ohnehin jenseits der 60 FPS oder komplett im Unspielbaren.

Eine AMD Plattform kommt nicht in Frage, da ich seitens eines Spiels, Squad, auf eine Intel Plattform beschränkt bin.

Für die restlichen Komponenten, die notwendig sind, würde ich der Empfehlung der FAQ Systeme folgen, nämlich:

- MSI B250M Pro-VDH
- Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB DDR4-2400

Ich bedanke mich im Voraus für eure Meinung.



Mein aktuelles System:

- FX 6350
- GTX 1060 6gb
- 8gb DDR3 1600 RAM

Meine Meinung ist, dass die CPU gar nicht schnell genug sein kann, damit die min. FPS stabil sind.
Ich würde den i5-7500 nehmen, wenn du die 20€ extra entbehren kannst.

Abgesehen davon daß Ryzen natürlich deutlich mehr kostet als ein i5 derzeit, kannst du den natürlich auch nehmen. Es gibt keinen Grund daß der nicht geht. Nur alte AMD CPUs sind wohl eher ungeeignet weil das Spiel wies aussieht einen oder mehrere schnelle Kerne will.

Aber grade für Multiplayer Spiele kann eine CPU nie genug Kerne oder Takt haben. Die Grafikkarte wirst du in 2-3 Jahren sowieso austauschen, aber die CPU bleibt länger, deswegen lohnt da auch mehr zu investieren. Details runterstellen kann man immer damit eine GPU noch schnell genug für ein Spiel ist. So was kann man mit einer CPU und deren Workload nicht machen.

Jacke wie Hose, man merkt kein unterschied zwischen den CPUs. Kannst daher auch die günstigere nehmen.

400mhz sind mehr als 10% Mehrleistung. Soviel Mehrleistung bekommt man nicht für 20 Euro später. Was das Zuckergetränk über mir sagt würde ich nicht machen.

Einen i5-6400 im Vergleich zum i5-6500 hätte man nicht nehmen sollen.

Beim i5-7400 ist das anders, da höher getaktet. Wenn einige Euro gespart werden sollen, macht man mit ihm nichts falsch.
Ansonsten gilt - wie schon angesprochen - der Grundsatz, dass man Prozessoren nicht mal eben zwischendurch austauscht. Die behält man schnell mal 5 Jahre. Bei mir ist das auch so. Deshalb ist es auch nicht verkehrt, den 7500 oder gleich den 7600 zu nehmen. Dann hat man den schnellsten, nicht übertaktbaren i5 verbaut, und man behält ihn bis der komplette Unterbau gewechselt wird.

Es sind keine 400MHz weil der Turboboost bei beiden CPUs mitgerechnet werden muss.
https://www.computerbase.de/2017-02...itt_basistakt_und_turboboost_sind_zwei_welten
Real sind es also 300MHz was aber immer noch ~10% Leistungsunterschied ist. Weswegen ich den 7500 nehmen würde.

Die 1080p Benchmarks die der TE zitiert sind offensichtlich im GPU Limit. Real rein die CPU sind es ~9%
https://www.computerbase.de/2017-02...i3-pentium-celeron-test/2/#diagramm-handbrake

N30PHY73 schrieb:

Einen i5-6400 im Vergleich zum i5-6500 hätte man nicht nehmen sollen.

Beim i5-7400 ist das anders, da höher getaktet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch. Der Unterschied von 6400 auf 6500 war mit 200MHz kleiner als beim 7400 auf 7500 mit 300MHz.

Die beiden CPU´s nehmen sich nicht viel. Ich würde aber wenn ich die möglichkeit hätte die schnellste variante nehmen. Bei Multiplayer spielen merkt man schon das die CPU schnell ins Limit gerät. Mach das ganze von vorne rein Zukunftsicher. Überlege ob der 7600 in Frage kommt oder die K variante davon. Du hast davon einfach mehr. Der 7600 K kostet 50€ ca. mehr und kann dir mit übertakten aber einiges an Leistung erbringen, da die CPU´s ganz einfach auf die 4.5 ghz getaktet werden können.

würde auf AMD Ryzen's sechs Kerner in knapp 4-8 Wochen warten, dann bekommst du diesen zum Preis eines i5

Bitte stopfe nicht deine kostenbaren Mäuse in den falschen Schlund. In wenigen Wochen bekommst du für faires Geld einen modernen Sechskerner für dein Geld; AMD R5 1600. Bis dahin kannst du womöglich noch etwas sparen.

Bitte entscheide dich zwischen folgendem:
Pentium G4560, i7 7700, R7 1700, R5 1600.

Ich würde auch zu der schnelleren CPU tendieren. Ist natürlich immer einfach zu sagen, wenn es nicht das eigene Geld ist^^.
Es kommt stark auf deine Ansprüche an! Stört es dich gewaltig, wenn ein Spiel zwischendurch kurz mal hackt, auch wenn es sonst gut läuft? Spielst du mit Grafikeinstellungen, die die fps um die 40-50 schwanken lassen oder müssen es dauerhaft über 60 sein?

Also meiner Meinung nach kann eine CPU gar nicht schnell genug sein und ein 4 Kerner ohne HT(wie mein i5 3570K) kommt mir nicht mehr in einen neuen Rechner. Ich werde nächste Woche auf Ryzen setzen und freue mich schon auf viel Bastelarbeit und langes finetuning.....aber das kostet natürlich und ist bei mir auch eher ein Hobby^^.

Also mein i5 limitiert auch mit maximalem OC in einigen Spielen. Nicht dauerhaft, so dass man es in den avg fps negativ bemerkt, aber zwischendrin stocken Spiele reproduzierbar mit CPU limit. Manchmal nur weil ich noch viel im Hintergrund mache aber manchmal auch unter optimalen Bedingungen(Witcher 3 z.B.) Sowas wird in kommenden Spielen immer schlimmer werden und daher würde für mich nur ein i7 oder jetzt halt Ryzen in Frage kommen.

Ich hätte allerdings auch Punkte für den günstigeren i5...denn wenn dieser dank kurzer starker Belastung am limit läuft und deshalb das Spiel stockt, dann wird es dem nur unwesentlich schnelleren höchstwahrscheinlich kaum besser gehen. Da kann man sich das Geld auch sparen.....ist schwer zu sagen^^

Muss ich Zwirbelkatz zustimmen. Ein i5 ist zunehmend nicht mehr empfehlenswert. Vor allem jetzt wo auch alternativen wie der Ryzen 5 vor der Haustür stehen.

Hier gibt es einen direkten Vergleich: http://www.pcgameshardware.de/Core-...5-7500-i5-7400-und-i5-6500-Kaby-Lake-1219904/ Ich meine, der Aufpreis lohnt nicht wirklich, wenn also gespart werden muss, reicht auch der 7400.

Aber warum sollte das Spiel "Squad" nicht auch auf einer AMD-Plattform laufen? Anfang April sollen ja R5 und R3 kommen, das könnte durchaus eine Alternative für dich sein.

Ach ja und bezüglich des CB CPU tests......die Spielebenchmarks sind mit äußerster Vorsicht zu genießen....sehr ungünstig gewählt für aussagekräftige CPU tests. Fast alle Testsequenzen, die kein integrierter Benchmark sind, sind ausgewählt worden wie für einen GPU Test....also mit so wenig CPU Belastung wie möglich. Teils hängen sie komplett im GPU limit und auch in niedrigen Auflösungen, wird eigentlich nur gemessen wie viele fps die CPU unter optimalen Bedingeungen raushauen kann und nicht wie sich die CPU schlägt, wenn mehr zu berechnen ist. Frametimes werden zwar gemessen(tolle Sache!!!) aber ihnen wird wenig Beachtung geschenkt.....der provisorische Test(mit geliehener Titan X) der für Ryzen zusätzlich gemacht wurde, macht die Situation etwas besser aber da wir die Testsequenzen nicht kennen vertraue ich dem auch nur unter Vorbehalt.

HerrRossi schrieb:

Hier gibt es einen direkten Vergleich: http://www.pcgameshardware.de/Core-...5-7500-i5-7400-und-i5-6500-Kaby-Lake-1219904/

Zum Vergrößern anklicken....

Kaby Lake und Sky Lake haben die exakt gleichen CPU Kerne. EXAKT. Kein Unterschied.
Aber wunderbarerweise ist ein i5-6600k langsamer als ein i5-7400 mit ~400MHz niedrigerem Takt? Ja klar. Toller Benchmark...

Um meinen Punkt vielleicht etwas besser darzustellen.


Es gibt mir gar nicht so ums Geld, andererseits natürlich schon.

Es gibt mit um das beste Preis-Leistungs-Verhältnis.
Das Beste Preis-Leistungs-Verhältnis würde mir zur Zeit der Pentium G4560 bieten, da mir dieser aber persönlich zu schwach auf der Brust ist und laut dem Video:

https://youtu.be/oyRCWBEC9Us?t=6m16s ,

dem ich zustimme, nichts nennenswertes zwischen dem G4560 und i5 7400 existiert, fällt hier meine Wahl auf den i5 7400.
Ich spreche natürlich von der 7. Generation der Intel Prozessoren und schließe Gebrauchtkäufe hier aus.

Schau ich mir das Ganze von anderem Ende an, ist meine Meinung so:

Ein i7 ist natürlich ganz nett, aber für meine Bedürfnisse ist er absolut Overkill.

Wie man bei diesem Video:

https://youtu.be/H-aP0JqJkJ0?t=24s

sieht, würde sich ein i7 6700k im alltäglichen zocken größtenteils langweilen.
Es wurde natürlich nur ein Spiel gezeigt, aber es stellt meinen Punkt recht gut dar.
Battlefield 1 wäre wahrscheinlich das Gegenbeispiel, da ich dies persönlich nicht spiele, ist es für mich hier irrelevant.

Nun gut jetzt könnte man doch meinen: Dann nimm doch halt keinen K Prozessor.
Ich sehe das wiederum so, wenn man sich dazu entschließt in einen i7 zu investieren, dann greift man direkt zudem K Modell und damit kommt auch das Z Board einher.
Da dies, wie eingangs erwähnt, für mich persönlich komplett Overkill wäre, fällt die i7 Reihe für mich weg.

Kommen wir zum i5 Angebot, da der i5 7600 preislich so nah an dem i5 7600k liegt, fällt der i5 7600 direkt raus.
Aber einen K Prozessor ohne Z Board zu kaufen ist irgendwie witzlos.
Und so bin ich bei den genannten Prozessoren i5 7400 und i5 7500 gelandet und frage mich ob die 400 MHz bzw. wie weiter oben genannt 300 MHz Unterschied nennenswert ist.

------

AMD schließe ich aus, da wie oben erwähnt es eine schlechte Unterstützung seitens des Spiels "Squad" genießt, da ich dieses Spiel aber gerne spiele, hat es für mich persönlich eine hohe Priorität.
Allzu große Optimierungen seitens der Entwickler erwarte ich nicht, da das Team dafür schlicht zu klein ist.

Die Erklärungsversuche, dass die oben genannte Testmethode nicht repräsentativ ist, verstehe ich und kann ich auch nachvollziehen.
Die Rechenleistung lässt sich eben besser bei Anwendungen vergleichen, da stimme ich absolut zu.
Dennoch stellt ein Test mit 1080p den Realfall besser dar, wenn die Spiele bei Computerbase schon in ein GPU Limit laufen, die, wie oben erwähnt, eine GTX 980 Ti verwenden, so wird das auch bei meiner GTX 1060 passieren.
Selbst bei einer GTX 1070 wäre das Bild nicht allzu anders.

Den 7400 kannste eig bedenkenlos nehmen. Aufrüsten kann man später immer noch (CPU tauschen). Aber der sollte ne Weile reichen.

Den 7400 kannste eig bedenkenlos nehmen. Aufrüsten kann man später immer noch (CPU tauschen). Aber der sollte ne Weile reichen.

Zum Vergrößern anklicken....

dann lieber ein Z board und den 7600K und damit durch OC 2 Jahre länger aushalten.

Oc ist von vorgestern. Wenn sich etwas lohnt, dann einen i7 auf einem ganz normalen Board. Wenn man dann noch den hohen Takt des i7 7700k bezahlen und genießen möchte, so ist dies ebenfalls empfehlenswert und benötigt abermals kein teures, geschweige denn ein Z-Mainboard.

Das war mal cool, als man für 50€ aus einem E5200 mit 2GHz Takt ein 3,5GHz Geschoss zaubern konnte. Oder einen i7 920 von 2,66 auf 3,8GHz. Diese Zeiten sind lange, lange vorbei. Intel streicht den Zaster selbst ein und verkauft ab Werk mit 4,5GHz. Da ist kein Headroom für Oc.

sieht, würde sich ein i7 6700k im alltäglichen zocken größtenteils langweilen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der hält 5 Jahre (wenn es denn schon Intel sein muss) und ich kann dir versprechen, dass in dieser Zeit etwas kommen wird, dass ihn aus seiner Lethargie reißt.
Threads lassen sich zunehmend nicht mehr von OC kompensieren.

HominiLupus schrieb:

Ergänzung (11. März 2017)

Das ist falsch. Der Unterschied von 6400 auf 6500 war mit 200MHz kleiner als beim 7400 auf 7500 mit 300MHz.

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Takt ist gemeint? Turbo auf allen Kernen?

​Der i5-7400 ist etwas schneller als der i5-6500. Also per se nicht schlecht. So oder so eine ordentliche Mehrleistung im Vergleich zum aktuellen AMD.