Intel ist bei GPUs nicht so unbeleckt, wie angedeutet. Intel verkauft seit Jahren die meisten GPUs, mit Abstand und ist vermutlich auch der älteste Player auf dem Feld. Womöglich habe die auch alles Wichtige von SiliconMotion und Matrox und all den anderen eingekauft., die es jetzt schon lange nicht mehr gibtYforU schrieb:
News Kaby Lake-G: Intel widerspricht Lizenzierung von AMDs GPU
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Kaby Lake-G: Intel widerspricht Lizenzierung von AMDs GPU
Ein_Freund
Commander
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 2.605
Matrox gibt es doch noch(verkaufen alte AMDs ziemlich teuer ,
). Intel wird ja nicht aus Jux Nvidia bezahlt haben vermutlich haben die einfach kein vernünftiges Patent für 3d Technik.
). Intel wird ja nicht aus Jux Nvidia bezahlt haben vermutlich haben die einfach kein vernünftiges Patent für 3d Technik.
Zuletzt bearbeitet:
Synxalot
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 451
Intel ist der größte Hersteller von Grafiklösungen, und verkauft weit mehr wie die Konkurrenz.
Du darfst nicht vergessen, Grafiklösungen sind auch interne Grafikkarten.
Kurzer Quote von Heise.de
"Selbst wenn man die integrierten Prozessorgrafikeinheiten hinzuzieht, kletterte AMDs Anteil von 11,8 auf 12,3 Prozent. Nvidia liegt mit 16,1 Prozent vorn; absoluter Marktführer ist Intel mit 71,5 Prozent."
https://www.heise.de/newsticker/mel...steigt-erstmals-seit-vier-Jahren-3301534.html
Alleine die ganzen Boards mit den Intel Chipsätzen. Sockel370 usw ... mir fällt spontan der Intel 815 Chipsatz ein. Und da nun jeder Core i3,5,7 eine Grafik hat, verkaufen sie auch sehr viel.
Du darfst nicht vergessen, Grafiklösungen sind auch interne Grafikkarten.
Kurzer Quote von Heise.de
"Selbst wenn man die integrierten Prozessorgrafikeinheiten hinzuzieht, kletterte AMDs Anteil von 11,8 auf 12,3 Prozent. Nvidia liegt mit 16,1 Prozent vorn; absoluter Marktführer ist Intel mit 71,5 Prozent."
https://www.heise.de/newsticker/mel...steigt-erstmals-seit-vier-Jahren-3301534.html
Alleine die ganzen Boards mit den Intel Chipsätzen. Sockel370 usw ... mir fällt spontan der Intel 815 Chipsatz ein. Und da nun jeder Core i3,5,7 eine Grafik hat, verkaufen sie auch sehr viel.
Keine Frage, Intel bietet die meisten Grafiklösungen an, alleine wegen der Dominanz auf dem x86 Markt. Dennoch hat es Intel bis jetzt nicht geschafft, homogene Treiber für sämtliche Lösungen anzubieten. Eine GPU zu bauen und zu unterhalten sind zwei Verschieden Dinge.
Warum sonst rückt Intel so von ihren "dicken" Iris Pros ab, die Treiberpflege ist zu aufwendig, um wirklich von den Teilen zu profitieren. Für 2D Betrieb nutzlos, für den 3D Betrieb zu inkonsistent. Und gerade die eGPUs machen den Großteil des Marktes aus.
Intel bietet vorallem im Professionellen Bereich sehr gute Hardware an, im Mainstream eher nur so lala Produkte. Die Celerons/Pentiums GPUs laufen auch mit dem StandardVGA Treiber von MS, die müssen auch nicht viel mehr damit können.
Im Serverbereich ist das Bums, da bauen sich die Leute ihre eigene Software auf den "Assembler" Code von Intel.
Traurig eigentlich, dass AMD sich nicht gut gegen die Iris Pros stellen konnte.
Warum sonst rückt Intel so von ihren "dicken" Iris Pros ab, die Treiberpflege ist zu aufwendig, um wirklich von den Teilen zu profitieren. Für 2D Betrieb nutzlos, für den 3D Betrieb zu inkonsistent. Und gerade die eGPUs machen den Großteil des Marktes aus.
Intel bietet vorallem im Professionellen Bereich sehr gute Hardware an, im Mainstream eher nur so lala Produkte. Die Celerons/Pentiums GPUs laufen auch mit dem StandardVGA Treiber von MS, die müssen auch nicht viel mehr damit können.
Im Serverbereich ist das Bums, da bauen sich die Leute ihre eigene Software auf den "Assembler" Code von Intel.
Traurig eigentlich, dass AMD sich nicht gut gegen die Iris Pros stellen konnte.
Zuletzt bearbeitet:
Chismon
Admiral
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 7.624
YforU schrieb:
Was wäre denn, wenn Intel einfach Matrox kaufen würde, dann gäbe es bzgl. Patenten wohl auch keine Probleme mehr, nicht dass ich das wollen würde (dass nach ATI noch der letzte verbliebene altehrwürdige kanadische Grafikkartenentwickler in US-amerikanische Hände fällt), aber die Möglichkeit bestünde schon?
So teuer dürfte Matrox als Unternehmen auch nicht sein, auch wenn sie klarer Weltmarktführer in Ihrem (eher kleinen) Segment sind.
Das war aber eine ganz schöne Ente dann und das aus bisher als eher seriös eingeschätzter Quelle ... wenn man das früher von AMDs oder Intels Seite klargestellt hätte, hätte man sich vielleicht auch den Ausschlag auf dem Aktienmarkt sparen können, wer weiss ... naja, Börse ist ja sowieso oft wie Roulette.
Der Einbruch der AMD Aktie könnte z.T. auch von den fragwürdigen Benchmarks der GPU-Präsentation des Financial Analyst Day her rühren.
Zuletzt bearbeitet:
A
Atent123
Gast
Chismon schrieb:
Inwiefern Fragwürdig ?
Wccftech bencht da ja nur mit Fiji was kaum Rüchschlüsse auf Vega zu lässt.
Chismon
Admiral
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 7.624
Atent123 schrieb:
Der Vega Frontier - Titan Xp Vergleich ist schon sehr fragwürdig anstelle eines Vega Frontier - Quadro P6000 Vergleichs (bei dem die Vega Frontier wohl keine Schnitte hätte bzw. alt aussehen würde), wenn man echte Profimarkt-Konfigurationen ansetzen will und Wert auf eine realistische Vergleichbarkeit legt ...
Quelle: Wccftech
Zuletzt bearbeitet:
Chismon schrieb:
Da musst du wohl die Anwälte fragen, die das Kleingedruckte kennen. Ist Matrox Patenthalter von all ihrer Technik oder produzieren sie in machen Bereichen auch nur unter Lizenz? Letzteres würde bei einer Übernahme vermutlich das Erlöschen oder zumindest ein Neuverhandlung der Gebühren bedeuten. Ist also alles nicht so einfach.
Vermutlich besitzt ja Intel auch einiges schon, es geht wohl nur um die neusten Architekturen und da kann Matrox wohl auch nicht mehr mithalten.
A
Atent123
Gast
Chismon schrieb:
Dabei scheint WCCftech aber zu vergessen das die Frontier keine Radeon Pro und damit selbst keine Profi Karte ist.
Das Ding ist ähnlich wie die Titan XP für den Semi Proffesionelen Bereich gedacht.
Chismon
Admiral
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 7.624
Spawn182 schrieb:
Soweit ich weiss, sind Matrox von Ihrer Technik selber Lizenzhalter (also Multimonitoring, Machine Vision, usw.) und in einigen Bereichen (z.B. etwa bei der Imaging/Bildqualität) dürften sie immer noch weit vor nVidia und AMD liegen, nur, da sie aktuell selber keine GPUs mehr entwickeln sondern AMD GPUs nutzen und optimieren für Ihr Marktsegment, denke ich, dass da AMD Lizenzen nach Kauf Intels fällig werden könnten (falls Intel diese nicht selber abdecken könnte mit Ihren GPU-Patenten), auch wenn die Treiber natürlich noch Matrox Treiber sein dürften.
Da hast Du recht, einfach würde das bestimmt nicht, aber da Matrox im diskreten GPU-Bereich von Anfang an tätig waren (nicht im bei integrierten GPUs wie Intel), würde das schon für eine sinnvolle Anschaffung sprechen, ebenso wie der Machine Vision Bereich der Intel in Sachen A.I. zuträglich sein könnte.
Atent123 schrieb:
Naja, die Frontier ist m.E. nicht der Nachfolger der semi-professionellen Duo Pro (man soll zwar damit spielen können, aber laut Koduri ist die Frontier eben darauf gar nicht optimiert, anders als noch bei der Duo Pro - wegen VR etwa - und Titan Xp, welche beide auch auf Spieleentwickler abzielen), dieser wird wohl erst noch kommen (zumindest erwarte ich eine Pro Duo 2, RX Pro Duo oder wie auch immer sie heißen wird basierend auf 2x RX Vega.
So gesehen scheint der bei Wccftech als fragwürdig kritisierte Vergleichsansatz schon gerechtfertigt zu sein, es sei denn AMD rückt noch mit neuen Fire Pro GPUs - als direkte Quadro Gegenspieler - basierend auf Vega-Technologie heraus, aber danach sieht es irgendwie nicht aus derzeit, sondern dass die Frontier sich gegen alles von nVidia im Profibereich messen muss (somit hätte man fairerweise auch Vergleichsbenchmarks gegen die Quadro-Serie angeben können), da scheinbar ein "Mädchen für alles" Ansatz mit der Frontier-GPU bei AMD verfolgt wird.
Etwas "off-topic", aber verwunderlich, wieso es hier auf CB noch keine RX 560 Nachrichten gibt aber anderweitig (bspw. auf Tweaktown oder Tech PowerUp) schon, zumal die GPUs wohl am interessantesten sein dürften aus dem Polaris GPU-Halbgenerations-Refresh?
Sapphire RX 560 Modell:
XFX (Single Slot) RX 560 Modell:
Stattdessen gibt es aber eine News zur mit Einführung der Raven Ridge APUs außer für Nachrüster von Alt-Systemen wenig interessanten/fast überflüssigen GT 1030 von nVidia hier auf CB??? Das wundert schon sehr.
Zuletzt bearbeitet:
Das ließt sich eher so, dass du meinst zu glauben. Denn wenn du meinst zu wissen, wären Links zu dem entsprechenden Informationen unabdingbar.
Klar ist, dass Matrox Softwarelösungen anbietet. Was praktisch das Hauptgeschäft ist. Nebenbei wird eben auch noch die Hardware gestellt.
https://www.computerbase.de/2014-09/die-c-serie-von-matrox-setzt-als-erste-auf-amd/
https://www.computerbase.de/2016-02...rte-mit-9x-mini-hdmi-fuer-grosse-videowaende/
Was CB auch aussen vor lässt. Intel hat so oder so ein Problem. Die Patentvereinbarung mit NV ist ausgelaufen. Wie viele hier schreiben kann also Intel keine eigene GPU mehr entwickeln ohne erneut Patente von AMD oder NV zu lizensieren...
Der hier gezeigte Ausweg - gar keine eigene GPU anzubieten sondern nur eine "Schnittstelle" ist ja nichts neues do läuft heute jeder PC der eine dezedierte GPU - ach was jeder PC der keine GPU im CPU Kern integriert hat...
Die Lösung die hier beschrieben wird ist nichts ganzes und nichts halbes. Und das nur ein Handelsabkommen ausreicht - sicher? Ich als AMD würde es so nicht laufen lassen sofern Intel vor hat selbst die GPU in Silizium zu gießen - was ja nötig wäre - oder hat man vor Interfabric gleich mit zu ordern?
Der hier gezeigte Ausweg - gar keine eigene GPU anzubieten sondern nur eine "Schnittstelle" ist ja nichts neues do läuft heute jeder PC der eine dezedierte GPU - ach was jeder PC der keine GPU im CPU Kern integriert hat...
Die Lösung die hier beschrieben wird ist nichts ganzes und nichts halbes. Und das nur ein Handelsabkommen ausreicht - sicher? Ich als AMD würde es so nicht laufen lassen sofern Intel vor hat selbst die GPU in Silizium zu gießen - was ja nötig wäre - oder hat man vor Interfabric gleich mit zu ordern?
Ein_Freund
Commander
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 2.605
Da wurden die Erwartungen von den Aktionären nicht eingehalten. (Quartalsbericht). Experten haben auch 10 US-Dollar Profitipp abgegeben.Ozzy83 schrieb:
https://www.computerbase.de/2017-05/amd-quartal-ryzen-umsatz/
Ähnliche Themen
- Artikel
- Angepinnt
