Test Intel Optane Memory im Test: 3D XPoint gegen NAND‑Flash und Magnetspeicher

Krautmaster · 13. Juni 2017

Caramelito schrieb:
Kann man den Optane Cache auch bei SSDs nutzen? Bringt das etwas?

Test gelesen?

@ Geräusche. Das vollkommen klar. Ich sag ja auch nicht dass es in jeden PC gehört. Aber gerade eine 256Gb OS SSD + Optane&HDD Kombi ist doch sicher etwas sehr wirtschaftliches.

Wer das Geld für ne 512 GB SSD hat und damit hinkommt fährt damit sicher 1a. Geil fände ich Optane noch um zb ein 3x4TB Raid 5 am Intel ICH mit 32 GB Optane zu beschleunigen.

Ergänzung (13. Juni 2017)

Austrokraftwerk schrieb:
Geht ja nicht. Im Test steht dass man nur das Systemlaufwerk beschleunigen kann.

Ja hatte ich auch schon gelesen, das war eine 4 zuviel. Ich meine eher für ein günstiges System mit viel Speicher eine 4TB HDD und 32 Gb Optane Modul als komplettes System Drive.

Optane ist in meinen Augen aktuell die beste Möglichkeit um viel Speicher mit SSD ähnlicher Performance möglichst günstig bereitzustellen.

zB auf 1 TB gerechnet fahre ich mit Optane + HDD doch super wirtschaftlich. Gerade bei PCs mit zb Pentium.

Edit: Wie viele NBs werden mit 128Gb SSD + 1 TB HDD verkauft. Da ist die Kombination mit Optane sicher auch effizienter was Performance über den ganzen Speicherbereich angeht.

icetom · 13. Juni 2017

Programmstart gimp und Chrome, was ist das für ein Witz von Test? Nehmt doch mehr Programme die wirklich lange brauchen zb Photoshop mit plugins. Und warum heißt es wenn der optane schneller ist im Test ständig "lediglich" usw? Eine sprachliche herunterwertung.

Krautmaster · 13. Juni 2017

zb

https://geizhals.de/?cat=WL-795414

Edit: auch da werden 2 TB SSD only Speicher vielleicht besser sein. Aber bekomme ich einen PC mit 2 TB SSD für 290€?

HominiLupus · 13. Juni 2017

Krautmaster schrieb:
was bedeutet das nun? Wird davon mein Massenspeichergrab von 4 TB schneller? Richtig geil ist das Optane doch erst wenn man es mit zb ner 4TB HDD kombiniert und Games usw drauf hat.

Wenn du das hast, kaufst du eine beschriebene 240GB SSD und lässt diese das Caching machen: das kann die nämlich auch. Dann hast du 8mal soviel Speicher und es passt wenigstens ein einzelnes Spiel in den Cache bei gleichen Kosten. Im Benchmark wird der Balken leiicht kleiner sein, in der Realität bringt dir die Quantität von 240GB deutlich mehr.

Intel hat es jetzt zum 3. Mal versucht "schneller Siliziumspeicher soll Magnetspeicher beschleunigen", Microsoft hat es einmal versucht, und es ist jedesmal, JEDES VERDAMMTE MAL völlig in die Hose gegangen und kein Schwein hat es gekauft.
Ja ein paar Hersteller verbauten es (Mein T400 hat ein 4GB Robson Modul eingebaut), aber niemand hat es jemals wirklich genutzt.

gaelic · 13. Juni 2017

Nichts für mich, hab nur einen Laptop mit SSD, Datenauslagern tu sich nur aufs NAS.

Aber: wenn jemand wirklich im StandPC eine große Platte will und braucht, dann bringt diese Kombi anscheinend mehr als der Kauf einer separaten SSD, und man ist gleichzeitig flexibler und muss nicht streng nach System - Daten trennen, das geschieht automatisch.

.Sentinel. · 13. Juni 2017

Hallo zusammen,

hab die 32GB Version am laufen. Zusammen mit eriner 850evo. Bootzeiten gehen spürbar zurück. Starts von umfangreichen Programmen sind auch ein par Sekündchen schneller. Jeder Klick, jedes Verschieben etc. fühlt sich zackiger an. Und ist lt. Latenzmonitor auch technisch feststellbar.

Intel Optane versteht halt keiner, da das Marketinggewäsch mit wahnsinns Übertragungsraten beim Sequenziellen lesen und bei aberwitzigen Queue- Depths, die mit der Praxis des Leseverhaltens eines Rechners wenig gemein haben, den technischen Fokus der potenziellen Kundschaft komplett verschoben hat.

Optane schliest die Lücke zwischen RAM und SSD und ist für die erste Generation schon durchaus brauchbar.
Ich habe INTEL angeschrieben, welche mir bestätigten, dass man durchaus mit dem Gedanken spielt, nicht nur das Boot- Laufwerk zu beschleunigen, sondern dass man es auf mehrere Festplatten binden kann.
In Gemischtumgebungen wie meiner (mehrere SSDs aber auch große HDDs) würde das dann durchaus richtig Sinn ergeben.

Durch das write- Back Caching erhöht man zudem die Lebenszeit seiner SSDs.
Großer Fortschritt und großes Potenzial...

Grüße
Zero

Caramelito · 13. Juni 2017

Krautmaster schrieb:
Test gelesen?

Überflogen, aber nirgends sehe ich Optane als Cache zw. SSDs sondern nur als SSD selbst oder als Cache für HDDs

Krautmaster · 13. Juni 2017

das is die Frage ob das was bringt denn diese 240Gb SSD ist selten von der schnellsten Sorte dann und hat den klassischen NAND drauf. Man muss bei Optane ja auch sehen dass es nicht einfach ne kleine SSD ist.

Was das "Ganze" Spiel angeht... da das ganze Spiel passt auch nicht in den VRam. Es muss nicht alles in die SSD passen. Ist wohl eine Frage ob 240GB mittelmäßiger Cache + langsame HDD schneller sind als 32gb schneller Cache + langsame Platte.

Schaut man die Tests an macht schon 16Gb zu 32 GB Optane kaum ein Unterschied. Beides super effizient. Ergo liegt es weniger an der Größe des Caches als an der Geschwindigkeit und Haltbarkeit jenes.

Edit: Ein PC mit 128GB Ram ist auch nicht zwingend schneller als ein PC mit 16GB Ram.

@Caramelito

Stimmt das war im letzten Test.

Schalk666 · 13. Juni 2017

Die Begrenzung auf das Bootlaufwerk und Intel-Chipsatz-only sind imho K.O. Kriterien.
Mal schauen wielange es dauert bis richtige, ausreichend große und erschwingliche 3DXP-SSDs im Markt landen.

immortuos · 13. Juni 2017

Qarrr³ schrieb:
Ich finde es super. Erste Generation der Technik. Sobald Intel ein anständigen Controller baut, bekommen wir eine mindestens 20% schnellere SSD ohne Nachteile.

Abgesehen davon dass es nur mit den aktuellsten Intel CPUs und Chipsätzen funktioniert natürlich

Krautmaster · 13. Juni 2017

diese werden preislich wohl auch in 5 Jahren nie mit NAND konkurrieren können.

Edit: Man könnte vermutlich vielen der Anwender hier die 256Gb SSD + 2 TB HDD einsetzen (HDD zb für große Games) kurz das System durch 3TB HDD mit 16GB Optane ersetzen und sie würden sich noch wundern wie schnell auf einmal die Kiste ist. Und das sogar bei den Games und dessen Ladezeiten, nicht nur OS.

Ich würde es gern mal direkt in Praxis langfristig testen. Ich bin bei euch und denke gerade eine Kombination in Form von SSD only als OS und Optane + HDD Kombi wäre auch sehr interessant.

Oder eben in meinem Server um mein Raid zu beschleunigen.

Denke den nächsten PC den ich in der 300€ Klasse baue bekommt den Pentium + Optane+HDD als System Drive. Am besten wäre Optane + Raid1 und der Option auf Datensicherheit über das Raid auch wenn die Optane mal stirbt.

Caramelito · 13. Juni 2017

Mich würde interessieren wie sich das Ganze mit einer SSHD verhält.

zB die Seagate Firecuda 2TB (SSHD 2.5 oder 3.5 Zoll, egal) + Optane.

Kommen sich da die Cache-Speicher in die Quere? ^^

Steini1990 · 13. Juni 2017

Ich kann nur hoffen das sich Optane am Markt nicht durchsetzt. Niemand kann auf Dauer als Konsument daran interessiert sein eine Speichertechnologie zu unterstützen die einem dazu zwingt, nichts anderes als Intel zu kaufen was Speicher, Mainboard und CPU betrifft.

Hanfyy · 13. Juni 2017

Krautmaster schrieb:
wow das doch Hammer und weit besser als gedacht.

was bedeutet das nun? Wird davon mein Massenspeichergrab von 4 TB schneller? Richtig geil ist das Optane doch erst wenn man es mit zb ner 4TB HDD kombiniert und Games usw drauf hat.

Stimmt ja so nicht ganz.
Da nur die bereits gelernten Abläufe beschleunigt werden hast du nur bei ein paar Anwendungen/Spielen einen Vorteil.
Wenn du aber täglich zig verschiedene Programme nutzt und jeden Tag was anderes spielst ist der Vorteil wieder futsch.

Dann doch lieber die HDDs für Filme/Fotos/Daten, bei denen es Wurst ist, ob sie auf einer schnellen platte liegen.
ne 1-2 TB SSD dann für alle Programme und Spiele.

Skycrumb · 13. Juni 2017

MichaG schrieb:
Vom Gedanken her sicher nicht falsch. Nur stellt sich die Frage, warum haben sich dann Cache-Lösungen mit kleinen SSDs nie durchgesetzt?

Die frage ist doch schnell beantwortet. Weil der Algorithmus zur Auswahl der Daten bullshit, bis hin zu nicht vorhanden, war. Optane lebt ja von den "lernenden" Algorithmen die das ganze tragen. Die hardware ist dann nur das was du den leuten einfacher vermarkten kannst. wie willst du das auswahlverfahren vermitteln da steigen die meisten aus.

Edit:
der über mir ( @Hanfyy ): wie viele _neue_ Programme benutzt und installierst du am tag?

Hanfyy · 13. Juni 2017

@Skycrumb:

Im Privaten sehe ich eher das P/L Verhältnis, was ne Optane obsolet macht.

Auf einem Arbeits PC kommen oft die gleichen Programme zum Einsatz, aber daheim? Da ist es echt quer Beet, vor allem was die Spiele angeht, auf die ich mich bezogen habe.

Die Frage (und das kommt im Test irgendwie nicht raus) ist doch, wie schnell man die Schwelle erreicht, nach der Erlerntes wieder gelöscht werden muss?

CB01 · 13. Juni 2017

Ich kauf mir lieber weiterhin Sata3 SSDs, dafür etwas größere.

Krautmaster · 13. Juni 2017

Hanfyy schrieb:
Stimmt ja so nicht ganz.
Da nur die bereits gelernten Abläufe beschleunigt werden hast du nur bei ein paar Anwendungen/Spielen einen Vorteil.
Wenn du aber täglich zig verschiedene Programme nutzt und jeden Tag was anderes spielst ist der Vorteil wieder futsch.

Dann doch lieber die HDDs für Filme/Fotos/Daten, bei denen es Wurst ist, ob sie auf einer schnellen platte liegen.
ne 1-2 TB SSD dann für alle Programme und Spiele.

naja schwer das Gegenteil zu beweisen. Die Frage ist wieso dann ein System mit 128Gb Ram nicht einfach die halbe SSD in schnelleren Ram reincached. Geht bei 3 GB /s einer NVME ja recht zügig. Wieso ist der 128GB Ram Rechner also nicht viel scheller?

MP3s und Filme... selbst Mp3s wären sicher schon recht groß wenn es darum geht die auf Optane zwischenzuspeichern. Das wird man kaum tun. Viel eher sind es die kleinen Metadaten, das was das Folder Browsen am PC verlangsamt, das Sortieren und Suchen. Oder eben der Delay wenn du dann deine MP3s taggest.

Ich denke man muss davon wegkommen zu denken dass man besser als das System weiß was geschrieben und gelesen wird. Das ist der Knackpunkt.

Auch wenn Windows vielleicht 20GB auf C belegt werden schon das Cachen von 500 MB ausreichen um es massiv zu beschleunigen. Auch wird kein Caching Mechanismus den Cache mal eben flushen wenn man eine 30GB MKV aufruft.

Schalk666 · 13. Juni 2017

Krautmaster schrieb:
diese werden preislich wohl auch in 5 Jahren nie mit NAND konkurrieren können.

Die könnten natürlich der Geschwindigkeit entsprechend teurer sein. (aber dann auch im schreiben bitte)

Wer z.b. viele unterschiedliche Spiele spielt / viele große Dateien hat, wird wahrscheinlich auch öfters den Cache voll haben, sodass dann bei seltener genutzten Sachen erst wieder neu gecached werden muss. Was dann wahrscheinlich nerft und auf die P/E zyklen geht.
Eine 3,5" Festplatte mit ihrem Geratter / Brummen will ich auch garnicht mehr dauerhaft im System. Meine alten hole ich nur mal aus dem Schrank um mit der Dockingstation Backups zu machen.

Ad_minister · 13. Juni 2017

Ich sehe die Cachelösung vor allem im Gewerblichen Umfeld. Wie oft habe ich es das Kunden gerne einen schnelleren Boot/Programmstart haben möchten aber der Aufwand zu hoch ist. Spiegeln oder sogar eine Neuinstallation kommt Zeitlich auch nicht in Frage.
Da wäre eine Cachelösung genau das richtige.

Test Intel Optane Memory im Test: 3D XPoint gegen NAND‑Flash und Magnetspeicher

Fleet Admiral

Commander

Fleet Admiral

Banned

Lt. Commander

Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Commodore

Commander

Lt. Junior Grade

Commander

CB01

Gast

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen

Passend zum Thema