4k Monitor rausgeschmissenes Geld ?

Hi Leute

Ich möchte hier eine kleine Umfrage starten

Lohnt sich ein 4k Monitor für PC Spiele oder nicht ?

Sieht ihr einen Unterschied zwischen 2560x1440 und 3840 x 2160 bei 27-31 Zoll ?

Bei eine Auflösung von 2560x1440 kann man einen 144 Hz Panel bekommen und bei 4k/UHD Monitoren nur 60Hz.


Mfg. Whesker

du wirst wohl probleme haben bei 4K mehr als 60 Hz überhaupt erreichen zu können.

144Hz 4K müssen erst einmal befeuert werden können. Möglicherweise mit einem 1080Ti SLI System...

Es gibt schon von Acer 4K und 144Hz, aber dieser ist sehr teuer.
Und ja, den Unterschied sieht man deutlich.
4K kann man selber per DSR(Nvidia Systemsteuerung) einstellen.

Ich hätte es selbst nie gedacht, schliesslich bei dem "Philips BDM4037UW/00" zu landen, aber nun mag ich 4K nicht mehr missen und dafür (taugt mir in allen Bereichen (Fotos, Videos, Surfen, Spiele (BF1, ME:A, WD2,...)) ist er sogar preislich ansprechend. Also ja, 4K im Vgl. zu FHD sowieso, macht schon einen Unterschied an den man sich gewöhnen kann.

Ob es sich lohnt muss jeder selber wissen... ich hab mir 4K TVs angeschaut und selbst bei 47" war ich dann der Meinung das es sich für mich nicht lohnt. Und ich benutz den zum zocken bei unter 2m Sitz-Abstand ;-)

ja man sieht ein unterschied zu 4k, vorallem von fhd -> uhd

würde selbst zu 4k wechseln, nur reicht weder die grafik power noch das geld dafür

@Jesterfox schnell zum Augenarzt
Von 1920 x 1080 zu 3840 x 2160 ist der Unterschied Überragend. Von 2560 x 1440 zu 3840 x 2160 ist der Unterschied immer noch extrem was einige User hier Berichten.
Man muss wissen was man will 4K 60 Hz oder ein schnelleres Panel mit WQHD Auflösung.

Wer da wohl hin muss... ich hab nirgends geschrieben das ich den Unterschied nicht seh. Er ist es mir nur nicht wert. Ich hätt deutlich mehr für den TV (bei gleichbleibender Bildqualität) ausgeben müssen und bräucht mittlerweile auch mehr als meine Fury X für gute FPS (bei FF XIV hab ich nur 2,5k Downsampling am laufen). Aber dafür sieht es für mich nicht so viel besser aus als das ich es unbedingt bräuchte. Liegt vielleicht auch daran da ich mit C64&Co. groß geworden bin und daher Grafik nicht so bewerte ;-)

Mir war aber auch 3D viel wichtiger weils einfach eine andere Welt ist. Eigene Erfahrung: hab Leute an meinem vorherigen TV Crysis 2 in 3D testen lassen. Aufgrund vom NVidia Treiber lief das in 720p auf 46". Keiner hat gemeckert das es pixelig wäre, jeder war angetan vom 3D Effekt (der bei Crysis 2 ja eher schlecht ist... aber egal)

Aktuell zock ich Eve Valkyrie mit der PSVR. Scheiß auf Pixel, das Feeling ist geil! ;-)

Jesterfox war nicht Böse gemeint. Deswegen auch das Smily. Wenn es sich für dich nicht lohnt "okay".Für mich persönlich hat es sich gelohnt knapp 600 EUR auszugeben. Und mal ganz ehrlich, den Unterschied sieht man deutlich.

Ich kann nicht wirklich gut für Spiele sprechen, aber als ich mir vor einigen Tagen im MediaMarkt Monitore angeguckt habe, war ich von 4K sehr angetan. Allein die Schrift in Windows (10) war um ein VIELFACHES schärfer als auf den daneben stehenden Monitoren mit FullHD oder auch WQHD. Hat man wirklich sehr deutlich gesehen. Allein deshalb finde ich 4k im Monitorbereich absolut sinnvoll, weil man dort sehr nah am Bild sitzt.

Die 4K Testvideos waren natürlich auch beeindruckend. Aber umso schneller die Bildszenen, umso weniger macht 4K aus, da man dann aufgrund der Schnelligkeit den Unterschied nicht mehr erkennen kann. Gerade deshalb handelt es sich bei diesen 4K testvideos fast immer um langsame Landschafts- oder Städteaufnahmen usw.

Ob sich also 4K für Spiele lohnt, hängt also auch davon ab, um was für Spiele es sich handelt (bei Rollenspielen oder dergleichen, wo man auch "in die Welt eintauchen will", sicherlich mehr als bei CS:GO Deathmatch oder so ein Kram). Auf die enormen Hardwareanforderungen wurde ja bereits hingewiesen.

Sowohl 4k bei 60hz, als auch WQHD bei 144hz haben ihre Vorteile und die eierlegende Wollmichsau (4k 144hz) ist noch nicht auf dem Markt. Selbst wenn diese Bildschirme erscheinen, wirst du auf absehbare Zeit kaum davon profitieren, weil dir die Hardware fehlen wird. Stand heute musst du also entscheiden, was für dich sinnvoll ist. Das solltest du davon abhängig machen, für welche Bereiche du den Bildschirm eben am meisten nutzt.

Jo, ich meins auch nicht böse... im Prinzip hab ich nur auf so eine Antwort gewartet ;-)

Die 600€ wären bei mir halt in etwa der Aufpreis auf den TV gewesen um 4k zu bekommen, zumindest wenn er mit dem 700€ LG mithalten soll beim Rest. Und selbst meine Fury X ist für gute Frameraten bei 4k eigentlich noch zu schwach.

Mir reicht wie gesagt FullHD und deswegen sollte der TE sich das einfach auch mal selber irgendwie mal anschauen was er davon hält, ob er wes wirklich "braucht".

Der Unterschied zwischen 4K am TV oder am Monitor ist natürlich deutlich größer da der Abstand in der Regel geringer ist.

Je größer der Monitor ist desto stärker wird der Effekt sein. Ein 32 Zoll Monitor mit Full HD hat gerade mal 68PPI dagegen ist ein Iphone mit 326PPI geradezu ein Auflösungsmonster.... Und das sieht man mehr als deutlich.

Mein Güte.
Bei JEDEM gottverdammten 4k Thema gibt es die Spezialisten die schreiben "HurrDurr, 144hz erreichst du nicht bei 4k!"

Danke Captain Obvious, wechselt ihr eure Monitor mit jeder Grafikkarten Generation? Meinen letzten Monitor (27", FHD) hatte ich 6 Jahre.
Dann gibt es noch ein Feature das Freesync/G-Sync genannt wird, somit sind 50 FPS heutzutage etwas anderes als 50 FPS ohne Adaptive Sync.

Würd Ich Mir nicht antun als jemand der die 144 Hz gewohnt ist.
Ich würd im 27 Zoll Lager als Kompromiss nach 2K schauen mit G und oder F Synch und dann reicht auch eine GTX 1080 TI maximal
60 FPS sind einfach nciht flowig, es kommt Mir immer total hackelig/stockend vor wenn Ich am Notebook arbeite der nur 60 Hz hat bei Full HD einfach Welten für sich ..........
Das ist keine Form von Einbildung (obwohl das auch wieder Bildung währe) das merkt man einfach wenn man nur simple scrollt im Firefox oder Explorer !!

Also ich hab vor kurzem einen 4K Monitor(Acer Predator XB281) hier gehabt.
Bei 27Zoll sieht man zwar einen unterschied allerdings ist dieser Meinung nach nicht das Geld Wert.
Die Grafik des Spielst wird dadurch auch nicht wirklich besser, es wird nur etwas schärfer.
Bei TV finde ich 4K sinnvoller zumindest wenn man nah davor sitzt, dann sieht man schon einen deutlichen
unterschied zu FullHD.

Ich hab mir vor 10 Jahren den ersten 2560x1600er Monitor gekauft. Das war damals schon ein Schritt zu dem was es gab^^
Vor zwei Jahren bin ich dann auf UHD umgestiegen. Und das war wieder ein Schritt. Wenn nicht sogar Welten.

Allerdings bin ich vom 30" Dell WFP 2007 auf den 40" Philips BDM5065UC umgestiegen. Alles andere wäre für mich persönlich ein "Rückschritt" gewesen.
Fazit: 4K ist geil. Mir ist Bildqualität wichtiger als Geschwindigkeit, bin zu alt um ESL-Profi zu werden.

Sobald die UHD-Klasse um die 40" allerdings 144Hz erreicht, wird es wieder interessant. Bis dahin haben sich die Hersteller hoffentlich auch auf einen HDR- und einen Sync-Standard geeinigt. Das Gehampel um diese "Features" geht mir nämlich richtig auf den Sack.

Steini1990 schrieb:

144Hz 4K müssen erst einmal befeuert werden können. Möglicherweise mit einem 1080Ti SLI System...

Zum Vergrößern anklicken....

In der Regel spielt sich das mehr im Kopf der User, als auf der Hardware ab. Immer das gleiche lustige Vorurteil.

FHD alles MAX und 20 FPS


Und jetzt nur die Auflösung und Anti-Aliasing zurückgenommen. NIX anderes. Und schon habe ich 100 FPS in UHD. Verkehrte Welt, wenn ich mir Deinen Satz so ansehe.


Denn wenn ich alles auf LOW stelle. Dann sind auch gute 200 FPS drinne.


Oder 80 FPS in 8K .. also 4xUHD


Wie gesagt ... viel spielt sich da in den Köpfen der User ab, im Zusammenhang mit der Weigerung die Regler auf eine andere Stelle als ganz rechts zu ziehen.
Wobei ich nicht verstehe warum da immer in Richtung 4K getreten wird. An meinem Beispiel sieht man doch, das hirnloses "nach rechts ziehen" aktuelle High-End-Hardware schon in FHD überfordert. (Oder sollte ich sagen "geschicktes" nach rechts ziehen, denn mich fragen ja immer wieder einige, wie ich "nur" 20 FPS hinbekomme^^)
Aber komischerweise wird immer nur in Richtung 4K geziehlt.
Doppelmoral ich hör Dich trapsen.

*GGG*

111111!!!einself!111

Ich finde es lohnt sich (wenn auch der Unterschied auf meinem 40" Philips nicht so hoch ausfällt wie auf einem 27").

Malar schrieb:

Dann gibt es noch ein Feature das Freesync/G-Sync genannt wird, somit sind 50 FPS heutzutage etwas anderes als 50 FPS ohne Adaptive Sync.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann die Kombo aus viel Hz+Sync auch nicht ersetzen.

Malar schrieb:

Danke Captain Obvious, wechselt ihr eure Monitor mit jeder Grafikkarten Generation? Meinen letzten Monitor (27", FHD) hatte ich 6 Jahre.

Zum Vergrößern anklicken....

Die wechsle ich noch viel häufiger (weil es kein Gerät gibt das nicht mindestens 1 groben Mangel hat).

whesker schrieb:

Hi Leute
Sieht ihr einen Unterschied zwischen 2560x1440 und 3840 x 2160 bei 27-31 Zoll ?

Zum Vergrößern anklicken....

Jesus. Immer der gleiche Quatsch. Jeder Führerscheinbesitzer könnte den Unterschied im Direktvergleich sofort erkennen. Kontrastsehen geht beim Menschen in den Bereich von unter 0,1mm auf einen Meter. Alles andere ist eine Frage des Wollens.

Malar schrieb:

Mein Güte.
Bei JEDEM gottverdammten 4k Thema gibt es die Spezialisten die schreiben "HurrDurr, 144hz erreichst du nicht bei 4k!"
Danke Captain Obvious, wechselt ihr eure Monitor mit jeder Grafikkarten Generation?

Zum Vergrößern anklicken....

Für alles jenseits von 320*200 ist doch eh nicht genug Leistung da.