News CeBIT06: Intel zeigt, wie schlecht Paxville ist

Tommy · 13. März 2006

Seit dem Intel Developer Forum Fall 2005 steht bei Intel nicht länger die Performance alleine, sondern vielmehr die Performance pro Watt im Rampenlicht. Im Rahmen dieser Veranstaltung präsentierte Intel Folien, wie sich die Leistung pro Watt mit den zukünftigen Produktgeneration verändern würde.

Zur News: CeBIT06: Intel zeigt, wie schlecht Paxville ist

mc.emi · 13. März 2006

sehr schöne entwicklung - sehr schade, dass sie's erst jetzt merken/zugeben ...ich warte auf den moment, bis die grafikkartenhersteller das selbe merken ^^

v_1 · 13. März 2006

Intel sollte bedenken, dass sie ihren alten "Mist" noch 3 Monate verkaufen müssen.
Da wird der Umsatz von Intel noch mal stark zurückgehen, bevor die neuen Prozzies kommen.

FreakImKäfig · 13. März 2006

Interessant ist ja wieder, dass der Clovertown dann wieder eine erhöte max. TDP haben wird - aber ansonsten sehr fein von Intel

@ 2
das dürfe im moment wohl n wunschtraum sein, wenn wir die aktuelle Entwicklung vorangetrieben durch nVidia ansehen. Dürften diese nicht so rasch darauf einschwenken.

@ 3
Deshalb ja auch die Umsatzwarnung *fg*

Benj · 13. März 2006

Ah, die Überschrift ist ja mal wieder ein tiefrotes Tuch für mich. Es zeigt schon von Größe, sich einen solchen Fehler einzugestehen. Besser wäre natürlich gewesen, ihn gar nicht erst zu machen :-).

medimax · 13. März 2006

Mit Performance pro Watt-Philosophie ist Intel defenitiv auf dem richtigen Weg. Jetzt müssen andere Hardware-Hersteller nachziehen. Je stromsparender und leiser desto besser.

any1 · 13. März 2006

Endlich hab sie den Geist der Zeit erkannt. Was ich nicht so ganz verstehe: Wenn der 'Performance-je-Watt-Wert" explodiert ist, müßte dann nicht die Effektivität zugenommen haben ? Wo ist mein Denkfehler ?

Edit: Alles klar, ich habs. Die Aussage ist ja das sie jetzt diesen Sprung bei der "Performance je Watt" haben, somit zeigen sie was sie bisher für nen Mist verzapft haben. Aber um die Zeit ist das nicht mehr so leicht zu verstehen ...

Crescender · 13. März 2006

wlupp...
zuerst möchte ich intel dafür loben, alsdass sie ihren fehler einsehen und ihn versuchen wieder gutzumachen.
einher geht damit aber der release von weiteren neuen prozessorreihen und ich muss sagen, das vertrag ich nicht! bei intel hab ich schlicht und weg den überblick verloren. da bitte ich echt bald um nachbesserung!

benchmarkguru · 13. März 2006

Sehe das auch so! War ja angeblich der Grund warum Apple unter anderem nach Intel wechselt
höhere Performanz/Watt

conspectumortis · 13. März 2006

Das nenn ich ein Eigentor.

Aber wenn man die Werbung im Fernsehen sieht/hört : Produkt x jetzt noch besser,bedeutet es das das vorherige Produkt x schlechter und doch nicht das non plus ultra war.

muh2k4 · 13. März 2006

naja gut ... das hast du aber ueberall ... ich sag nur waschmittelwerbung

... das alte haette dann nichmal mehr gereicht um nen kartoffelsack einigermassen sauber zu spülen

any1 · 13. März 2006

Und im Mac sind Intel-CPUs laut Werbung sowieso viel besser aufgehoben. Da müssen sie nicht so langweilige Aufgaben wie in PCs übernehmen ...

televon · 14. März 2006

sollte man sich mit dem thema macs und cpus nicht auskennen is die werbung hervorragend.

btt
auch wenn intel das zeug noch 3 monate verkaufen muss, denke ich aber dass diese aussage bezüglich der quali des paxville nicht ins gewicht fällt.

wer kauft sich 3 monate vor dem release eines bedeutend besseren prozis dessen noch aktuellen vorgänger?
außer im serverbereich wo es eilt wenn mal was defekt ist.
selbst die oems dürften schon geil auf die zukünftige werbung mit den besseren prozis sein sodass sie wohl alles darauf setzten werden.

ciao
tele

Selflex · 14. März 2006

schön weiter so, viel wichtiger auch die Frage wie teuer so ein Spass sein wird. In der Regel werden Sie die neue Entwicklung dem Käufer spüren lassen. Mal sehen was AMD noch zaubert!

MFG Selflex

Softie · 14. März 2006

Mal abwarten in weit das Intel einhalten und mal gucken wie dann die AMDs abschneiden.

Chef Menü · 14. März 2006

Was habt ihr denn, ihr habt ja ständig mit GHz geprahlt. Ist doch nicht Intel's Schuld, wenn sie sich nach den "Bedürfnissen" der Kunden gerichtet haben, die sich nur nach großen Zahlen in den technischen Daten orientiert haben. Je mehr GHz, desto besser war doch die Devise.

Stimmt's oder habe ich recht ... ;-)

HolyDude02 · 14. März 2006

Mich hat es schon länger gewundert warum Intel so lange an der Netburst-Architektur festgehalten hat. Die Pentium M-CPUs waren doch von Anfang an sehr verbrauchsarm und dabei ziemlich pro Mhz. Im Prinzip also das Gegenteil der Pentium4-Reihe.

Trotzdem bin ich etwas überrumpelt von der Entwicklung - Intel war für mich seit Jahren keine Option mehr im Desktop-Bereich, aber das könnte sich ja wirklich Mitte/Ende des Jahres gehörig ändern. Ich bleibe zwar trotzdem noch geraume Zeit AMD-Nutzer (habe nicht vor den 3500+ im nächsten Jahr in Rente zu schicken...), aber was danach kommt ist mir jetzt nicht mehr so ganz klar

Zeitnek · 14. März 2006

@16: Intel haben die Bedürfnisse der Kunden schon längere Zeit nicht mehr interessiert. Als Quasi-Monopolist konnte man sich das leisten und wer rastet, der rostet. Ansonsten ist eine Architektur wie Netburst nicht erklärbar. Deren Zielsetzung war ganz klar: Die Schwächen (lange Pipeline, viele Taktzyklen für einige Befehle) durch kräftiges Drehen an der Taktschraube (von bis zu 5 GHz war die Rede) auszugleichen und zwar ohne Rücksicht auf Verluste (Stromverbrauch, Ausschussrate). Ich erinnere nur an die Welle von Artikeln zur Neuvorstellung der Netburst-Architektur, die die neue Architektur massivst kritisierten von Intel aber immer als Hetze deklariert wurden.
Inzwischen ist Intel aber aufgewacht (zum Großteil sicher Dank des Konkurrenzdrucks von AMD :-) und scheint nun eine Architektur im petto zu haben, die einen großer Sprung nach vorne bedeutet. Ich bin gespannt ob AMD da gegenhalten kann.
Es wäre in jedem Fall wünschenswert, denn das würde uns Konsumenten zu Gute kommen.

@17: Ich denke, eine neue Architektur kann nicht mal so eben aus dem Boden gestampft werden. Bei der Komplexität (Millionen von Transistoren) dauert die Entwicklung sicher Jahre und verschlingt Unsummen. Netburst war eine Fehlentscheidung, die dann nicht mehr zurückgezogen werden konnte.

knortzsch · 14. März 2006

AMD wird sich sicher nicht auf seinen Loorbeeren ausgeruht haben und dem
Umschwung bei Intel tatenlos zusehen.
Ausserdem haben sie auf dem Gebiet "Performance pro Watt" inzwischen mehr Erfahrung gesammelt und stecken nicht mehr wie Intel in den Kinderschuhen. Ich stelle mir eher die Frage ob Intel aufgrund des Forschungsrückstandes da mithalten kann...

bensen · 14. März 2006

@18
netburst war ja keine fehlentscheidung
der athlon xp hatte den p4-c ja nichts entgegen zu setzen und der verbrauch war auch in ordnung
nur hat man sich wohl mit den kommenden verlustleistungen verschätzt
bzw. mehr vom die shrink erwartet
da kann intel nur bedingt was für
amd hat ja die selben probleme, die letzten jahre gabs nicht gerade extreme taktsprünge
nur war es einfacher für amd dualcores aus dem boden zu stampfen
bei intel wurden das ja dann heizgeräte

und wie du schon sagts dauert das dann etwas mit der umstellung so das man gute miene zum bösen spiel machen muss

aber ende des jahres wird sich wohl keiner bei intel mehr auf die letzten 2 jahre zurückerinnern wollen^^

News CeBIT06: Intel zeigt, wie schlecht Paxville ist

Chef-Optimist

mc.emi

Gast

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Commander

Cadet 2nd Year

Cadet 3rd Year

Vice Admiral

Cadet 4th Year

conspectumortis

Gast

Commander

Cadet 3rd Year

televon

Gast

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Banned

Commander

Ensign

Cadet 2nd Year

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema