Vista auf RAID0 installieren, geht nicht -.-

athlonforever

Commander

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 4. Oktober 2007

• #1

Moin,

ich hab nen Problem mit Vista.

Also, heute kamen meinen 2 neue HDD Seagate ST3250410AS. Hab RAID im Bios aktiviert und Treiber auf nen USB Stick.

Dann DVD rein und geboot.

Treiber ging wunderbar zu laden. Das RAID wird auch erkannt. Bloß ich kann es nicht formatieren bzw eine Partition erstellen kommt immer der Fehler

erstellen einer neuen partition auf dem ausgewählten freien speicherplatz ist fehlgschlagen

Zum Vergrößern anklicken....

Hier mein PC http://www.sysprofile.de/id41760

andere RAID Modi und ohne RAID probiert. Geht auch nicht. Nur wenn ich im Bios auf Native IDE stelle, erkennt Vista die Platten ohne Treiber und lassen sich formatieren bzw Partitionen erstellen.

Hab auch schon probiert mit XP ne Partition anzulegen, was auch gefunzt hat, bloß Vista erkennt dann diese Partition nicht.

Vista Version: Ultimate 64Bit.

 

Blackbird

Lt. Junior Grade

Registriert

Juli 2003

Beiträge

332

• 4. Oktober 2007

• #2

Hast du nur im BIOS Raid aktiviert? Du mußt auch im Raid BIOS erstmal ein Raid Array erstellen (beide Platten aussuchen, Stripesize auswählen und erstellen). Vorher kannst du kein Raid nutzen, da Win das Array nicht erkennt.

Gruß Blackbird

 

athlonforever

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 5. Oktober 2007

• #3

ne, hab auch nen array erstellt. Vista erkennt den RAID Controller aber nicht von sich aus selber.

Hab dann dne Treiber von nem USB Stick geladen, das RAID Array wird dann erkannt. Bloß wenn ich dann es formiteren will. Kommt die Meldung das es nicht geht ...

 

W

walter_42

Cadet 3rd Year

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

35

• 5. Oktober 2007

• #4

Hi
Was für eijn chipsatz hast Du. Bei Intel brauche ich kein Treiber einbinden, Vista erkennt sofort den Raid.

 

athlonforever

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 5. Oktober 2007

• #5

Ist nen 690G Chipsatz mit SB600, liegt glaube ich am AHCI Treiber.

 

W

walter_42

Cadet 3rd Year

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

35

• 5. Oktober 2007

• #6

Hi
Schon mal versucht ohne Raidtreiber

 

athlonforever

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 5. Oktober 2007

• #7

So hab mal bilder vom Ablauf gemacht.

 

Anhänge

• 
  IMG_0001_600x600_100KB.jpg

  97 KB · Aufrufe: 814
• 
  IMG_0002_600x600_100KB.jpg

  80,3 KB · Aufrufe: 709
• 
  IMG_0003_600x600_100KB.jpg

  92,7 KB · Aufrufe: 680
• 
  IMG_0004_600x600_100KB.jpg

  77,9 KB · Aufrufe: 783
• 
  IMG_0005_600x600_100KB.jpg

  79,8 KB · Aufrufe: 773

O

Olli_illO

Cadet 3rd Year

Registriert

Mai 2007

Beiträge

32

• 5. Oktober 2007

• #8

@athlonforever

Dein vorletztes Bild zeigt, das Du mehr Speicher erstellen willst als verfügbar?!

Oder hast Du den Wert nochmal abgeändert?

Übrigens: Tach und Hallo alle zusammen

 

CHaos.Gentle

Lt. Commander

Registriert

Juni 2004

Beiträge

1.594

• 5. Oktober 2007

• #9

474929 MiB / 1024 = 463,7978515625 GiB ~ 463,8 GiB

ist also alles i.O.

Trotzdem einfach mal ne andere Größe probiert? neuere / andere raid treiber vllt im internet vorhanden?

Die Treiber von dieser Seite schon probiert?

 

Zuletzt bearbeitet: 5. Oktober 2007

athlonforever

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 5. Oktober 2007

• #10

Japp, hab ich schon probiert. Selbe Meldung

 

O

Olli_illO

Cadet 3rd Year

Registriert

Mai 2007

Beiträge

32

• 5. Oktober 2007

• #11

@CHaos.Gentle

474929 MiB / 1024 = 463,7978515625 GiB ~ 463,8 GiB

Zum Vergrößern anklicken....

Also da bin ich ja jetzt mal neugierig - ist es denn tatsächlich so, das man,
meinetwegen auch bei 'ner normalen non-raid-Installation, mehr Speicherplatz
angeben kann, als auf dem Screen angezeigt wird (bis max. i.V.m. der 1024er
"Hochrechung" natürlich).

Aber danke trotzdem für die kurze Erläuterung!

 

CHaos.Gentle

Lt. Commander

Registriert

Juni 2004

Beiträge

1.594

• 5. Oktober 2007

• #12

verstehe nicht was du meinst...

- windows erkennt 463,8 GiB (gerundet)
- die eingabe der partitionsgröße erfolgt in MiB, ist also um den faktor 1024 größer als der gerundete, von windows erkannte wert
- nein, man kann natürlich nur max. den maximalen speicherplatz als partitionsgröße auswählen....

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.130

• 5. Oktober 2007

• #13

Unkonstruktiv:
Das ist ein Zeichen. Ein OS gehört einfach nicht auf ein Raid0.
Schlechte Backup-Möglichkeiten, keine Reparatur-Möglichkeiten, Kein Smart- und Temp-Überwachung, probleme bei der Installation für ca. 4-9% mehr Geschwindigkeit?
Dateien kopieren von einer Platte auf die 2. geht übrigens etwas 100% schneller als innerhalb eines Raid-Arrays, und ich kann Dir jetzt schon sagen das Du Deine Stripsize zu hoch eingestellt hast. 16kb wären gut, beim OS wären 8KB wahrscheinlich sogar noch besser. Haste vorher mal ne Analyse nach Dateigröße gemacht? Bei 64KB werden ungefähr 3/4 aller Dateien von Windows nicht auf zwei Platten verteilt. Wozu also das Raid?

Umsonst.




(das ist übrigens meine Windows-Platte nach Dateianzahl pro Dateigröße sortiert, nur so als Hinweis)


Das ist meine "Programme"-Festplatte. Ich würde da 8KB einstellen und mich ärgern weil ich lieber 4K eingestellt hätte.

Und wären 4KB nicht schon Kontra-Produktiv? Würde da der Verwaltungsaufwand nicht schon wieder jeden Geschwindigkeitsvorteil zunichte machen?
Wenn Vista die Platten nicht finden wenn der Controller im SATA-Modus ist, dann benutzt Du sowieso die falschen Treiber. Aber was spricht dagegen die Platten im IDE-Modus am Controller zu haben? Geschwindigkeits-Nachteile jedenfalls nicht.

 

Zuletzt bearbeitet: 5. Oktober 2007

O

Olli_illO

Cadet 3rd Year

Registriert

Mai 2007

Beiträge

32

• 5. Oktober 2007

• #14

@CHaos.Gentle

Die Umrechnung ist mir schon klar. Nur kann er dann doch trotzdem nicht mehr als
die 463,8 GB als Partitionsgröße im Windows-Installationsbildschirm angeben, denn
wie Du ja schreibst, kann ich nur soviel Speicherplatz wählen, wie mir Windows anzeigt?!?.
Und das hat er ja eben getan oder dachte ich zumindest.

Naja aber wie auch immer, darum geht es hier ja gar nicht, also btt.

 

athlonforever

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 5. Oktober 2007

• #15

@Hisn

RAID level ist ja erstmal egal, kann ja auch RAID1 machen. Dadrauf kann ich dann genau so wenig Windows installieren.

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.130

• 5. Oktober 2007

• #16

Hmmm... Es kann eigentlich nur ein falscher Treiber sein. Aber das haste ja schon probiert.

 

athlonforever

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 5. Oktober 2007

• #17

Ja, ich glaub ich mach einfach den Nativen IDE Modus im Bios an und hab dann halt 2 Partitionen -.-

 

O

Olli_illO

Cadet 3rd Year

Registriert

Mai 2007

Beiträge

32

• 5. Oktober 2007

• #18

Hast Du eigentlich verschiedene Treiber oder ist das so eine Art Combo-Driver?

Habe nämlich gerade folgendes gelesen:

laufen sie im raid, brauchst du die raid treiber
laufen sie im ahci modus, brauchst du ahci treiber
laufen sie als native ide, brauchst du keine treiber!

Zum Vergrößern anklicken....

quelle: german-nlite.de

edit: mist, zu spät

 

athlonforever

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

2.553

• 5. Oktober 2007

• #19

ja, das hab ich auch gelesen.

Ich hab nur so Kombo Treiber.

Edit: Ich installiere jetzt ohne RAID das geht wenigstens ^^

Brauch jemand ne Raptor?

 

Zuletzt bearbeitet: 5. Oktober 2007

O

Olli_illO

Cadet 3rd Year

Registriert

Mai 2007

Beiträge

32

• 5. Oktober 2007

• #20

Kommt auf den Preis drauf an

Ich habe übrigens auf mehreren Seiten gelesen, das Vista Raid-Probleme mit
SB600 Chipsätzen haben soll (Inkompatibel). Abschliessend noch das hier:

http://support.microsoft.com/kb/931369/de

Gruß und noch viel Erfolg,

Olli