Spontan würde ich sagen, dass es kein Problem sein sollte, die maximale Geschwindigkeit auf 130 zu beschränken. Der Durchschnitt kommt entspannter an, es gibt weniger Unfälle, man verbraucht weniger, hat weniger Verschleiß, die Lärmbelästigung ist geringer, weniger Schadstoffausstoß etc pp.
Dennoch bin ich persönlich dagegen. Aus mehreren Gründen.
Unfallrisiko: Deutsche Autobahnen sind statistisch gesehen immer noch die sichersten Straßen. Deshalb finde ich, gibt es an dieser Stelle keinen Bedarf für zusätzliche Regulierungen. Unfallzahlen nhemen jährlich ab, die Zahlen von Toten und Schwerverletzten sogar stärker als bei den Leichtverletzten.
Unfallursache Bei den Unfällen die passieren, ist nicht die hohe Geschwindigkeit, sondern eine unangemessene Geschwindigkeit Hauptunfallursache Nummer 1. Weitere Fehler sind ein zu geringer Abstand und Fehler beim überholen. 30% der Unfälle geschene ohne Beteiligung anderer Fahrzeuge (Abkommen von Fahrbahn, Sekundenschlaft etc.) Alles ändert sich nicht wirklich durch ein Limit.
Betroffene Das Limit würde hauptsächlich PKW bestrafen die momentan ca 83% des KFZ Bestands ausmachen. Während Güter KFZ nur knapp 4% ausmachen, sind diese aber an 30% der Unfälle beteiligt.
Unfallort Stadtautobahnen sind wesentlich gefährlicher als reguläre Autobahnen. In Berlin gibt es jährlich 3500 schwere Autobahnunfälle pro 1000 Streckenkilometer, in Ostdeutschen Bundesländern rund ein Viertel davon (Brandenburg zb. 750).
Einschränkung der Freiheit
Der Staat schreibt mir schon genug vor, ich bin gegen einen zu starken Eingriff in meine persönliche Freiheit, schon gar nicht wenn es so wenig Nutzen bringt wie ein generelles Tempolimit. Wenn ich mal Lust habe morgens um 4 mit 300 auf einer freien 3 spurigen Bahn unterwegs zu sein, warum nicht? Das kommt vielleicht 1 mal im Jahr vor.
Umwelt Der Straßenverkehr ist für etwa zwölf Prozent der CO2-Emissionen verantwortlich. Nach Schätzungen würde der Anteil um maximal 0,3 Prozentpunkte sinken - bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 120km/h. Mit Tempo 130 wäre der Effekt noch geringer. Wichtiger wäre, die Zahl der Staus zu reduzieren. Auch mehr Autos, die weniger verbrauchen oder auf alternative Antriebe setzen, wären effektiver (Siehe z.B. Durschnitss verbauch USA bei niedrigen erlaubten Geschwindigkeiten).
Generelles Tempo Nur wenige Menschen nutzen die Möglichkeit wesentlich schneller als 130 km/h zu fahren. knapp 50% aller Autobahnabschnitte sind sowieso schon beschränkt. Oft erlaubt das hohe Verkehrsaufkommen auch gar keine hohen Geschwindigkeiten.
Bestrafung: So lange die Strafen nicht erhöht werden, würde auch eine Begrenzung auf 130km/h nicht verhindern, dass wer schnell fahren möchte mindestens mit 10-20 km/h schneller unterwegs sein wird (wenn er es möchte).
Abzocke In vielen Fällen sind Tempokontrollen wirklich Abzocke. Willkürlich, grundlos 80km/h für 100 m auf irgendwelchen Autobahnen und so viele ähnliche Dinge die einem als Vielfahrer auffallen. Das geht mir auf den Sack
Da darf man auch mal ein wenig emotional und irrational sein. Meine einzigen Punkte bis jetzt habe ich 1 mal morgens um halb 4 auf einer komplett leeren 3 spurigen A4 bekommen weil ich bei willkürlichen 120hm/h 145 gefahren bin (wie gesagt frei, flach, keine Schäden, keine schlafenden Anwohner, keine Abfahrt/auffahrt, keine Regen, nichts) und einmal mit 53km/h außerorts in einer 30 Zone (keine Anwohner, keine Schule, keine Kurve, kein nichts, nur ne Baustellenausfahrt wo seit 3 Jahren nicht mehr gebaut wird) geblitzt worden bin.
Also für mich ist es eindeutig. Sowohl rational als auch emotional Schwachsinn
Mal abgesehen davon haben wir ganz andere Probleme um die wir uns kümmern sollten.
.
. Ich schätze mal (aber kann es nicht beweisen) dass die gefahrernen Strecken aber meit wehr als 50% beschränkt sind. Eben weil der großteil der Leute auf Stadtautobahnen und in Ballungsgebieten unterwegs ist und nicht irgendwo in der Wallachei.
