News Eizo mit neuem 23"-TFT im 16:9-Format

Volker · 6. November 2009

In Japan hat Eizo einen neuen TFT mit einer Diagonale von 23 Zoll (58,4 cm) vorgestellt, der eine 16:9-Auflösung von 1.920 x 1.080 Bildpunkte liefert. Zum Einsatz kommt dabei ein VA-Panel mit hohem Kontrast und guten Blickwinkeln aus allen Richtungen.

Zur News: Eizo mit neuem 23"-TFT im 16:9-Format

glumada · 6. November 2009

ich kann mich mit 16:9 im Desktopbereich nicht so recht anfreunden (im vergleich zu 16:10), da bei gleicher horizontaler auflösung einiges in der vertikale verloren geht, und die meisten programme immer noch eher mehr vertikale auflösung als horizontale benutzen. (bestes beispiel word)

warum versuchen die hersteller mit gewalt 16:9 im desktop (und laptop) bereich durchzubpoxen, obwohl sich 16:10 gerade etabliert hat? - nur wegen den minimal günstigeren produktionskosten auf kosten der kundenzufriedenheit?

Osirius · 6. November 2009

glumada schrieb:
ich kann mich mit 16:9 im Desktopbereich nicht so recht anfreunden (im vergleich zu 16:10), da bei gleicher horizontaler auflösung einiges in der vertikale verloren geht, und die meisten programme immer noch eher mehr vertikale auflösung als horizontale benutzen. (bestes beispiel word)

warum versuchen die hersteller mit gewalt 16:9 im desktop (und laptop) bereich durchzubpoxen, obwohl sich 16:10 gerade etabliert hat? - nur wegen den minimal günstigeren produktionskosten?

In der Sache wirst du sicher Recht haben. 16:10 ist für den Einsatz am Computer mit Sicherheit besser geeignet.

Nichtsdestotrotz verstehe ich nicht, wieso jemals 16:10 eingeführt wurde! Als die ersten Breitbildmonitore auf den Markt kamen, war 16:9 doch schon lange als Widescreen Format (wenn auch bei TV's) etabliert! Daß sich das irgendwann beißen würde, vor allem im Hinblick auf Nutzung von Monitoren zum Fernsehen oder vor allem anders herum, war doch eigentlich abzusehen.

Aber hey, ist ja nicht so, daß unterschiedliche Formate für die selben Einsatzgebiete nicht schon immer schlecht für eines von beiden geendet hätten! (Von Formatkrieg kann man ja hier gottseidank nicht sprechen, aber eine Vorstufe davon ists durchaus)

Faranor · 6. November 2009

Wennd er Monitor dann auch für 370€ in den Handel kommt ist das ein absoluter Kampfpreis für einen EIZO Monitor mit PVA Panel...
Obwohl ich 16:10 besser finden würde, geht es bei mir als Schüler primär um Preis/Leistung.

GodCast · 6. November 2009

Früher war für mich Eizo das Non plus ultra, die aktuellen bezahlbaren TFT hauen mich nicht vom Hocker. So gut ein VA Panel zum Betrachten der Bilder auch sein mag, so mies ist es zum Zocken oder Film schauen. Das Ghosting wird auch entsprechend stark ausgeprägt sein. Da nützt auch der Preis nichts. Dann lieber ein TN Panel, die sind teilweise gar nicht so schlecht und bieten ein sehr gutes P/L.

xXSteVeXx · 6. November 2009

und wo ist der unterschied zum 2333? http://geizhals.at/deutschland/a454622.html

Weltenspinner · 6. November 2009

Ans Dell 2209WA kommt so schnell nichts, was Vielseitigkeit,
Bildqualität und Preis anbelangt. 219 EUR für ein 22" IPS-Panel
mit 3 Jahren Garantie? Ein Traum. ^.^ Ich werde nicht nochmal
allzu viel Geld in einen Eizo stecken, auch wenn es sich mit F77S
damals echt gelohnt hat, wenn man bedenkt, dass er immer noch läuft. ^^

Affenkopp · 6. November 2009

Hat Eizo eigentlich noch bedeutende Absätze? Die techn. Daten sind jedenfalls nichts Besonderes.
Unter Grafikern vielleicht noch, aber Zocker werden wie üblich andere Geräte bevorzugen...

Tulol · 6. November 2009

Osirius schrieb:
Nichtsdestotrotz verstehe ich nicht, wieso jemals 16:10 eingeführt wurde! Als die ersten Breitbildmonitore auf den Markt kamen, war 16:9 doch schon lange als Widescreen Format (wenn auch bei TV's) etabliert! Daß sich das irgendwann beißen würde, vor allem im Hinblick auf Nutzung von Monitoren zum Fernsehen oder vor allem anders herum, war doch eigentlich abzusehen.

weil ein Computerbildschirm flexibler einsetzbar ist als ein Fernseher der(ursprünglich) nur ein Format beherrschen muß.
16:9 kam den gängigen Kinoformaten einfach am nächsten.

Am PC ist eine höhere vertikale Auflösung aber eben sinnvoller, da seit je her der Bildinhalt, aus nachvollziehbaren Gründen, vertikal "gescrollt wird und nicht horizontal.

Es ist halt der unterschied im Einsatzgebiet.
16:9 am Computer halte ich deswegen auch für blödsinnig und als Rückschritt.

Wenn ich einen Film am PC gucken will der 16:9 verlantgt, werden die "übrigen" pixel des Monitors eben einfach nicht mit Bildinformationen beliefert.
Bin ich fertig mit Film gucken, kann ich weiter wie gewohnt bei 16:10 arbeiten.
Wo ist das Problem? Wer bezahlt da wieder überflüssige Lobbyisten die keiner will?

Schinzie · 6. November 2009

Osirius schrieb:
In der Sache wirst du sicher Recht haben. 16:10 ist für den Einsatz am Computer mit Sicherheit besser geeignet.

Nichtsdestotrotz verstehe ich nicht, wieso jemals 16:10 eingeführt wurde

weil zwei DIN A4 bzw ein DIN A3 Blatt dieses Format hat. Wenn du einen 22" 16:10 TFT hast kannst du zwei mal ersteres und einmal zweiteres in Originalgröße anschaun. Bei 16:9 geht das nicht.

gruß

_CH_K_1991_ · 6. November 2009

@Volker

...dass der Monitor um 172 Grad in jede Richtung und damit fast im Kreis gedreht werden kann...

Du weisst aber auch das ein Kreis 360° hat???

godmod · 6. November 2009

Schinzie schrieb:
weil zwei DIN A4 bzw ein DIN A3 Blatt dieses Format hat.

DIN Papierformate haben das Format sqrt(2):1 und nicht 1,6:1.

A4 zb 297:210
A3 420:297 usw.

CH_Killer_91 schrieb:
@Volker

...dass der Monitor um 172 Grad in jede Richtung und damit fast im Kreis gedreht werden kann...

Zum Vergrößern anklicken....

Du weisst aber auch das ein Kreis 360° hat???

FAST. Lies nochmal.

F_GXdx · 6. November 2009

LOL, fast. Schwachsinn.

Ich finde der ist wirklich sehr fair gepriced. Für alle 16:10 Meckerer: Er gibt eben durchaus Leute die mit solchen Monitoren arbeiten, und für die so ein Verhältnis gut ist. Zum Beispiel auch für Photoshop etc. Werkzeuge links, Arbeitsfläche rechts. Viele steigen von zwei Bildschirmen auf einen um, sind daher so ein breites Seitenverhältnis gewohnt.

Außerdem ist es für 3D Grafik genial, wenn man 2 oder 4 Viewports hat. Da braucht man auf jeden Fall einen sehr breiten Monitor, oder dann zwei.

Den Soundengineeren wird es nicht anders gehen. Und wer beruflich arbeitet, kauft sich sowieso einen EIZO, weil es einfach die besten sind.

shagnar · 6. November 2009

Wurde ein Wettbewerb gestartet, wer das hässlichste Design hinbekommt? Ich bin seit Jahren Eizo-Fan, aber den/die Designer hätte ich längst gefeuert! Und kommt mir jetzt net damit, dass ein Eizo eben so auszusehen hat! Ein Top-Gerät in ein ansprechendes Design zu "verpacken" wertet das ganze Produkt klar auf.

Ansonsten zu wenig vertikale Auflösung und ich muss es wissen! Arbeite seit 1993 mit C4d/Max und diversen 2d-Tools. Ein 30" mit 1600 Zeilen vertikaler Auzflösung ist da ein Segen!

@F_GXdx was blabberst du da? Hast du die Wahl zwischen 2 Monitoren mit jeweils 1080 Zeilen oder 1200 Zeilen vertikaler Auflösung, die beide ne horizontale Auflösung von 1920 haben, für welchen entscheidest du dich wohl?

fox40phil · 6. November 2009

f_GXdx schrieb:
Zum Beispiel auch für Photoshop etc. Werkzeuge links, Arbeitsfläche rechts.

hm...beim 16:10 passt da aber mehr drauf! Mich nervt es total das ich bei hochauflösenden Fotos so lange scrollen bzw. verschieben muss, da können die paar Pixel mehr schon hilfreich seien! Außerdem, wenn man 2 Monitore nebeneinander betreibt wird das Bild ja nicht höher, sondern nur Breiter.. da juckelst du dann immer noch mit deinen 1080 Vertikal rum!

naja egal das ist ja nicht das Thema.

Bernd_Brot · 6. November 2009

Für diesem Preis ist eigentlich sehr gut, nur die Reaktionszeit ist wahrscheinlich für Spiele nahezug unbrauchbar!

Ich werd noch auf weitere Test des NEC MultiSync EA231WMi warten, vielleich is der obwohl er auch nur 14 ms hat, doch spieletauglich.

Master_Chief_87 · 6. November 2009

Manchmal glaube ich auch, dass einige Leute hier kein Mausrad besitzen

Dieses Gemeckere bringt doch absolut nix. Ein Bildseitenverhältnis ist IMMER relativ und nicht absolut. Wenn es z. Bsp. nur 16:10 geben würde, könnte man sich genauso aufregen, dass man doch lieber 4:3 bauen soll mit 2048 Pixel in der Vertikalen.

Ist alles nur Haarspalterei. Kann mir echt nicht vorstellen, dass man mit 1080 Pixel nicht vernünftig arbeiten kann.

NONNNNN · 6. November 2009

F_GXdx schrieb:
LOL, fast. Schwachsinn.

Ich finde der ist wirklich sehr fair gepriced. Für alle 16:10 Meckerer: Er gibt eben durchaus Leute die mit solchen Monitoren arbeiten, und für die so ein Verhältnis gut ist. Zum Beispiel auch für Photoshop etc. Werkzeuge links, Arbeitsfläche rechts. Viele steigen von zwei Bildschirmen auf einen um, sind daher so ein breites Seitenverhältnis gewohnt.

Außerdem ist es für 3D Grafik genial, wenn man 2 oder 4 Viewports hat. Da braucht man auf jeden Fall einen sehr breiten Monitor, oder dann zwei.

Den Soundengineeren wird es nicht anders gehen. Und wer beruflich arbeitet, kauft sich sowieso einen EIZO, weil es einfach die besten sind.

So ein Schwachsinn. Ich arbeite beruflich genau in dem Bereich 3D / 2D und 16:9 ist mal sowas von unnötig. Viel Spass mit deinen 4 Viewports wenn jeder zwar breiter, aber auch weniger hoch ist. Auf nem 16:10 bringst du genau das gleiche drauf, nur hast du noch mehr Höhe. Also eigentlich disqualifizierst du dich ja selber mit obiger Aussage

Am besten macht mans immernoch mit 2 16:10 Monitoren.

Teralios · 6. November 2009

GodCast schrieb:
...

Das kann ich so nicht unterschreiben, und ich sitze an einem EIZO mit einem M-PVA-Panel und habe weder einen Ghosting-Effekt noch nehm ich schlieren bei schnellen Bewegungen war. Ich denke, hier sollte man den Monitor testen und dann entscheiden, denn jeder nimmt es auch unterschiedlich war.

@F_GFdx, du bist aber kein wirklicher Profi nicht? Ich kenne einige Animationstechniker, Grafiker usw. Und die kaufen alle 24" - 30" mit 1920*1200 oder 2560*1600 und nichts darunter und schon gar nicht 16:9. Und die 120Pixel bei 1920*1080 machen sich bemerkbar. Aber die Profis haben auch meist 2-3 oder mehr Monitore und da sind die Werkzeuge nicht der Platzstörende Faktor. Naja bei dem iMac mecker ich aber auch nicht, liegt aber auch daran, dass 1440 in der Höhe aktuell doch mehr ist, als ich bisher hatte.

Aber ja es ist ein glaubens Krieg, aber fürs lesen und schreiben sind Formatfaktoren von 16:10 oder 5:4, 4:3 angenehmer, als 16:9, das ist wirklich ein Format fürs "Fernsehen" aber kein Arbeitsformat.

Weltenspinner · 6. November 2009

*lacht* Ich arbeite zu Hause noch mit 4:3 bei 1600x1200 und bin echt am überlegen,
ob ich von der Röhre auf ein Schnuckelchen mit 1680x1050 umsteigen soll.
Beruflich stehen genau solche Monitore im Labor und es macht sich gar nicht mal so schlecht.
Da ich privat unter 300 EUR bleiben muss, wird es aber schwierig ein VA, oder
IPS-Panel mit mehr als 1050px in der Höhe zu bekommen. Am liebsten wäre mir
1920x1200 bei 24". Kann ich mir aber nur in TN leisten und damit kann man
weder vernünftig und farbtreu arbeiten, noch gut Filme gucken.
In VA und IPS geht das bei 500 EUR erst los. :/

News Eizo mit neuem 23"-TFT im 16:9-Format

Ost 1

Lieutenant

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Banned

Lt. Commander

Inkubus-Support

Captain

Vice Admiral

Rear Admiral

Lieutenant

Ensign

Captain

Lt. Commander

Rear Admiral

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Teralios

Gast

Inkubus-Support

Ähnliche Themen

Passend zum Thema