RubyRhod schrieb:
Also ich persönlich verstehe nicht, wozu es einen extra 5. Kern braucht, der bei voller Leistung sich sogar abschaltet.
Die Antwort ist "reine Physik".
Man verbaut nicht überall die gleichen Transistoren.
Es gibt schnell schaltende Transistoren, die man für die 1,5GHz der Hauptkerne braucht, die sich aber nicht unendlich niedrig takten lassen und auch ne höhere Spannung brauchen.
Der fünfte Kern wird Transistoren haben, die ebend genau das Gegenteil sind.
Gehen nur bis 500Mhz, lässen sich dafür aber auch sehr stark absenken in Sachen Takt und Spannung.
smalM schrieb:
Das in Silizium geätzte Zugeständnis von Nvidia, daß deren GPU nichts taugt und deswegen möglichst viel über die CPUs laufen muß.
Nvidia könnte mit Leichigkeit ein GPGPU fähiges Design bringen, nur ist sowas in der Androidwelt noch nicht verbreitet.
Apple ist in dem Punkt schon viel weiter, was auch das aktuelle A5 SoC zeigt.
Nur Apple ist auch kein offenes System, die können GPGPU viel schneller durchdrücken.
Android wird dagegen auch weiterhin mehr auf CPU Kerne angewiesen sein.
Und für Videobeschleunigung ect. gibts ohnehin dedicated Silizium.
smalM schrieb:
Dazu kommt, daß der A9 nur bis 4 Cores ausgelegt ist, sodaß der "Companion" in Fall 2 - 4 toter Mann spielen muß.
Dank Powergating kein Problem.
smalM schrieb:
Und 'nen Haufen Cores für den 40nm Prozeß - die Diefläche wird gegenüber dem Tegra2 ordentlich zulegen.
Nach Stand der Dinge grade mal +65% unter 40nm (höhere Packdichte in einem ausgereifen Prozess kompensiert hier manches) und sobald die Yield in 28nm sich für die Massenproduktion rechnet, wird T3 wieder genauso klein sein, wie schon Tegra 2.
M.e. ist aber der Exynos von der Leistung her besser
