Test AMD Gaming Evolved vs. Nvidia GeForce Experience

[Abe81]

@CB-Redaktion bzw. Hendrik Engelbertz, warum sind die Punktwerte in der Grafik als Linie verbunden? Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Die Abszisse ist keine Skala, sie hat keinen Verlauf (z.B. Zeit als Wert), es sind verschiedene Produkte die in unterschiedlicher Software getestet werden. Wie hat man sich das vorzustellen, dass das Ergebnis einer GTX750 mit dem einer R7 260X verbunden ist. Was wird da interpoliert? Was liegt zwischen den beiden Karten? Eine GTX 751 oder R7 259W?

Anstatt zweier Linien einfach zwei verschiedenfarbige Balken nehmen, die sich teilweise überlagern. Einer steht für die Maximum-Auflösung, der andere für das Ergebnis nach der Optimierung.

btw: Mich würde auch der Leistungsverlust bei gleichzeitiger Aufzeichnung des Spiels interessieren. Das Testsetting eignet sich ja gut dafür. Evtl. noch Quicksync in den Test aufnehmen. D.h. FPS bei Shadowplay vs. Quicksync vs. AMD-Lösung (deren Name mir gerade nicht einfällt).

 

[SunnyboyXP0]

Bei mir stürzt GeForce Experience bei fast jedem Start von Windows 8.1 ab. Es bringt mir keine Vorteile, denn das Optimieren nehme ich selbst vor. Für die meisten Spieler also völlig überflüssig. Selbst als unbedarfter Gamer vermag ich Spiele anzupassen, dafür benötige ich keine zusätzliche Software, die das System nur instabil machen könnte.

 

[punkrockfan]

Naja, es ist doch mehr eine Plattformübergreifende Community/Spielesammlung, dieses Raptr, bischen Daten abfischen und so.

Ja und seit der neuesten Version startet es nicht mal mehr im eingeschränkten Benutzerkonto, selbst wenn man es als Admin ausführt. .)

Erinner mich noch dran wie es in der Beta massiv Punkte gab für Grafikkarten und Spiele, jeder dort hatte schon ne GPU zusammen weil es ständig im Hintergrund mitlief, ja und dann als es losging haben sie die Punkte runterskaliert, dass Du nicht mal mehr nen 3 Jahre alten Schinken für bekommen hast.

 

[HellbillyDeluxe]

edit: immer bedenken, dass nicht jeder seinen PC selbst zusammen gestellt und optimiert bzw. im Griff hat. Hier schwirren sicherlich viele User durchs Forum, die sich gut mit ihren Kisten auskennen, aber da draußen gibt es noch viel, viel mehr Menschen, die auch einen PC haben und damit daddeln.

Das stimmt natürlich und jeder hat mal klein angefangen. Aber trotz allem sollte man auch Einsteigern oder Konsolen-Umsteigern durchaus zumuten können, selbst mit den Grafikeinstellungen herumzuspielen, statt sich auf solche Tools zu verlassen. Wenn ein Spiel mit Ultra-Einstellungen ruckelt, werden halt ein paar Einstellungen zurückgeschraubt, bis es wieder flüssig läuft. Haben wir ja früher auch nicht anders gemacht, als es noch keine Hilfsprogramme gab.

Aber klar, für den Einstieg ist so etwas sicherlich nicht schlecht.

 

[_chiller_]

@CB-Redaktion bzw. Hendrik Engelbertz, warum sind die Punktwerte in der Grafik als Linie verbunden? Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Die Abszisse ist keine Skala, sie hat keinen Verlauf (z.B. Zeit als Wert), es sind verschiedene Produkte die in unterschiedlicher Software getestet werden. Wie hat man sich das vorzustellen, dass das Ergebnis einer GTX750 mit dem einer R7 260X verbunden ist. Was wird da interpoliert? Was liegt zwischen den beiden Karten? Eine GTX 751 oder R7 259W?

Anstatt zweier Linien einfach zwei verschiedenfarbige Balken nehmen, die sich teilweise überlagern. Einer steht für die Maximum-Auflösung, der andere für das Ergebnis nach der Optimierung.

btw: Mich würde auch der Leistungsverlust bei gleichzeitiger Aufzeichnung des Spiels interessieren. Das Testsetting eignet sich ja gut dafür. Evtl. noch Quicksync in den Test aufnehmen. D.h. FPS bei Shadowplay vs. Quicksync vs. AMD-Lösung (deren Name mir gerade nicht einfällt).

Hallo Abe81,

ich habe mich im Artikel gegen ein Balkendiagramm entschieden, da dieses zusammen mit der Optimierung der einzelnen Grafikkarten unübersichtlich geworden wäre. Balken suggerieren zudem immer, dass der höchste Wert auch der Beste ist, was in diesem Test nicht zutrifft.

Ein Liniendiagramm hat hier den Vorteil, dass man den für sich optimalen Wert an FPS aussuchen kann (z.B. 60fps) und leicht vergleichen kann bei welchem Programm bzw. welcher Grafikkarte besser optimiert wird.

Viele Grüße
Hendrik

 

[UNDERESTIMATED]

Der ewige FPS Streit

Wer mehr als Casual-Level spielt hat lieber gern unschwammige +60Fps ohne VSync als gematschten Kram mit VSync und verzichtet sehr gern auf die +16fache Filterung an Objekten. Mag auch daran liegen, dass diese Spieler lieber spielen anstatt sich gechillt durch die Landschaft zu staunen um einen Orgasmus nach dem nächsten von der tollen Grafik bei 20-40Fps zu bekommen. Meistens sind das eh diejenigen, die eine Hyper-Duper-krassen Gaming Laptop von MediaMarkt besitzen und dann voller Freude ihren Kumpeln bei 1366*768 die MaxUltra Settings demonstrieren möchten. Schubladendenken undso, sorry dafür, aber imo kennt jeder so einen.

Battlefield ist doch das beste Beispiel. Jeder den ich kenne (und das sind einige) erkennt eine fühlbare und bemerkbare Veränderung der gesamsten Spielphysik wenn statt 120 oder 100 auf einmal nur noch 60 oder noch brutaler 50 oder weniger FPS anliegen. Waffen schiessen langsamer, Fahrzeuge lassen such behäbuger steuern usw. Dafür braucht es nur einen Konsolenbefehl oder RTSS, probierts doch mal aus.

Diese beiden Programme haben in meinen Augen auf keinem "Gaming-PC" etwas verloren, wobei man hier auch klar erkennen kann (wenn man denn gewillt ist), dass Nvidia eher in die Richtige Richtung schiesst als AMD. Für mich zumindest ist selbst Anno 2070 mit weniger als 70Fps Überland unspielbar, allein deshalb, weil es unter Wasser dann nur noch 20FPS hat und die Navigation unmöglich macht.

Nichts gegen diesen Test oder dieses Urteil, sogar recht Herzlich Danke dafür - ich gebe sogar zu, fast nur das Fazit gelesen zu haben da der Rest imo eh schon klar war, allerdings spielt man solche Testszenarien sicherlich bei euch (CB) sicher in "geschützten" Umgebungen (Eingebaute Rendertests) und nicht auf dem Schlachtfeld oder noch besser auf dem Multiplayer-Feld, allein schon wegen der unberenbaren Dynamik und den damit einhergehenden Unterschiedlichen (verfälschten) Ergebnissen. Gerade daher ist imho der AMD-Irgendwas noch schlechter aufgestellt als der vin Nvidia, im Fps Test mag das alles toll sein, aber, um beim Beispiel zu bleiben, auf einem dynamischen "Battlefield" hat hier einzig und allein der Nvidia-Dingsda imo noch eine Daseinsberechtigung und wird bei +32 Spielern inkl. Fahrzeugen in der "Hotzone" sicher auch keine 100Fps mehr rendern können. In diesen Fällen geht es den meisten Spielern die ich so kenne ums nackte überleben und weniger darum möglichst hübsch zu sterben.


Aber wie so oft: "Ein Hoch auf die Wissenschaft" um es mit Petes Worten zu sagen

 

[BookerDeWitt]

Beide Programme haben ihre Macken und nVidias Geforce Experience ist ganz sicher keinen deut besser als Gaming Evolved. Ich spiele zumeist competitive FPS, wie CSGO, QL oder Cod4 Promod und da will ich unter 144 - 250FPS oder mehr nichts haben. Aber was will ich mit 100+ FPS in einem Casual-Game wie z.B. Skyrim, dass von seiner Grafikatmosphäre lebt und extrem schlechter Bildqualität, ohne AA, starkem Flimmern und Texturenmatsch? Da bekomm ich Kopfweh und habe keinen Spielspass. Das bekomme ich zwar auch bei allem unter 40FPS.. Aber beide Programme finden nicht immer zwangsläufig die "perfekten" Settings. Selbst ich als FPS-Suchti finde nichts pauschal besseres an nVidias Lösung Zumal die perfekten Settings eh vom Spielertyp und den eigenen Präferenzen abhängt.. Aber es war ja mal wieder klar, dass manche nVidia auf Teufel komm raus mit Anlauf in den Hintern kriechen

 

[Ap2000]

Wo hast du diesen Blödsinn her? Im Test kommt eindeutig raus dass das AMD Tool unbrauchbar ist weil es unspielbare Frameraten verursacht.

So ein Quatsch.
Die Optimierung von AMD auf 40~50fps ist viel besser, als die 90~100fps "Optimierung" von nvidia.
Nach der AMD Optimierung kannst du einfach irgendetwas auf niedriger stellen und du hast dann die gewünschten 50~60fps, aber bei nvidia musst du dann schlussendlich eh alles selber einstellen.

 

[promashup]

@Redaktion: Die Optimierung der Einstellungen ist für keinen Leser CBs nützlich, da das jeder selbst macht. Viel sinnvoller wäre es Shadowplay gegen Raptr bzw. VCE antreten zu lassen. Die Ergebnisse würden vielen Leuten die Augen öffnen.

 

[UNDERESTIMATED]

Aber es war ja mal wieder klar, dass manche nVidia auf Teufel komm raus mit Anlauf in den Hintern kriechen

Falls du mich damit meintest - ich habe seit einer Fx5600 nie wieder Nvidia in einen PC gebaut, den ich selbst zahlen musste. Preis/Leistung entscheidet und Nvidia ist in derer Hinsicht schon immer schlechter aufgestellt als ATI/AMD.

Tut in der Hinsicht aber auch keinen Abbruch, im Vergleich der 2 Programme hat hier Nvidia klipp und klar die Nase vorn und wer auch deine genannten Spiele intensiv spielt, tut das nicht nur 10Minuten und kann daher seine Grafiksettings auch selbst anpassen. Wer dies nicht kann und sich auf AMD verlässt, hat hier, wie auch im erwähnten Fazit steht, eine hübsche Diashow anstatt einem anständigen Spieleerlebnis.

Desweiteren ist mir bis heute nicht wirklich ein gutes Spiel mit Augenmerk untergekommen, welches die Grafiksettings "auromatisch" an das System anpasst. Aus egal welchem Winkel betrachtet, man erkennt also: Entweder (imo) sowas gar nicht benutzen oder wenn man wirklich davon (emotional) begeistert ist, dann das von Nvidia, denn das AMD Tool macht nur mehr kaputt und nervt dazu noch (aus eigener Erfahrung) ständig mit irgendwelchen Werbefenstern.

Für mich jedenfalls ist beides Adware, dass die eine besser funktioniert als die andere impliziert ja nicht, dass Nvidia hier, um es mit deinen Worten zu sagen, "mit Anlauf in den Hintern gekrochen" wird.

 

[t3chn0]

Und die Leute, die gerne alle Details auf Maximum in Shootern haben wollen und parallel dazu noch immer 144FPS haben möchten? Richtig, die kaufen sich einfach einen dicken Rechner und da stört weder GeForce Experience, noch Raptr.

Die "Optimierung" fasse ich jedoch nicht an, da meißt alles verschlimmbessert wird.

 

[ZeroBANG]

Von ca. 10 installierten Spielen findet GeForce Experience bei mir nur 3... und eine .exe wird auch noch als komplett anderes Spiel erkannt (was sich innerhalb der Software nicht fixen lässt).
Fällt daher bei mir schon voll durch bevor ich auch nur an "Optimierungen" bei den Einstellungen denken kann.

Mir kommt das ganze mehr wie ein PR Gag vor als wie Software die einen echten nutzen hat.

In der Theorie finde ich die Idee dahinter garnicht mal schlecht, der einzige echte Vorteil bei Konsolen ist das ich ein Spiel einlege und einfach anfange zu spielen, OHNE mich die ersten 3 Level vom Spiel mit dem Optionsmenü zu prügeln bis es halbwegs so läuft wie ich das will. Wenn das am PC so wäre gäbe es sicher weniger Leute die angst davor hätten, PC ist halt doch etwas komplizierter als ne Konsole.



Das mit der Video Aufnehmerei muss ich mir aber mal genauer anschauen, FRAPS ist zwar ganz gut aber lässt doch ein paar Wünsche offen.

 

[guru meditation]

first of all - CB hat wieder einen sehr guten Test abgeliefert. Diese Thematik ist auch einen ausführlichen Test wert, da viele User sich lieber mit dem Zocken befassen als mit lästigen Game-Settings. Das ist auch gut so, weil es beim Zocken grundsätzlich nur um Fun und bestmögliche Entspannung am PC geht. Da sollten diese Tools greifen und uns Gamer unterstützen.

Ne Empfehlung kann ich auch nicht abgeben, weil es nicht perfekt funktioniert. Ein Rätsel ist mir, wie AMD und NVidia die unterschiedlichsten CPU und Speicher Konfigurationen hier managen.

Empfehlen kann ich nur es einfach auszuprobieren ohne sich auf dieses nützliche Gimmick blindlings zu verlassen. Etwas Handarbeit ist wohl bei beiden Herstellern von Nöten und das wird auch in nächster Zeit so bleiben.

Persönlich nutze ich NVidia Geforce Experience nur gelegentlich. Nicht etwa weil es schlecht ist, sondern weil ich über die Jahre eine andere Vorgehensweise gewöhnt bin.

Via Nvidia-Inspector nutze ich den Framelimiter. Ich lasse die Games nicht mehr über 50 FPS rendern, weil mir das auch genügt. Wenn dann bei der GPU- und VRAM-Usage noch was übrig bleibt, stecke ich das in die Bildqualität. Damit habe ich für mich ein zufriedenstellendes optisches Ergebnis und weis, wenn es wieder Zeit für eine neue Grafikkarte wird.

 

[oldmanhunting]

Finde auch, dass wie in meinem Fall GeForce Experience mir nur einen Anhaltspunkt gibt und im Endeffekt ich entscheide was ich einstelle und nicht die Software.
Überhaupt nicht verstehen kann ich, wenn von vornherein gesagt wird, dass man so einen Mist erst gar nicht installiert aber sich dann doch erlaubt darüber zu urteilen.

Was jetzt besser ist von beiden ist mir eigentlich wurscht, weil wenn dann nutze ich das was zu meiner GPU gehört. Eine Kaufentscheidung ist das bei mir auf keinen Fall.

 

[guru meditation]

So sehe ich das auch. CB hat beide Tools getestet und neutral bewertet.

Ich finde es gut, das es diese Art von Tools gibt, wir User machen das Beste draus.

 

[CyberdyneSystem]

@ZeroBang
Was sind das bitte für spiele? Ich habe weit mehr als 10-Spiele installiert und alle werden erkannt. Einzig Assasins Creed Unity musste ich Manuel einfügen. Selbst alte Games wie CS:GO, PES2006 und die Sims3 werden erkannt...

Oder meinst du mit "nicht erkannt" das keine Optimierungen vorgeschlagen werden?

Aber die Optimierungen nutze ich eh nicht. Einzig GVR ist wirklich interessant und auch gut.

 

[iDont_Know]

ist es den so schwer die paar Regler nach oben und unten zu stellen ?
Nach dem Treiber Update habe ich disen Tool ungwollt auf die Platte bekommen, für mich ist das fast wie Adware,...

 

[slumpie]

Naja Adware ist vielleicht ein wenig weit hergeholt.
Zumindest bei AMD lässt sich die Software übrigens sehr leicht wieder deinstallieren, sogar einzeln ohne gleich den Treiber mitzulöschen. Ich nehme an das wird bei Nvidia auch so gehen.

 

[Chupsi]

Wenn man dieses Forum hier so liest, fällt einem gerade im bereich der Grafikkarten sehr stark auf das es immerwieder streit gibt zwischen den herstellern AMD vs Nvidia und den FPS. Ich weis nicht wieso das so ist, aber das könnte durchaus an den erwartungen liegen die man hat.

Ich habe mir wie viele andere auch eine MSI GTX 970 gekauft und bin damit auch ohne OC sehr zufrieden. Wenn ich Spiele wie AC Unity, Far Cry 4 oder Watch dogs auf meiner Auflösung 1920x1080 (was anderes brauche und will ich nicht) auf maximalen einstellungen (Ultra oder in AC Unity sogar Ultrahoch) wie mir das Geforce Tool diese auch empfiehlt, mit 55 fps ca spielen kann dann habe ich doch garkeinen grund zu motzen.

Ich denke mit einem Test solcher Tools zwischen AMD und Nvidia stichelt man die community nur wieder an sich gegenseitig zu schlagen wer der bessere ist. Leider liest man dann oft solche kommentare wie "Nvidia ist kacke weil Experience bei mir auf dem PC dauernd abstürzt" sowas ist total realitätsfremd.

 

[xLevix]

@CB

Hat sich bei den Testergebnissen von Bioshock Infinite ein Fehler eingeschlichen?
Die optimierten Werte der R9 280 und R9 290X sind geringer als die Werte mit max Settings.

Oder stehe ich auf dem Schlauch?

mfg