News AMD Zen 4 in 5 nm: Genoa bringt 96, Bergamo mit Zen 4c sogar 128 Kerne

[Nixdorf]

Mein 5800X braucht mindestens 35W und läuft dann mit 550MHz sowohl im Multi als auch im Single und bekommt entsprechend ca 1500 Punkte im Multi und ca 175 Punkte im Single.

t3chno kommt mit 25W auf 8570 Punkte im Multi und 1741 Punkte im Single. Mit 10W weniger als ich.

Der 5800X ist ein Prozessor mit Server-DNA, der auf den Desktop runter skaliert wurde. Der 12900K ist ein Prozessor mit Notebook-DNA, der auf den Desktop hoch skaliert wurde. Natürlich gewinnt bei einem Vergleich auf niedriger Wattage der 12900K. Der korrekte Desktop-Ryzen für diesen Vergleich wäre der 5700G.

 

[Novasun]

Sorry aber die 4c Kerne sind die angepasste Antwort für Facebook... Eigentlich ist das ein CustomSoC für Facebook - nur mit dem Unterschied - sofern die Kapazitäten da sind darf sie jeder kaufen...

 

[SVΞN]

Alder Lake, der ein guter Wurf ist, steht doch für sich. Weshalb hier plötzlich die Effizienz von Zen 3 runter gerechnet wird erschließt sich mir nicht ganz.

Mein 5950X ist zumindest so effizient, dass er ohne Probleme im 35W Eco-Mode in einer mobilen Workstation laufen könnte.

 

[Forum-Fraggle]

Der 5800X ist ein Prozessor mit Server-DNA

Cool, dann bau ich einen RT-Virus und infiziere alle Server.

Technik hat keine DNA, grausige Wortschöpfung.

 

[Taxxor]

Ich hab deine Angaben mit meinem 5800x mal nachgemessen.

Anhang anzeigen 1143749

Meiner ist MT bei 35W 2.2x so schnell wie Deiner und Single knapp 8x so schnell. Und dabei taktet der auch nicht mit 550MHz sondern Single >4.4GHz

Deine Package power liegt auch schon 10W niedriger als meine

Ergänzung (9. November 2021)

Mir war als wäre die Argumentation das adl super effizient und damit top für nbs ist was du mit einem 5800x vs 12900k @35W untermauern wolltest. Mir ist schon klar worum es dir geht, und dir ist denke ich selbst klar wie bescheuert der Vergleich ist.

Nein die Argumentation war dass ADL generell nicht effizient wäre und das mit 5950X vs 12900K bei max Power in den Tests begründet wurde.

Ich habe daraufhin nur gesagt dass ADL sehr viel effizienter als ein 5950X sein kann.

Ergänzung (9. November 2021)

Die neuen Intels sind super CPUs, keine Frage, aber das die Erkenntnis alleine nicht reicht und wieder so abstruse Konstrukte generiert werden müssen um sie nochmal extra zu überhöhen ist einfach so typisch wie bescheuert

Komisch, dass du dann das abstruse Konstrukt, 241W bei Prime95 in den Reviews als Grund zu nehmen warum ADL ein Effizienz Problem haben und es im Mobile Bereich schwer haben soll, nicht kritisiert hast.

 

[Ned Flanders]

Komisch, dass du dann das abstruse Konstrukt, 241W bei Prime95 in den Reviews als Grund zu nehmen warum ADL ein Effizienz Problem haben und es im Mobile Bereich schwer haben soll, nicht kritisiert hast.

Die Argumentation das ADLs 12900k Model bei Volllast 240 Watt zieht, lässt keine Rückschlüsse darüber zu wie effizient die Arch im Notebook wird.

Der Vergleich ist abstrus!

Genauso Abstrus wie der Effizienzvergleich eines 12900k vs einen 5800x bei 35W um zu zeigen das der 12900k eine super Notebook CPU ist.

Zumal mit off the scale falschen Benchmark Werten.

D'accord?

 

[Dai6oro]

Könnt ihr mir mal sagen was das alles mit dem Thema zu tun hat?

Weder Zen3 noch ADL ist das Thema. Geht woanders hin.

 

[Taxxor]

Genauso Abstrus wie der Effizienzvergleich eines 12900k vs einen 5800x bei 35W um zu zeigen das der 12900k eine super Notebook CPU ist.

Ich sehe du hast den Vergleich trotzdem nicht verstanden, es ging mir darum die Desktop Effizienz als Grundlage der Annahme zu beleuchten, ich wollte zeigen dass ADL im Desktop effizient sein kann, gerade wenn man ihn limitiert, und deshalb nichts dagegen spricht dass er das mit angepassten Design nicht auch im Notebook sein kann.

 

[Nebula2505]

Aber wofür? Sie scheinen mit den aktuellen stinknormalen Kernen effizienter zu sein als Intel mit Big-Little. Man muss nicht allem hinterherlaufen. Sollen sie ihr eigenes Ding machen.

Stimmt nicht wirklich. Intel ist nur bei anspruchsvollen Multi Thread Anwendungen ineffizienter, da sie die Brechstange für die großen Kerne verwenden um viel Leistung rauszubekommen, bin davon auch kein großer Fan. Aber was gaming, office use und workloads angeht, die nicht 100% der CPU nutzen ist Intel deutlich effizienter als AMD, das sieht man jetzt mit Alder Lake, schau dir Mal das Review von Igors Lab an, ist ziemlich interessant.

Ich denke, dass AMD mit Zen 4 weiter auf 2 x 8 Kern chiplets setzt und dann bei Zen 5 auf ein chiplet mit 8 Zen 5 Kernen und ein chiplet mit 16 Zen 4C Kernen setzt. Zen 4C soll in etwa Zen 3 IPC haben oder leicht darüber. Was IPC angeht soll Zen 4 25% schneller sein als Zen 3. Zen 5 mit beispielsweise 20% mehr als Zen 4 wären dann

8 Große Kerne x 1,2 IPC = 9,6 Zen 4 Kerne
16 Kleine Kerne / 1,25 IPC / 1,15 Weniger Takt(geschätzt) = 11,1 Zen 4 Kerne

9,6 + 11,1 = 20,7 Zen 4 Kerne
Man hätte knapp 30% mehr Multicore Leistung, würde aber bei allen leichten Anwendungen oder Windows use nicht die großen ineffizienten Kerne ansprechen und wäre somit deutlicher effizienter dabei, die 8 großen Kerne können sich beim gaming auch komplett darauf konzentrieren. Bei Igor sieht man das beim gaming deutlich, denn die kleinen Kerne übernehmen alle Apps im Hintergrund und das müssen nicht die großen Kerne machen, die deutlich mehr Strom brauchen. So kriegt es Intel hin mit einem 12900K bei Teillast deutlich sparsamer zu sein als ein im gaming vergleichbarer oder leicht langsamerer 5950X oder 11900k. AMD lässt aber Windows 11 erst auf Alder Lake optimieren und kann somit später in ein gut optimiertes Windows einsteigen, DDR5 wird dann auch deutlich günstiger sein und seinen Mehrwert zeigen können, davor werden 5950X und mit Zen 4 6950X oder 7950X reichen, um Intel zu schlagen was multi core angeht.

 

[stefan92x]

Sorry aber die 4c Kerne sind die angepasste Antwort für Facebook...

Ich denke nicht, dass da explizit Facebook der Treiber ist. Das wird schon eine generelle Anforderung aller Hyperscaler sein, dass sie so viele Threads wie möglich pro Sockel sehen wollen, denn die verkaufen schließlich einzelne Threads/vCPUs.

 

[Ned Flanders]

Ich denke, dass AMD mit Zen 4 weiter auf 2 x 8 Kern chiplets setzt und dann bei Zen 5 auf ein chiplet mit 8 Zen 5 Kernen und ein chiplet mit 16 Zen 4C Kernen setzt. Zen 4C soll in etwa Zen 3 IPC haben oder leicht darüber. Was IPC angeht soll Zen 4 25% schneller sein als Zen 3. Zen 5 mit beispielsweise 20% mehr als Zen 4 wären dann

Das kann gut sein (ich meine die heissen Zen4D). Aber im Desktop steht AMD doch multithreaded kein stück unter Zugzwang.

Intel kommt mit sehr hohem Energieaufwand mit ADL gerade so in die Nähe. Mit Zen4 in 5nm in 8+8 sind sie da auf jedenfall wieder weg vom Fenster. Für AMD ist es ja eher wichtig die ST Performance wieder zu holen. Dafür brauchts aber kein heterogenes Chiplet design das ja auch probleme bereiten kann.

Ich sehe du hast den Vergleich trotzdem nicht verstanden

Nein, offensichtlich nicht. Aber macht ja nichts.

 

[Nebula2505]

Das kann gut sein (ich meine die heissen Zen4D). Aber im Desktop steht AMD doch multithreaded kein stück unter Zugzwang.

Jein. Leistungsmäßig hast du vollkommen Recht, aber Kosten werden ein Faktor spielen und Effizienz, es ist schwer zu glauben, aber Intel ist was Teillasten und idle use angeht effizienter als AMD und das will AMD nicht auf sich sitzen lassen. Besonders für Laptop wird AMD um hybride nicht drumherum kommen und deswegen denke ich werden sie auch beim Desktop darauf setzen wollen. Große Kerne werden einfach für die meisten Teillasten nicht wirklich oder gar nicht gebraucht, sie werden halt nur genutzt, weil es bisher keine Alternative gab, aber das ist nur unnötig viel Strom, der benötigt wird.

Zen 4 sollte Raptor Lake noch im multi core schlagen können, aber nach Raptor Lake sollen doch noch effizientere 7nm Prozessoren von Intel kommen und sollen anscheinend 32 Kleine Kerne haben, da wird AMD kein 16 Kerner mehr ausreichen und dann wäre die Frage ob 3 x 8 core chiplet oder 2 x 12 oder 2 x 16, um leistungsmäßig mit Intel mitzuhalten. Das alles mit großen Kernen, viel Cache usw wird sicher bei 5nm oder kleiner schön teuer.

Was gaming angeht finde ich hybride auch interessant, da sie ja nur die großen Kerne ansprechen, wenn es um gaming geht, heißt also 8 bei Alder Lake. Da wird ja auch immer mehr auf multi core Unterstützung und Auslastung mehrer Kerne gesetzt, ewig kann man da ja auch nicht bei 8 Kernen bleiben (denke ich) und wird dann Intel wie bei Comet Lake einfach 2 Kerne dazuschieben? Wird AMD dann auf 10 core chiplets umsteigen? Das finde ich auch interessant, obwohl das arge Zukunftsmusik ist ^^

 

[Ned Flanders]

@Nebula2505

Leider haben wir ja keinen Vergleich was big.Little wirklich spart. Das ist halt auch alles andere als trivial zu managen, dass erkannt wird welcher Thread auf den E-Kernen laufen soll und welcher dann doch auf den großen. Außerdem ist Race to Sleep fast immer am sparsamsten.

Dazu kommt noch, dass bigLittle zum Stromsparen eigentlich nur über monolithische Dies Sinn macht, weil die interchip Kommunikation auch nicht wirklich sparsam ist.

Kürzlich gabs da doch ein Video von einem AMD Marketing Manager mit einem Statement dazu. Hast du das gesehen, sonst such ichs dir raus.

 

[Nebula2505]

@Nebula2505

Leider haben wir ja keinen Vergleich was big.Little wirklich spart. Das ist halt auch alles andere als trivial zu managen, dass erkannt wird welcher Thread auf den E-Kernen laufen soll und welcher dann doch auf den großen. Außerdem ist Race to Sleep fast immer am sparsamsten.

Kürzlich gabs da doch ein Video von einem AMD Marketing Manager mit einem Statement dazu. Hast du das gesehen, sonst such ichs dir raus.

Ne hab ich nicht. Ich fand das Video bzw. den Artikel von Igors Lab extrem interessant. Alle workloads oder Spiele, die nicht die ganzen 241 Watt gebraucht haben, also bis maximal 70-80% der Leistung des Prozessors genutzt haben waren deutlich effizienter als beim 5950X. Besonders im gaming übernehmen die kleinen Kerne alles im Hintergrund und die großen Kerne konzentrieren sich rein aufs gaming, die Effizienz ist wirklich beachtlich bei Alder Lake bei so manchem workloads.

 

[Nixdorf]

Technik hat keine DNA, grausige Wortschöpfung.

Dann sag das AMD, bei denen haben die Grafikkarten Radeon-DNA (RDNA).

 

[Ned Flanders]

Ne hab ich nicht.

Hier gehts zum Video. Das ganze Ding ist eigentlich sehenswert, das entscheidende Statement kommt bei 6:05

 

[Nebula2505]

Hier gehts zum Video. Das ganze Ding ist eigentlich sehenswert, das entscheidende Statement kommt bei 6:05

Hab Teile davon gesehen, interessantes Video auf jeden Fall. Was mich interessiert ist V-Cache und wie sie den nach Zen 3 weiternutzen wollen. Auf 2 chiplets sollen ja 128mb Cache möglich sein bei Zen3D. Heißt das, dass wir bei Zen 4 auch 128mb Cache in der selben Aufteilung bekommen? Ich zumindest denke, dass es so sein wird, aber Zen 5 wird dann interessant. Werden dann bei einem Zen 5 8 core chiplet dichtere 256mb draufgepackt und bei dem Zen4D chiplet gar kein Cache oder werden Zen 5 und Zen 4D genau gleich hoch und bekommen beide 128mb drauf wie schon Zen 3 und Zen 4? Das finde ich super interessant, weil weniger Cache als zuvor werden sie ja nicht bringen können.

 

[Forum-Fraggle]

Dann sag das AMD, bei denen haben die Grafikkarten Radeon-DNA (RDNA).

zu denen hab ich keinen Kontakt, kannst Du vermitteln?

 

[ETI1120]

Ich verstehe jetzt nicht so ganz was die ganze Diskussion mit Alder Lake soll.

AMD hat den Zen 4c für den Server angekündigt und redet von 128 Cores. Das c haben sie mit cloud erklärt.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass AMD beim Zen 4c nur den L3-Cache im Vergleich zum Zen 4 verkleinert.

Diese Zen 4c werden auf Multicoreleistung, Effizienz und hohe Packungsdichte ausgelegt. Zielrichtung sind die ARM-Server, die zur Zeit angekündigt werden bzw. erscheinen.

Es geht darum, dass sich AMD im Serverbereich breiter aufstellen will. Inzwischen sind die Verkaufszahlen und Umsatze mit den EPYC-CPUs relevant und somit lohnen sich Investitionen die hauptsächlich auf Servermarkt zielen. Auch das R&D-Budget ist inzwischen so stark angewachsen um die Entwicklung für 2 Cores und das Design für 2 CCDs zu finanzieren.

AMD wird ab Zen 4 zwei CPU-Cores haben und 2 CCDs.
Welche anderen Produkte AMD aus diesen Cores und CCDs ableitet, werden wir sehen. Aber für einen kompakten und effizienten X86-Core gibt es viele Anwendungen. Der Little-Core in einer Hybrid-CPU halte ich für einen gar nicht so interessanten.

 

[aldaric]

ich wollte zeigen dass ADL im Desktop effizient sein kann, gerade wenn man ihn limitiert

Vega war limitert auch gar nicht so uneffizient. Wen hat das aber wirklich interessiert?

Was hier in den letzten Tagen im Forum abgeht, um ADL irgendwie mega positiv in einigen Aspekten zu beleuchten ist nicht mehr zu fassen.

Auf 25 W limitiert haut er 200 FPS in BF raus... jup sicher...

Und in der Zwischenzeit will ihm im Handel dann doch keiner so wirklich.