Test Dell U4919DW im Test: Mit 5.120 × 1.440 Pixeln auf 49 Zoll in 32:9 zum Office-König

[Compu-Freak]

Nur ein Dritter, den ich gerne hätte, würde einige Ergonomieprobleme verursachen . Zum Arbeiten bräuchte ich keinen dritten Monitor, aber zum Zocken, aber ich zocke kaum mehr und dazu müsste ich eine 2080 Ti kaufen. Ich kaufe aber grundsätzlich keine Grafikkarte für 1000,- Euro um ab und an zu zocken. Das macht einfach keinen Sinn. Um ab und an zu zocken, reicht es mir auf einem 4K-Monitor zu zocken und dafür reicht meine 1080 GTX.

Ergänzung (14. März 2019)

109 ppi finde ich nicht berauschend. Solang diese Monitore unter 200 ppi liegen sehe ich keinen Mehrwert.
10.240 x 2880 wären zeitgemäß. Einmal 5K und man möchte nie mehr etwas anderes.

Muss nur die entsprechende Größe haben. Ich finde, dass 4k auf 43 Zoll akzeptabel von der Buchstabengröße wird, ohne skalieren zu müssen.

 

[Berserkervmax]

Habe selber 21/9 mit 144Hz bzw. 200HZ.

Nix gegen hohe Auflösung aber zum Spielen würde ich nicht auf 60Hz setzen.
Dann lieber abwarten was in Zunkunft an Spieltauglichen 32/9 kommt mit 144Hz und ohne großen Input Lag

Somit stimmt der Titel vollkommen

Office König

 

[Runaway-Fan]

Nein. Meine Augenhöhe ist auf ca. 60% der Höhe der Monitormitte. Passt genau.

Ergonomisch betrachtet sollte die Oberkante des Monitors auf Augenhöhe oder darunter sein , damit man maximal gerade und meistens leicht nach unten schaut.

 

[Che-Tah]

Was will der Monitor jetzt eigentlich sein?
Office Monitor oder Consumer?
...auf den Produkt-Fotos sind ja nur Games abgebildet...

 

[Duke711]

109 ppi finde ich nicht berauschend. Solang diese Monitore unter 200 ppi liegen sehe ich keinen Mehrwert.
10.240 x 2880 wären zeitgemäß. Einmal 5K und man möchte nie mehr etwas anderes.

Wäre sicher sehr gut, aber solange die Karten von der Lederjacke immer noch keine 4K flüssig in 60 FPS schaffen wird das wohl nichts.

 

[Jasmin83]

Inzwischen haben die ersten Bildschirme mit einem Seitenverhältnis von 32:9 jedoch die Auflösung auf 5.120 × 1.440 Bildpunkte erhöht, was zwei 27-Zoll-Monitoren mit WQHD-Auflösung von 2.560 × 1.440 Pixeln entspricht.

2560x1440 ist QHD und nicht WQHD. WQHD ist Wide QHD, also mehr als 2560 pixel in der breite und gleichbleibend 1440 pixel in der höhe

 

[Colindo]

Ein Kollege von mir hat sich die Version von Philipps für einen Demonstratorstand gekauft und man sah direkt zwei dicke Staubkörner hinter der Scheibe. Dass man da heutzutage immer noch Glück haben muss... Bei meinem 21:9 hat es Gottseidank beim ersten Kauf geklappt.

 

[new Account()]

Wäre sicher sehr gut, aber solange die Karten von der Lederjacke immer noch keine 4K flüssig in 60 FPS schaffen wird das wohl nichts.

Abseits von graphisch anspruchsvollen Games kommt man locker auf 4k & 60fps - Desktop sowieso.

 

[fullnewb]

Interessanter Monitor! Hätte ich Geld zu viel würde ich mir einen für den Arbeitsplatz sponsern.

@xdave78 Warum sollte man Orangen und Melonen nicht vergleichen können? Beide sind Rund, ja gut. Aber Farbe, Geschmack, Wassergehalt, Reifungsdauer, Nährwerte, ... ist doch alles vergleichbar.
🤪

 

[craxity]

@xdave78: Ich habe natürlich den Streifen zwischen beiden Monitoren, aber der stört nicht. Ich spiele nur auf einem Monitor und der zweite ist zum Arbeiten bzw. für ein zweites System.

@mackenzie83: WQHD ist die gängige Bezeichnung für 2560x1440. QHD auch, ist aber weniger üblich, nach meiner Beobachtung.

Ergänzung (14. März 2019)

@Dr. MaRV: 109 ppi ist gerade so groß, dass man aus normaler Entfernung alle Elemente erkennen kann ohne zu skalieren. Daher nahe am Optimum. Eine höhere Pixeldichte bringt vielleicht mehr Schärfe, aber nicht mehr Platz auf dem Desktop und ist für Office-Betrieb so unnötig wie ein Kropf.

 

[Jasmin83]

@xdave78: Ich habe natürlich den Streifen zwischen beiden Monitoren, aber der stört nicht. Ich spiele nur auf einem Monitor und der zweite ist zum Arbeiten bzw. für ein zweites System.

@mackenzie83: WQHD ist die gängige Bezeichnung für 2560x1440. QHD auch, ist aber weniger üblich, nach meiner Beobachtung.

Ergänzung (14. März 2019)

@Dr. MaRV: 109 ppi ist gerade so groß, dass man aus normaler Entfernung alle Elemente erkennen kann ohne zu skalieren. Daher nahe am Optimum. Eine höhere Pixeldichte bringt vielleicht mehr Schärfe, aber nicht mehr Platz auf dem Desktop und ist für Office-Betrieb so unnötig wie ein Kropf.

üblich oder nicht, spielt keine rolle, ist genau so falsch, wie stundenkilometer, anstatt kilometer pro stunde zu sagen, auch wenn alles es falsch machen wird es nicht richtiger

 

[benneq]

@mackenzie83 WQHD ist nicht falsch, das W ist eigentlich einfach nur unnötig. Es sagt ja nur aus: QHD Auflösung im Widescreen Format - wobei HD ja eh schon Widescreen ist.
WQHD ist ansonsten auch ganz praktisch, damit es nicht zu Verwechslungen kommt mit qHD.

Ich benutze aber auch lieber 1080p und 1440p für sowas. Wobei man da nun auch wieder über Seitenverhältnis streiten kann. Es hat sich halt so eingebürgert. Alles 16:9.

 

[craxity]

@mackenzie83: Du scheinst nicht zu verstehen wie menschliche Kommunikation funktionert. Wenn alle WQHD sagen, wenn sie ein Auflösung von 2560x1440 Pixeln meinen und alle eine Auflösung von 2560x1440 Pixeln verstehen, wenn jemand WQHD sagt, dann bedeutet WQHD die Auflösung 2560x1440.

 

[Krautmaster]

Schönes Teil, aber meine zwei 27"er und der KVM-Switch haben zusammen viel weniger gekostet.

Naja 2x 49" TVs kosten auch zusammen webhger als nen 75"

 

[gerzerk]

Ich habe die Tage im MM vor solch einem Monitor gesessen und mir die Frage gestellt, für welches Aufgabengebiet solch ein Schlauchdesign geeignet wäre und kam zu keinem Schluss. Möglicherweise bekommt man ein altes Arkade "Jump & Run" Spiel komplett auf den Bildschirm, also die komplette Map.

Sieht zudem auch noch ziemlich bescheiden aus und das von einem 34" Besitzer.

 

[Magellan]

Prinzipiell finde ich ja dass ein Monitor zum arbeiten mit 32:9 zu schmal von der Höhe her ist, ich nutze 2x 16:10 und auch da wäre noch etwas mehr Höhe nett.
Zwei Surface Studio nebeneinander ergäben ein 3:1 (zum Vergleich 32:10,66..) verhältnis, etwas in der Richtung fände ich ideal.

 

[DaTheX]

Vielleicht kommen ja nach den Handys dann auch irgendwann 21:9 oder breitere Monitore die sich biegen lassen. Für die Einstellung des Radius wäre das gar nicht so schlecht. Bis dahin ist dann auch 8k Standard. Solange reicht mir der flache 34" 21:9 mit 2560x1080 zu hause aus.

 

[Dr. MaRV]

Wäre sicher sehr gut, aber solange die Karten von der Lederjacke immer noch keine 4K flüssig in 60 FPS schaffen wird das wohl nichts.

Ich wüsste nicht, wozu man im Büro 4K mit 60+ FPS benötigt. Office, IDE und Web GUIs schafft jede zur Zeit käufliche Grafikkarte, auch auf solchen Auflösungen. Das ist ein Office Monitor, so steht es auch in der News.
Wer spielen möchte und muss, der ist einfach nicht die Zielperson für diese hochauflösenden Geräte.
Dennoch könnte man ohne merkliche Einbußen in der Bildqualität zum Spiele einfach die halbe native Auflösung nutzen. Ich mache das bei meinem 5120 x 2880 auch so. Es geht schärfe verloren, aber in einem Spiel fällt das aufgrund der Bewegung nicht weiter auf und die Auflösung von 2560 x 1440 auf 27" 16:9 ist immer noch gut genug um auch auf AA verzichten zu können.

Ergänzung (14. März 2019)

@Dr. MaRV: 109 ppi ist gerade so groß, dass man aus normaler Entfernung alle Elemente erkennen kann ohne zu skalieren. Daher nahe am Optimum. Eine höhere Pixeldichte bringt vielleicht mehr Schärfe, aber nicht mehr Platz auf dem Desktop und ist für Office-Betrieb so unnötig wie ein Kropf.

Es ist schon ein sehr großer Unterschied, ob die Schrift auf dem Monitor pixelig, durch Glättung verwaschen, oder einfach nur gestochen scharf wie ein Buchdruck ausschaut. Gerade im Büro! Wer behauptet es wäre unnütz hat von Arbeitsplatzergonomie nicht die geringste Ahnung.
Je entspannter die Augen sind, desto weniger ermüdend und belastend ist das Arbeiten am Bildschirm. Gerade im Büro kann die Auflösung daher gar nicht hoch genug sein.
Die Skalierung in Windows 10 funktioniert mittlerweile sogar sehr gut, solange man auch aktuelle Software nutzt. Fast so gut wie in macOS.

 

[megaapfel]

Bei der Größe kann man auch gleich einen 8K Fernseher nehmen, dann muss man auch nicht ewig scrollen, wenn man eine Seite ließt.

 

[Jasmin83]

@mackenzie83: Du scheinst nicht zu verstehen wie menschliche Kommunikation funktionert. Wenn alle WQHD sagen, wenn sie ein Auflösung von 2560x1440 Pixeln meinen und alle eine Auflösung von 2560x1440 Pixeln verstehen, wenn jemand WQHD sagt, dann bedeutet WQHD die Auflösung 2560x1440.

ich glaub du kennst nicht den unterschied zwischen richtig und falsch und lustig wird es dann, wenn alles durcheinander gewürfelt wird. siehe news beitrag. im text steht wqhd, in der tabelle ist dann von qhd die rede. es sind einfach zwei verschiedene dinge. QHD ist bereits 16:9 also ein standardformat für ein seitenverhältnis von monitoren. wenn ich da ein Wide vor setze ist das logisch und technisch völliger unsinn, denn Wide suggeriert, das es sich um ein weites sichtfeld handelt, also breiter als 16:9, daher ist wqhd für 2560x1440 schlicht falsch. genau so falsch, wie wenn ich behaupten würde, der himmel wäre grün, obwohl er offensichtlich blau ist. ob das nun alle verstehen, was gemeint ist, ist völlig egal, das macht es nicht richtiger. nur weil alle zu schnell fahren ist es nicht weniger illegal.
aber auch hier gilt: mitdenken schadet nicht, anstatt einfach immer nur allen anderen idioten hinterher zu laufen und alles sinn- und verstandlos nachzuplappern, was man aufgeschnappt hat. Wenn ich im studium in der physikvorlesung sekunden mit "sek." abkürze ist es auch einfach ein fehler, denn die SI einheit lautet "s".