Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestFSR Upscaling 4.1 im Test: Die Analyse in 7 Spielen im Vergleich zu FSR 4.0 & DLSS 4.5
Mir gefällt die Entwicklung ganz gut. Liegt daran, dass es seit Upscaling einfach viel mehr Möglichkeiten gibt, moderne Technologien damit zu verknüpfen. Außerdem sieht das Bild besser als nativ aus. In wenigen Jahren, wird Upscaling nahezu perfekt sein. Auch Frame Generation wird diesen Weg gehen. Sobald das Thema Latency in den Griff bekommen wird, ist es ein Gamechanger.
Ich bin mal ehrlich und sage, dass ich in Cyberpunk, Alan Wake 2 (Opstiscaler) und Resident Evil im Gameplay keinen Unterschied erkenne zwischen meiner RX 9070 XT und dem Notebook mit RTX 4090. Vielleicht fällt es auf meinem 5120x1440 Display nicht so auf, meine Einstellungen kaschieren was oder ich bin mehr mit dem Spiel beschäftigt, aber im Blindflug würde ich die Plattformen nicht auseinander halten können.
Ist natürlich kein Freifahrtschein für AMD hier was schleifen zu lassen! Aber eventuell sind meine alten Augen auch zu nachsichtig
Grundsatzfrage: Warum nutzt du überhaupt die Möglichkeit von Upscaling bzw. hast es in Betracht gezogen, wenn du nativ anscheinend genug FPS auf die Kette bringst? (FSR nativ nehmen wir da mal raus, da gab es früher ja schon weitere Optionen für die Kantenglättung)
Es gibt ja keinen Grund, warum man auf das native Bild verzichten sollte, wenn man die FPS nicht braucht und daher ist die Entscheidung von dir darauf zu verzichten ja nur richtig.
Weil FSR native viel besser aussieht als TAA native.
"Auf das native Bild zu verzichten" impliziert, dass ein einfach-nativ-gerendertes Bild überlegen sei. Das ist sowohl in der Praxis als auch in der Theorie nun ausreichend wiederlegt.
Ich habe 2x für DLSS 4,5 gestimmt 1x FSR 4.1, der Rest sieht für mich gleich aus.
Ganz im Ernst: Spielen kann man mit allen drei Lösungen. Das Fazit ist viel zu Hard
AMD hat in den letzten Monaten und Jahren auch mehr als genug Asche für deutliche Verbesserungen gemacht. Das lasse ich bei einem Nettogewinn von 4,3 Milliarden US-Dollar letztes Jahr aber echt nicht mehr gelten. An Geld scheitert es hier nicht.
Naja, ich sehe das z.B. anders. Wenn dein Konkurrent das 30fache am Gewinn einfährt bist du gezwungen dort zu investieren, wo du nachher den größten Benefit hast, und das ist derzeit AI. Wenn du ggf. dort nicht "all in" gehst, bleibst du auf der Strecke. 4,3 Milliarden Dollar sind nicht wirklich viel im AI Sektor als Investment für Entwicklungen, die man einbringen kann, wenn die wirklich den Gewinn dort reinhauen wollen würden.
Wolfgang schrieb:
Gemeint ist damit aber ohnehin etwas anderes gewesen. Nämlich, dass AMD halt von weiter unten kommt als Nvidia. Für AMD sollte es daher einfacher sein weiter nach oben zu klettern als für Nvidia.
Das verstehe ich nicht? Nvidia ist größer und besser aufgestellt in der Entwicklung sowie auf dem Markt. Wieso sollte AMD es dadurch einfacher haben? Das erschließt sich mir nicht so ganz.
In welcher Qualitätsstufe wurde hier verglichen? Bei Performance empfinde ich die Verbesserung von FSR 4.0 auf 4.1 schon als sehr deutlich und nicht als minimale Verbesserung. Auch finde ich es schade, dass der höhere Leistungsbedarf von DLSS 4.5 beiseitegewischt wird, wo doch die Performance der wichtigste Faktor beim Upscaling ist.
@HOCLN2 Das ist doch völlig egal was das Game nutzt. Es geht in dem Vergleich dort nur um native Performance, egal was das Game nutzt und der User nicht ändern kann,
Aber der User kann es oft ändern.
Sei es in Stufen von Mittel zu hoch, sei es die Wahl zwischen FXAA, TAA, FSR Nativ, etc.
Somit stellt sich die Frage meist doch.
Wenn es im Spiel unzweifelhaft nur eine Option gibt die nativ genannt werden kann, ok. Aber ist halt selten der Fall.
Auch wenn DLSS 4.5 der klare Sieger ist: Wo würde sich FSR4.1 gegenüber DLSS 4.0 platzieren? Beim Launch von FSR 4.0 hatte ich den Eindruck, dass sie den vorigen Konkurrenten DLSS 3.5 gut im Griff hatten beim Upscaling, aber das Pech, dass Nvidia ihre 4er Version zeitgleich gelaunched hat. Das ist mit der 4.5er Version so ähnlich. Wenn AMD an DLSS 4.0 rankäme, dann wären sie beim Upscaling zumindest "nur" ein gutes Jahr hinten dran.
Vielleicht weil sie nicht so viel zu verlieren hätten, wenn Experimante schief gehen, da eh nur wenige, umwerfende Innovationen von AMD erwarten... sinngemäß ... joa bla abwink is ja eh nur AMD... Nvidia: Experiment ... schiefgegeangen bei Nvidia .... oh mein Gott... das kann doch nicht sein, sofort Protestwelle, Lederjacke zuschwallen ...die Menscheit geht sofort unter.
Ganz ehrlich DLSS 4.5 sieht besser aus, meistens. Ich habe mir die Videos aus dem Test hier auf einem HDR Monitor mit 165hz angesehen. Und die Unterschiede sind hier und da zu sehen. Nur muss man danach gucken.
Wenn es nicht gerade starkes Ghosting ist, oder etwas nicht so scharf ist oder stark flimmert (wie bei DLSS 4.5 in TLOU) dann fällt es kaum noch auf. Und auch in diesem Test gibt es Spiele wo beide Techniken so nahe beieinander sind. Das ich das Fazit kaum nachvollziehen kann. Klar die Unterschiede sind da aber beim Spielen fällt das fast nie auf. Außer es ist in einem Spiel schlecht implementiert.
LamaMitHut schrieb:
Wie im Fazit einfach mal ignoriert wird, dass Nvidia gar keine Konkurrenz für den Preis einer 9070xt im Sortiment hat.
Hab das mal eben gecheckt. Da klaffen zwischen der günstigsten Radeon 9070xt und GTX 5070ti gut 280 Euro und bei den teuersten sind es sogar 400 Euro. Selbst die günstigste 5070ti ist locker 50 Euro teurer als die teuerste 9070xt.
Also wer da noch zur einer 5070ti greift...
Auch finde ich es schade, dass der höhere Leistungsbedarf von DLSS 4.5 beiseitegewischt wird, wo doch die Performance der wichtigste Faktor beim Upscaling ist.
Hab das mal eben gecheckt. Da klaffen zwischen der günstigsten Radeon 9070xt und GTX 5070ti gut 280 Euro und bei den teuersten sind es sogar 400 Euro. Selbst die günstigste 5070ti ist locker 50 Euro teurer als die teuerste 9070xt.
Also wer da noch zur einer 5070ti greift...
Also bei Battlefield 6 sieht FSR 4.1 gar nicht gut aus.
Auf Eastwood sehen die Bäume so dermaßen schlecht aus und deswegen zocke ich da nur noch auf FSR native,dass sieht soviel besser aus.
Das Bild ist viel ruhiger !
Mit welchem Preset hast du getestet? Soweit ich bisher gesehen habe ist, das Schimmern/Aliasing bei FSR4 Native sowie Balanced tylischerweise weniger ausgeprägt als Quality. Kommt aber auch auf die native Auflösung an.
Wie immer: Achtet darauf den Player auf 100% einzustellen!
Sonst seht ihr Artefakte vom Scaling des Players, die NICHTS mit dem Upscaling-Verfahren, dass ihr vergleichen wollt, zu tun haben!
Auch Einzoomen ist m.E. nicht sinnvoll, es verfälscht nur. Nur der Bildeindruck bei 100% zählt. Man kann den Ausschnitt ja verschieben, wenn man andere Bereiche sehen will
(und ja, in Windows sollte auch 100% Skalierung eingestellt sein)
Einen signifikanten Unterschied kann ich nicht erkennen. Ich wäre mir noch nicht mal sicher, ob es beim Spielen überhaupt auffällt (Artefakte mal ausgenommen, sofern sie denn auftreten).
Ich zocke in 1440p,FSR4.1@QUALITÄT.
Grafikeinstellungen auf Ultra.
Aber auf Eastwood sehen die Bäume ganz schlecht aus,oder die Stromkabel auf anderen Maps sehen auch übel aus.
Deswegen bei BF6 nur noch FSR nativ.
Welche da wären als Gamer? Für KI sind beide Karten nicht wirklich geeignet da zu wenig RAM.
Man sieht es auch in der Umfrage von Gestern hier auf CB fast jeder viert hier hat eine RX 9000 in seinem Rechner. Anscheinend ist die P/L bei AMD mittlerweile für viele deutlich besser.
Nvidia: Experiment ... schiefgegeangen bei Nvidia .... oh mein Gott... das kann doch nicht sein, sofort Protestwelle, Lederjacke zuschwallen ...die Menscheit geht sofort unter.
