Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Fußball-Stammtisch 2017 Teil II (1. Beitrag beachten)
Plus mit Boateng auf dem Platz sind wir nicht abhängig davon ob Hummels nen guten Tag hat und der Gegner kann nicht gezielt den aufbaustarken IV ausschalten. Bei allem Respekt für Martinez und Süle (der mir soweit auch gut gefällt) aber Boateng ist einfach ne andere Liga.
Wenn Hummels und Boateng bei 100% sind, dürfte das so ziemlich die beste IV sein, die man haben kann.
Kimmich entwickelt sich auch immer besser. Bei dem muss man auch bedenken, dass der gerade mal 22 ist.
Süle wird sich mit Sicherheit noch ein gutes Stück weiterentwickeln. Er hat ja die Creme de la Creme an IVs um sich herum. Bessere Lehrmeister kann man nicht haben.
Sky hat grad nen Paragraphen rausgesucht von der IFAB. Die obersten Fifa Regelhüter. Die besagt, dass ein Spiel nicht ungültig ist, falls es zu Fehltentscheidungen des Videoschiris kommt.
Damit ist glaub ich alles gesagt. Wie auch vorher kein Spiel durch eine Fehlentscheidung des Schiris ungültig sein konnte, so darf es das jetzt auch nicht sein.
Wo ich recht gebe: man muss sich dieses Situationen anschauen und bewerten um dadurch für die Zukunft zu lernen.
Warum ist etwas das nur einen Teil besser macht (aber halt nicht alles) sinnlos? Davon abgesehen sind die Einschränkungen für die Testphase ganz bewusst so grob gesetzt - wenn sich das alles eingespielt hat kann man auch darüber nachdenken das Einsatzgebiet auszudehnen.
Für mich, weil sie es mit mehr Gerechtigkeit verbunden haben und das sehe ich einfach nicht. Ist genauso wie der eine Schiri es als Hand pfieft und ein anderer nicht. Dann lieber ohne Video und Tatsachenentscheidung. Genauso dies Störung der Atmosphäre. Da freuen sich die Leverkusener das 4:0 geschossen zu haben, alle jubeln und freuen sich um dann warten zu müssen ob ja/nein. Da diskutiere ich lieber über mögliche Fehlentscheidungen als über den Videoschiedsrichter.
Genau "mehr" Gerechtigkeit, nicht 100% sondern einfach mehr als vorher und jede einzelne Korrektur durch den VAR ist doch unstrittig ein Plus an Gerechtigkeit.
Nur weil der VAR in einem Fall nicht eingreift macht das die Fälle wo er eingegriffen hat doch nicht schlechter.
Im realen Leben kommt doch auch keiner auf die Idee zu sagen "das Rechtssystem ist sinnlos weils in Fall XY nicht geholfen hat".
Spielfluss? Naja wenn die Spieler 2 min mit dem Schiri diskutieren ist der auch unterbrochen - der Unterschied ist da nur dass auf den VAR zu warten wenigstens zielführend ist.
Dazu kommt mittelfristig die Erziehungswirkung weil Spieler und Trainer eben wissen dass Schauspielerei, Reklamation usw weniger bringt.
Verbessern kann man da noch einiges, aber alles in Frage stellen nur weils nicht perfekt ist bringt nichts.
Ergänzung ()
Thorle schrieb:
Da freuen sich die Leverkusener das 4:0 geschossen zu haben, alle jubeln und freuen sich um dann warten zu müssen ob ja/nein.
Das ist doch auch nur Panikmache - bisher konnte der Schiri das Tor genauso geben oder doch nicht geben, da hat er dann halt mit dem Linienrichter oder Torschiri gefunkt statt mit dem VAR.
Nur jetzt schieben alle selbst bei glasklaren Toren die sinnlose "das muss erstmal überprüft werden" Panik, auch die Kommentatoren helfen da mit ihrem teils saudämlichen Gelaber nicht.
Solange alles normal aussah kann ich doch ganz genauso wie bisher davon ausgehen dass keine Revidierung erfolgt, wenn es zweifelhaft war bin ich froh zu wissen dass es überprüft wird und wenns ok aussah und doch kassiert wird kann ich erst Recht froh sein weil das ohne VAR wohl keiner gesehen hätte.
Für mich, weil sie es mit mehr Gerechtigkeit verbunden haben und das sehe ich einfach nicht. Ist genauso wie der eine Schiri es als Hand pfieft und ein anderer nicht. Dann lieber ohne Video und Tatsachenentscheidung. Genauso dies Störung der Atmosphäre. Da freuen sich die Leverkusener das 4:0 geschossen zu haben, alle jubeln und freuen sich um dann warten zu müssen ob ja/nein. Da diskutiere ich lieber über mögliche Fehlentscheidungen als über den Videoschiedsrichter.
Du musst aber bedenken, dass es immer noch eine Testphase ist. Das muss sich alles noch weiter einspielen.
Und nur weil eine "Kann-Entscheidung" jetzt nicht nochmal geprüft wurde, macht das nicht die ganzen Situationen nichtig, die zurecht berichtigt wurden.
Wir haben doch erst im CL Spiel der Dortmunder gesehen, dass eine krasse Fehlentscheidung ein Spiel verändern kann.
Und da war es eine Situation, die definitiv per Videobeweis geklärt worden wäre, weil eindeutig.
Einig sind sich Alle darin, das er wieder Diskussionen bringt und nicht einschränkt.
Gerechter wird es für mich oder andere dadurch auch nicht, das mal so mal so entschieden bzw. eingegriffen wird. Ist und bleibt für mich ungerecht.
Ansonsten ist es in der Rechtsprechung eher so, dass es wo es ein Gesetz gibt man es anwendet. Was also nicht explizit verboten ist, kann auch nicht bestraft werden. Hier ist alles weiterhin Auslegungssache.
Bei Spielerdiskussionen sehe ich aber den Emotionsfaktor nicht gestört. Schiri hat entschieden und wenn der Außen nicht den Wimpel hebt, bleibt der Schiri auch dabei.
So wie ich Schmadtke mittlerweile verstehe, will er hier wohl für ein Grundsatzurteil sorgen, um die Lage dauerhaft zu klären. Ist ja auch nicht auszuschließen, dass der VSA ne falsche Entscheidung fällt.
Ansonsten sind aber wohl die Entscheidungen des VSA genau so anzusehen wie die des Schiris, nämlich als Tatsachenentscheidungen und die stehen. Die UEFA hat ja schon mal ein widersprechendes Urteil kassiert und dabei wird es bleiben.
Jedenfalls ist durch den Videobeweis bisher mehr Gerechtigkeit geschaffen worden als Ungerechtigkeit. Denkt an den Elfer für uns gestern - das hat kein Mensch gesehen, dass der Ball dem an die Tatze geprallt ist - weder der Schiri, noch einer von unseren Spielern. Selbst die Süd hat nicht gemault.
Es wird doch nicht willkürlich "mal so mal so" entschieden. Es gibt eine definierte Menge bei der der VAR eingreifen soll, dass die Interpretation im Einzelfall nie 100% mit dem Rest übereinstimmen wird liegt in der Natur der Sache.
Ne Gelbe Karte wird auch nicht immer 100% gleich verteilt.
Wenn ich deiner Argumentation konsequent bis zum Schluss folge, dann kann ich mir jeglichen Schiri komplett sparen - last man standing, viel Spaß...
Du wirst niemals diese völlige Gleichheit und Gerechtigkeit erreichen solange da Menschen auf dem Platz stehen die von Menschen beurteilt werden, deswegen kann man dennoch versuchen sich so weit wie möglich diesem Idealziel anzunähern.
Soll das jetzt ein Argument in irgendeine Richtung sein? Wenn ja, fürchte ich dass du nicht gelesen/verstanden hast was ich zuvor geschrieben habe, wenn nein beachten Sie dieses Schreiben als gegenstandslos.
KTelwood schrieb:
Neuer angeblich wieder kaputt, wieder OP, damit ist für mich auch die WM gefährdet.
Das sag ich dir. RB und wir sollten das mal schleunigst in Angriff nehmen.
Das mit Neuer ist Mist. Die Zeit war eigentlich mehr als ausreichend um nen Mittelfussbruch vollständig ausheilen zu lassen. Muss also ne neue Stelle sein, wo es ihn erwischt hat.
Vllt haben die Leute endlich eingesehen, dass so ein Multitalent wie Neuer nicht auf Bäumen wächst. Ich erinnere mich noch mit Grauen wie Weide nach der WM meinte so spielen zu müssen wie Neuer...
@Videobeweis
Da wird wegen einer Situation wieder die Grundsatzdiskussion losgetreten. Sehe das wie Nod. Das ist wieder das typische Geheule, welches es auch vor dem Videobeweis gab. Bei uns mit Stark u.a. bei dem man sich als BVB-Fan verschaukelt vorkam, weil er (scheinbar) immer bei uns die gröben Böcke rausgeholt hat.
In der Situation die Sekundenbruchteile zu bemerken, die zwischen Pfiff und Tor lagen, hat auch Sky einige Wiederholungen gekostet. Wie sollen das VAR und Schiri in so kurzer Zeit erkennen, wenn sie auf eine ganz andere Ecke des Bildschirms achten.
Wenn man das Spiel jetzt wiederholen lassen würde, hätte man sich die gabze Testphase sparen und gleich sagen können wir lassen alles beim Alten, weil es in 15% der Fälle immer noch nichts bringt und in 2% der Fälle evtl neue "Fehlentscheidungen" gibt. Die restlichen 83% klammern wir da mal schön aus. Selektive Wahrnehmung und so...
